О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№……………., град Шумен, 28.03.2019 година
Шуменският административен съд в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова адм. д. №123 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с посочено правно основание
чл.128 ал.2 от АПК във връзка с чл.736 ал.1 и ал.2 от ТЗ, депозирана от «Т.Ш.
ЕАД (н), ЕИК *********, със седалище ***, представлявано от изпълнителния
директор инж.Д.С.Д.и от «Енергоснабдяване» ООД с ЕИК *********, със седалище ***,
с управители инж.Д.С.Д.и инж.В.М.М., против Е.Г.Т.от град София, ул. Княз Борис
І, №71, в качеството и на бивш синдик на «Т.Ш. ЕАД (н), ЕИК *********.
В
исковата молба се сочи, че с Определение №70/12.03.2019 г. по търг.д.№586/2011
г. на Окръжен съд град Шумен производството по несъстоятелността на«Т.Ш. ЕАД (н), ЕИК ********* било прекратено. Въпреки това Елвира
Танчева, които правомощия били прекратени като синдик на предприятието, по
твърдение на ищците, продължава да извършва действия в това си качество. С
оглед на това ищците молят съда да задължи ответната страна Е.Г.Т.да им предаде водените описи
по чл.653 ал.1, ал.2 и ал.3 от ТЗ, дневниците по чл.659 ал.1 от ТЗ, оригиналите
на полици за внасяни суми за застраховка след 13.03.2014 г. на основание
чл.663а от ТЗ, да представи декларация по чл.658 ал.1 т.4 и т.5 от ТЗ, както и
да бъде уведомена от съда, че са налице нови обстоятелства за правното
състояние на дружеството.
С оглед
така депозираната искова молба, уточнението по същата с отговора, депозиран от
ищците на 26.03.2019 г. по настоящото производство, съдът приема, че така депозираната
искова молба с правно основание чл.128 ал.2 от АПК, както и с оглед формирания
петитум в нея, е процесуално недопустима, поради следните съображения:
В разпоредбата на чл.128 ал.2 от АПК е
посочено, че всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има
интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Уредбата на установителния
иск по чл.128 ал.2
от АПК е аналогична с тази на установителния иск по чл.124 ал.1
от ГПК, но искът по чл.128 ал.2 от АПК е насочен към разрешаване на
административен спор със сила на присъдено нещо, като бъде признато по съдебен
ред съществуването или несъществуването на едно административно право или
административно правоотношение.
Процесуалните предпоставки за допустимостта
на установителния иск по чл.128 ал.2
от АПК са: 1.Да е налице спор за съществуването на претендираното
административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от
търсената защита по съдебен ред и 2.Да липсва друг ред за защита, т. е. друга
процесуална възможност за защита на права и интереси. От анализа на цитираната
норма се извежда, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.
Следователно наличието на интерес за ищеца и липсата на друг способ за защита
са абсолютни процесуални предпоставки, които обуславят правото на иск и
надлежното му упражняване.
В настоящия случай съдът приема, че не са
налице и двете законови предпоставки. Видно от предявената искова молба, ведно
с уточнението към нея, в настоящото производство – както от обстоятелствената
част, така и от формулирания петитум в нея, не е налице претенция за
установяване съществуването или несъществуването на административно право или
административно правоотношение с посочения ответник, а се претендира
представяне на документи в качеството и на заличен синдик по твърдението на
ищеца. Касае за спор по ТЗ и то по отношение на дружество в несъстоятелност,
което е извън компетенциите на Административен съд Шумен и не попада в обхвата
на чл.128 ал.2 от АПК. Не е налице и втората предпоставка за реализация на
исковата защита по чл.128 ал.2 от АПК, а именно - ищците имат друг ред за
защита, а именно по реда на ТЗ, по които производства компетентен да се
произнесе е съдът по несъстоятелността, поради което съдът намира, че
предявеният по чл.128 ал.2
от АПК иск е недопустим и като такъв следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството следва да прекратено.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя
без разглеждане предявения иск с правно основание чл.128 ал.2 от АПК във връзка с чл.736 ал.1 и ал.2 от ТЗ, депозиран от «Т.Ш.
ЕАД (н), ЕИК *********, със седалище ***, представлявано от изпълнителния
директор инж.Д.С.Д.и от «Енергоснабдяване» ООД с ЕИК *********, със седалище ***,
с управители инж.Д.С.Д.и инж.В.М.М., против Е.Г.Т.от град София, ул. Княз Борис
І, №71, в качеството и на бивш синдик на «Т.Ш. ЕАД (н), ЕИК *********, с който
се иска Е.Г.Т.да
предаде водените описи по чл.653 ал.1, ал.2 и ал.3 от ТЗ, дневниците по чл.659
ал.1 от ТЗ, оригиналите на полици за внасяни суми за застраховка след
13.03.2014 г. на основание чл.663а от ТЗ, да представи декларация по чл.658
ал.1 т.4 и т.5 от ТЗ, както и да бъде уведомена от съда, че са налице нови
обстоятелства за правното състояние на дружеството.
Прекратява производството по адм. д.№123/2019 г. по описа на АдмС град
Шумен поради недопустимост.
Определение
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен административен съд на Р България.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с
чл.138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :