№ 1555
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110209580 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Специализирана болница за активно лечение по акушерство и
гинекология-М. Д. „ЕАД / СБАЛАГ“ М. Д.“ ЕАД/ против Наказателно постановление №
26/05.06.2024г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Медицински
надзор“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляда /лева, за нарушение на чл.2 от Наредба №49
/18.10.2010г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността
и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-
социални грижи, вр.чл.46 , ал.3 от Закона за лечебните заведения.
НП е обжалвано в срок, моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено в
нарушение на процесуалните правила. Излага се фактическа обстановка намерила
отражение в съставен АУАН и издадено НП, като сочи, че обвинението е описано неясно,
както и кои са разпоредбите за които се твърди, че са нарушени. Моли да се отмени
обжалваното НП и се присъдят направени разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподател е редовно уведомен, изпраща изпраща процесуален
представител адв. Д. / с пълномощно по делото/. Моли молбата да бъде уважени и се
заплатят направени разноски по делото. Представя писмени бележки.
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител- юрк.Д./ с
пълномощно по делото/. Моли да се потвърди обжалваното НП, като сочи, че безспорно е
установено извършеното нарушение и неговия автор. Моли за присъждане на разноски,
представил и писмени бележки.
1
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, като приема за установено
от фактическа страна следното :
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване
НП, в законоустановения срок, а разгледана по същество същата се явява основателна.
Във връзка с постъпила жалба до Изпълнителна агенция “Медицински надзор“ от пациент
на СБАЛАГ“ М. Д.“ ЕАД, със Заповед № РД-13-804/05.09.2023г. на изп.директор е наредена
проверка на дейността на дружеството жалбоподател.
На жалбоподател е съставен АУАН № А-254 за нарушение на чл.2 от Наредба № 49
/18.10.2010г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността
и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-
социални грижи, вр.чл.46 , ал.3 от Закона за лечебните заведения. АУАН е съставен на дата
30.11.2023г.
Въз основа на съставен АУАН е издадено и обжалваното НП № 26 от дата 05.06.2024г.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с
допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна
на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по
съществото на делото.
В чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, урежда въпрос касаещ издаване на НП, след образуване на
административно наказателно производство, като образуваното административно
наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
шестмесечен срок от съставянето на акта. В настоящето производство давностният
шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е изтекъл към момента на издаване на
процесното наказателно постановление, поради което е погасена възможността да бъдат
реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното
правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността,
следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно
правоотношение изобщо /в този смисъл Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по
тълк. д. № 1/2014 г. на Върховен касационен съд и Върховен административен съд/.
С оглед изхода на делото и субсидиарното приложение на ЗАНН, жалбоподателят има право
на присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат за съдебното
производство. В случая такива се претендират с подадената жалба, приложен е договор за
правна помощ. Искането на адв. Д. за присъждане на разноски за адвокатски хонорар и
възнаграждение на вещо лице, общо в размер на 2200лв. следва да се уважи частично, като в
случая липсва направеното възражение за прекомерност от страна на въззиваема страна.
Жалбоподателя е внесъл депозит за СМЕ в размер на 1000 лева, като в проведено съдебно
заседание след изслушване и приемане на експертизата съдът е присъдил на вещото лице
сумата от 600 лева, т.е. разликата до 1000 лева е по сметка на съда, която сума следва да
2
бъде възстановена на жалбоподател. С аргумента, че не е налице нарушение легитимните
цели на тежестта за разноски, както и съобразявайки принципа по чл.3 от ГПК за
недопускане злоупотреба с права и съобразяване на обстоятелствата: проведени съдебни
заседания и съобразно фактическата и правна сложност по делото, както и отчитайки
необходимата правна квалификация за извършване на тези действия за гарантиране на
правото на страната на адвокатска защита, счита, че в конкретния случай присъждане на
разноски в размер на 1800 лева е съответно.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26/05.06.2024г., издадено от Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция “Медицински надзор“, с което на „Специализирана
болница за активно лечение по акушерство и гинекология-М. Д. „ЕАД е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляда /лева, за
нарушение на чл.2 от Наредба №49 /18.10.2010г. за основните изисквания, на които трябва да
отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична
помощ и домовете за медико- социални грижи, вр.чл.46 , ал.3 от Закона за лечебните
заведения.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Медицински надзор“ да заплати на „Специализирана
болница за активно лечение по акушерство и гинекология-М. Д. „ЕАД, направени разноски
по делото в размер на 1800 / хиляда и осемстотин/ лева.
По сметка на „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология-М.
Д. „ЕАД да бъдат възстановена сумата от 400 лева по внесен депозит по сметка на СРС
/л.45/.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд гр.София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3