Р Е
Ш Е Н
И Е № 1938
гр.
Пловдив, 28.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА
ТЕРЗОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5638/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш
на ОДМВР Пловдив, серия К №2425386, с който на С.Ц.Ц., ЕГН:********** е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва
издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/ като неправилен и незаконосъобразен. Прави
искане за неговата отмяна. Подробни аргументи излага в депозираната
допълнителна жалба. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява от процесуален представител. Въззиваемата страна ОД МВР
- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, след като взе
предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна
/лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 02.12.2018г.
в 12:27ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” срещу №1, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1 – M №581, за превишаване на
разрешената скорост с 25 км/ч. при управление на МПС – лек автомобил „Фолксваген
Бора“ с рег.№***. Моторното превозно средство се движело със 75 км/ч, при
разрешена скорост за населеното място от 50 км/ч. Скоростта от 75 км/ч била с 3
км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 78 км/ч
– т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за
видеоконтрол TFR1 – M №581, монтирана в служебен патрулен автомобил с рег. № ***. Същата е
преминала последваща проверка през месец февруари 2018г., за което е бил
издаден Протокол от проверка №2-32-18/17.05.2018г. За мобилната система за видеоконтрол TFR1 – M №581 на 24.02.2010г. е било издадено
и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, със срок на
валидност до 24.02.2020г. В този смисъл е приложеното по делото копие на
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.
На жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Същият, като собственик на моторното превозно средство, не е посочил
лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва
от правото си да обжалва така издадения против него ЕФ.
Фактите
се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП
от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№***, тъй като
същият се е движил със скорост от 75 км/ч при разрешена в населено място
скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона
- чл.188, ал.1 от Закона за движение по
пътищата, а именно собственикът на МПС.
Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач,
съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Обжалваният
Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, нарушителят /ангажиран на
основание чл.188, ал.1 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Горното обосновава и неоснователността на
оплакванията, касаещи липсата на посочена дата на неговото издаване. Не може да
се сподели виждането на жалбоподателя, че дата на издаване на електронния фиш е
всъщност, тази, на която му е бил връчен, а от тук и изтичане на сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Предвиденият в ЗАНН шестмесечен срок за издаване на наказателни
постановления, не може да намери приложение в този случай.
Настоящият
съдебен състав намира, че издаването на ЕФ при заснето нарушение с мобилна
система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната уредба,
така както се твърди от жалбоподателя. В издадената на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ е
регламентирано, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства
и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение. Съгласно чл.3 от същата Наредба за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент и към
този на процесното деяние, нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни АТСС.
Разрешението, дадено в посоченото в допълнителната
жалбата Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ВАС /че
в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения
по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което
е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г./
и издаването на горецитираната Наредба,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС.
В
случая нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M
№581, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания, и
е преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като част
от административната преписка са представени Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, както и Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M“ №1-32-18/07.02.2018г.
Съдът
счита, че са спазени изискванията на посочената Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това и съобразно изричната разпоредба
на чл.10, ал.1 от Наредбата за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към Наредбата – изискване. В конкретния случай протокол по чл.10
от Наредбата е съставен. Непосочването на датата на приемане, както и на брой часове работа на АТСС
на мястото на контрол не е
съществен пропуск, който да опорочи производството по налагане на
административно наказание и/или съществено да наруши правото на защита на
наказаното лице. Поради това и възраженията на жалбоподателя в тази насока
съдът намира за неоснователни. Такова е и възражението, свързано с липса на
снимка на мястото, на което е бил разположен уредът. Липсата на снимка на
мястото, на което е бил разположен уредът, също не е съществен пропуск, който да опорочи
производството по налагане на административно наказание и/или съществено да
наруши правото на защита на наказаното лице /в този смисъл е Решение №459 от
17.12.2018г. на Административен съд – Враца по
к.а.н.д. №645/2018г./.
Мястото на извършване на
нарушението е ясно посочено и няма никаква неяснота относно същото. Обстоятелството,
че в част от документите то е отразено с административен адрес, а в другите с
координати, не може да промени горния извод.
Наложеното
наказание съответства на предвиденото в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където
административното наказание „глоба“ е определено в абсолютно установен размер
от 100 лв., което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№2425386, с който на С.Ц.Ц., ЕГН:********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Решението
подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ