Решение по НАХД №600/2017 на Районен съд - Карлово

                                         МОТИВИ

 

КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 600 ПО ОПИСА НА         КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2017 ГОДИНА

 

Б.И.Р. ЕГН: ********** *** е бил привлечен като обвиняем за това, че:

На ... Г.. на главен път I-6 при километър 252+700 метра в землището на ГР. с., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ***е нарушил правилата за движение, а именно:

Чл.5. (1) от ЗДвП - Всеки участник в движението по пътищата:

т.1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;

Чл.5. (2) от ЗДвП- Водачът на пътно превозно средство е длъжен:

т.4. да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение.

Чл.15. (1) от ЗДвП- На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.

Чл.16. (1) от ЗДвП- На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

т.1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне

Чл.20. (1) от ЗДвП-Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

            (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Чл.23. (1) от ЗДвП- Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Чл.25. (1) от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Чл.26. от ЗДвП- Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда изразяваща се в неврит на десния слухов нерв причинил трайно отслабване на слуха на дясното ухо на Е.П.Р. с ЕГН ********** - престъпление по чл.343, ал.1, буква „Б“, предл. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Районна прокуратура гр.Карлово е внесла предложение за освобождаване на Р. от наказателна отговорност за извършеното от него деяние и налагане на административно наказание.

В съдебно заседание след приключване на съдебното следствие, представителят на Районна прокуратура гр.Карлово поддържа предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемия е реализирал престъпния състав на чл.343, ал.1, буква „Б“, предл. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Пледира същият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба в размер на 1500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца.

         Защитника на обвиняемия – адв.Б. предлага подзащитният му да бъде оправдан, алтернативно - да му се наложени минималното административно наказание глоба в размер на 1000 лв. или 1500лв. и да не му се налага  наказание лишаване от право да управлява МПС.

Обвиняемият Б.И.Р. не се признава за виновен, и оспорва фактическата обстановка описана в предложението на РП Карлово. Моли съда да го оправдае и да не бъде лишаван от право да управлява МПС.

         Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на обвиняемия от съдебното производство, показанията на свидетелите Е.П.Р. /от съдебното и досъдебното производство/, ...от досъдебното производство, писмените доказателства: съдебномедицинско удостоверение /л.13, 16, 38/, копие на свидетелство за регистрация част I /л.25/, глоба с фиш /л.26/, копие от полица на застраховка ГО, копие от документи /л.27, 49-53/, медицински документи /л.28-37, 76-77, 138-140/, справка за нарушител/водач /л.42, 54-56/, данни /документи/ за собственик /л.43,47,61/, контролен талон, договор за покупко-продажба /л.46/, удостоверение за техническа изправност на ППС /л.48/, характеристична справка /л.57/, справка за съдимост /л.58-59/, експертна съдебно-автотехническа справка /л.71-72/, констативен протокол за ПТП /л.73/, протокол за оглед на МП /л.78-79/, албум /л.80-81/, декларация /л.88/, съдебно-медицинска експертиза /л.98-104/, доклад за автотехническа експертиза /л.110-131/,  писмо до/от РЗОК П.. /л.136, 137/, писмо до д-р Н.АИППМП /л.137/, прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено следното:

         Обвиняемият Б.И.Р. е ***/, ЕГН: **********.

Обвиняемият Б.Р. е правоспособен водач на моторно превозно средство, категории АМ, В1 и В /л.54/. Притежава СУМПС №.... многократно е бил наказван за различни нарушения по ЗДвП.

Около 15.00 часа на …г. обв.Р. се движел със собствения си лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № ***по Главен път I-6 от гр.К.. към ГР. с.. Движението било натоварено и той се движел в колона от автомобили със скорост около 40 км/ч. Видимостта била ограничена, тъй като валял дъжд и имало засилен и интензивен трафик на движението. С него пътувал и св.Коста Добрев.

По същото време от ГР. с. към гр.Карлово пътувала св.Е.Р. с управлявания от нея лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с рег. №РВ 5837 МР. Движела се с около 70км/ч.

В момент, когато двете превозни средства – лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. №..., управляван от обвиняемия и лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с рег. №...управляван от св.Е.Р. били в района на разклона за язовир „Мурла“ между гр.К.. и ГР. с., на прав участък от пътя, обв. Б.Р., с цел да предотврати сблъсък с движещия се пред него автомобил задействал екстрено спирачната система, но не е успял да осъществи контрол върху управлението на автомобила и напускайки лентата си за движение навлязъл в насрещната лента и макар, че неговата скорост за движение не била висока, а почти бил спрял, настъпил удар между двете моторни превозни средства в южната лента, където се движел автомобила управляван от св. Р.. Въпреки, че непосредствено преди произшествието, обв. Р., задействал екстрено спирачната система, той не успял да предотврати удара между двете МПС-та. Вследствие на удара лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. №***променил посоката си на движение и се върнал в северната лента, а лек автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“ с рег. №...продължил движението си в посока запад – изток и се установил в южната лента. При внезапно настъпилия удар се отворила въздушната възглавница на лекия автомобил марка „Форд“ модел „Фиеста“, управляван от св.Р.                                                                                                                                                                                                              на мястото на водача и я ударила в областта на главата. Вследствие на активирането на въздушната възглавница се повишило налягането в купето на превозното средство и се чул силен шум.

След удара водачите на автомобилите излезнали и обв.Р. попитал св.Е.Р., която познавал, дали е добре и има ли други лица в автомобила й. Тя му заявила, че е добре и, че пътувала сама. Св.Е.Р. се обадила по телефона на съпруга си – св.и.р., който дошъл на мястото на ПТП-то. Обв.Р. се обадил на тел.112 и съобщил за случилото се. На сигнала се отзовали св…. – служители на РУ на МВР гр.К... При пристигането им на място автомобилът на Р. бил преместен на южния банкет. Тъй като св.Р. изпитвала силна болка в областта на главата, била закарана от съпруга си в ЦСМП – филиал К.. Посетила болничното заведение, понеже не се чувствала добре и усещала дясното си ухо силно заглъхнало. Обв. Р. също бил напуснал местопроизшествието, защото св.Коста Добрев не се чувствал добре и го закарал до дома му. Св.К.. Д.. и обвиняемия не са търсели медицинска помощ.

В ЦСМП Карлово св.Р. била посетена от служителите на РУ на МВР гр.К... Тя и обв.Р. били заведени в сградата на РУП К.. където били тествани за употреба на алкохол, като пробите били отрицателни. Там обв.Р. и св.Р. написали саморъчни обяснения /л.21-23/, че имат само материални щети и нямат претенции един към друг.

През следващите дни, след ПТП-то, св.Р. не се чувствала добре – ухото й било заглъхнало и не чувала с него. За това на 07.10.2016г. посетила д-р б.ч.– специалист УНГ. Същият, след преглед установил: „Отоскопия, запазена цялост на двете тъпанчеви мембрани. Подвижни, занижен праг на чуваемост с дясното ухо при камертонни проби. Тонална аудиометрия вляво – нормална. На дясното ухо – неврит на слуховия нерв 3 зъбец“ /л.28/. Бил й издаден болничен лист за 10 дни домашно лечение и й е била препоръчана терапия с медикаменти.

На ... св.Е.Р. посетила д-р М.. К.. – специалист невролог със същите оплаквания – главоболие, намален слух и шум в дясното ухо.

На ….г. св.Е.Р. посетила д-р М.. Б.. – съдебен лекар при УМБАЛ „С..Г.“ гр.П.., където й било издадено медицинско удостоверение №... /л.38/ със следното заключение: „При прегледа и от представената медицинска документация на Е.П.Р. се установи: главоболие от тензионен тип; остро възпаление на слуховия нерв вдясно с намаление на слуха с 45 децибела на дясното ухо.

Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са възникнали така, както съобщава освидетелствуваната в предварителните сведения.

Към момента на издаване на съдебномедицинското удостоверение се приема, че главоболие от тензионен тип, остро възпаление на слуховия нерв вдясно с намаление на слуха с 45 децибела на дясното ухо по отделно и по съвкупност са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.“.

Тъй като здравословното състояние на Е.Р. продължавало да е влошено и не се подобрявало, въпреки провежданото медикаментозно лечение,  на ….г. тя посетила д-р М.. Д.. – специалист УНГ. Било й направено аудиометрично изследване на слуха от д-р Ф.. Ф.. – специалист УНГ и й била поставена диагноза: „Неврит на десния слухов нерв, намален слух на дясното ухо, състояние след травма на главата. Намаление на слуха на дясното ухо с 45 децибела“.

На ..г. съдебният медик д-р Б.., след допълнителен преглед на св.Е.Р. дал следното заключение: „Установи се главоболие от тензионен тип; неврит на десния слухов нерв с намаление на слуха с 45 децибела на дясното ухо след травма в областта на главата на дясното ухо, получена при ПТП при отваряне на въздушна възглавница. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са възникнали така, както съобщава освидетелствуваната в предварителните сведения. Невросензеторната загуба на слуха на дясното ухо с 45 децибела в резултат на неврит на десния слухов нерв, който е получен в резултат на травма в областта на дясното ухо, получена при ПТП и отваряне на въздушната възглавница, която я ударила в дясното ухо, като намалението на слуха на дясното ухо, видно от представените аудиометрии, продължава повече от 37 дни, поради което се преценя, че е довело до трайно отслабване на слуха на дясното ухо“.

В следствие на това лекарско становище на 22.11.2016г. /л.11/ св.Р. подала жалба до РП К… където, след извършена проверка било образувано ДП - сл. д. №6/2017г. по описа на ОСО при ОП П….

От заключението на съдебно-автотехническата  експертиза от ДП /л.110-130/ се установява, че:

 1.Удара между л.а. „О.. З..“ и л.а. „ФОРД ФИЕСТА” е настъпил върху лявата [южна] лента на платното за движение, в конфликтна точка на попътно пресичане на траектории, която приблизително се намира:

- ПО ШИРОЧИНА - на около 2.50 - 2.70 m северно от южния край на платното за движение върху южната лента, полагаща се за движение на л.а. „Форд Фиеста“ и насрещна за л.а. „Опел Зафира“.

2.От техническа гледна точка основната причина за настъпване на анализираното ПТП е следната:

Водачът на л.а. „Опел Зафира“ - Б.И.Р. погрешно е преценил обстановката при движението си в колона от автомобили със скорост 40 km/h, задействал е екстрено спирачната система, след което е загубил контрол върху управлението на автомобила, напуснал полагащата му се за движение северна лента, навлязъл е в лявата (южна) лента и по този начин е предизвикал ПТП с движещият се срещу него л.а. „ФОРД ФИЕСТА“.

3.Скоростта на движение на л.а. „ФОРД ФИЕСТА”, управляван от Е.П.Р. в момента на удара с л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА“ е била около 70 km/h.

Скоростта на движение на л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА“, управляван от Б.И.Р. в момента на удара е била около 0 km/h. Скоростта на движение на л.а. „Опел Зафира“ в момента на задействане на спирачната система е била около 40 km/h.

В анализираната ситуация на ПТП за конкретните климатични условия няма технически условия, които да са налагали движение на двата автомобила със скорости по-ниски от установените.

4.Най-вероятен, от техническа гледна точка, е следният механизъм за настъпване на анализираното пътно транспортно произшествие, като механизма е описан по приложената динамична мащабни скица на местопроизшествието:

Л.a „ФОРД ФИЕСТА”, управляван от Е.П.Р., се е движел в посока от запад на изток по пътя между гр. С.. и гр.К... В същият момент л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА“ се е движел в посока от изток на запад по пътя между гр.К.. и ГР. с., като движението се е осъществявало в колона от автомобили. В момента когато се е намирал на около 27.02 m от мястото на удара и на 89.70 м от предната част на л.а. „ФОРД ФИЕСТА“, водачът на л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА” - обв.Б.И.Р. е задействал екстрено спирачната система на автомобила. Когато л.а. „Опел Зафира“ се е намирал на около 8.99 m от мястото на удара водача му Б.И.Р. е изгубил контрол върху управлението на автомобила и след около 0,43 s (3.97 m) е напуснал лентата си за движение в южна посока. В момента на навлизане на л.а. „Опел Зафира“ в южната лента, л.а. „ФОРД ФИЕСТА“ управляван от Е.П.Р. се е намирал на около 23.14 m от мястото на удара и на около 28.16 m от предната част на л.а. „Опел Зафира“. След около 1.19 секунди е настъпил удар между двата автомобила, който в конкретната пътна ситуация е бил неизбежен. След удара между автомобилите, л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА“ е променил посоката си на движение и се е върнал в северната лента, а л.а. „Форд Фиеста“ е продължил движението си в посока от запад на изток и се е установил на място в южната лента. След установяването на място двата автомобила са преместени в страни от платното за движение.

5.Дължината на опасната зона на спиране на л.а. „ФОРД ФИЕСТА” при движение със скорост 70.00 km/h е: Sford = 59.07 m;

Водачката на л.а. „ФОРД ФИЕСТА“ Е.П.Р. е нямала възможност да предотврати ПТП, чрез безопасно екстрено спиране, тъй като момента на появата на опасността пред нея, т.е. моментът в който л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА” навлиза в южната лента за движение се е намирала на разстояние от мястото на удара по-малко от дължината на Опасната зона на спиране.

Водачът на л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА” Б.И.Р. е имал възможност да предотврати ПТП в случай, че следва контура на пътя и не напуска лентата си за движение.

Водачката на л.а. „ФОРД ФИЕСТА“ Е.П.Р. би имала техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой чрез екстрено спиране преди мястото на ПТП и да избегне съприкосновение с л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА”, ако се е движела със скорост по-малка от 33 km/h.

6. Пазарната стойност на вредите нанесени на лек автомобил „ОПЕЛ ЗАФИРА“ с peг. № ..., с рама: .. към .. г. е 1548.33лв., а пазарната стойност на вредите нанесени на лек автомобил „ФОРД ФИЕСТА“ с peг. № ...с рама: … към *** г. е 5019.19лв.

В с.з. вещото лице Т.П.П. изготвило автотехническата експертиза поддържа изцяло заключението си, като заявява, че причините за ПТП са - водачът Б.Р. не е успял да осъществи контрол върху управлението на автомобила и напускайки лентата си за движение навлязъл в насрещната лента движение, т.е. в  лентата на л.а. Форд Фиеста  управляван от Е.Р..

По делото, в досъдебната фаза е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза /л.98-104/. Видно от заключението й:

„При ПТП - станало на ... Г.. на Е.П. е било причинено:

НЕВРИТ НА ДЕСНИЯ СЛУХОВ НЕРВ С НАМАЛЕНИЕ НА СЛУХА С 45 ДЕЦИБЕЛА НА ДЯСНОТО УХО СЛЕД ТРАВМА В ОБЛАСТТА НА ГЛАВАТА НA ДЯСНОТО УХО, ПОЛУЧЕНА ПРИ ПТП ПРИ ОТВАРЯНЕ НА ВЪЗДУШНА ВЪЗГЛАВНИЦА.

Невросензеторната загуба на слуха на дясното ухо с 45 децибела в резултата на НЕВРИТ НА ДЕСНИЯ СЛУХОВ НЕРВ, който е получен в следствие на травма в областта на дясното ухо, както и звукова травма на дясното ухо, получена при ПТП и отваряне на въздушната възглавница, е довела до намалението на слуха на дясното ухо й за повече от 30 дни и се преценя, че е довело до ТРАЙНО ОТСЛАБВАНЕ НА СЛУХА НА ДЯСНОТО УХО. Т.е. налице е средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2, пр.1-во от НК.

Описаното травматично увреждане е причинено от действието на твърд тъп предмет от удар или притискане с, или върху такъв, както и от звук с висока честота и е възможно да възникне така, както се посочва в материалите по досъдебното производство, а именно при ПТП, като при челен сблъсък между две МПС-та, се отворила въздушната възглавница пред св.Р. и тя се е ударила в нея с дясната половина на главата.

Описаните травматични увреждания напълно съответстват да са получени по установената по делото фактическа обстановка.

Описаните травматични увреждания на Е.П.Р. са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното от нея ПТП на ... Г..

Лечението при такъв вид травматично увреждане е медикаментозно със съдоразширяващи и подобряващи храненето на десния слухов нерв.

Резултатът от приложеното лечение е задоволителен, но пострадалата Р. не е излекувана напълно и нейното лечение продължава.“.

Видно от справката за съдимост обвиняемия Р. е бил осъждан със следните съдебни акта:

1.С Определение по НОХД №440/2012г. по описа на Районен съд гр.К.., влязло в законна сила на *** Г.. за извършено на ***Г.. престъпление по чл.343Б, ал.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването е отложено с 3 години изпитателен срок. Този срок е изтекъл. На основание чл.86, ал.1, т.1 от НК е настъпила реабилитация по право на 14.07.2015г.

2.С Определение по НОХД №630/2013г. по описа на Районен съд гр.Карлово, влязло в законна сила на 04.09.2013г. за извършено на 03.06.2013г. престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК му е наложено наказание „Пробация“ в съвкупност от  следните пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 12 месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично; 2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12 месеца и 3.Поправителен труд с удръжки върху трудовото му възнаграждение от 10 на сто в полза на държавата за срок от 1 година. 

Това наказание е изтърпяно за времето от *** г.. до 30.09.2014г. /л.58-59/. На основание чл.88а, ал.1, във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК е настъпила реабилитация на 01.10.2016г.

От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.

         Изложената фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа на депозираните в съдебното и досъдебното производство гласни и писмени доказателства и приетите  съдебни автотехническа и медицинска  експертизи, както и от веществените доказателства. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Събраните по делото доказателства, изясняват пълно и последователно приетата от съда за установена фактическа обстановка. Тя се подкрепя от показанията на свидетелите Е.П.Р. /от съдебното и досъдебното производство/, ...от досъдебното производство и обясненията на обвиняемия от съдебното производство, който описа случилото се и то не е в съществено противоречие с показанията на свидетелите относно причините и начина на настъпване на ПТП-то.

         Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка се установява от изготвената по делото автотехническа експертиза. От медицинската експертиза изготвена за постр. Р. се установява и настъпилия съставомерен резултат. Съдът кредитира тази медицинска експертиза, както и автотехническата такава, тъй като по тях са се произнесли две компетенти вещи лица, обосновали са обстойно своите изводи и притежават необходимите професионални знания и опит за изготвянето им.

Съдът не приема възражението на защитника, че причината за ПТП-то е движението с несъобразена скорост на св. Р., тъй като от материалите по делото – свидетелските показания и най-вече от заключението на вещото лице изготвило АТЕ се установява по несъмнен и категоричен начин, че водачът на л.а. „Опел Зафира“ - Б.И.Р. погрешно е преценил обстановката при движението си в колона от автомобили със скорост 40 km/h, задействал е екстрено спирачната система, след което е загубил контрол върху управлението на автомобила, напуснал полагащата му се за движение северна лента, навлязъл е в лявата (южна) лента и по този начин е предизвикал ПТП с движещият се срещу него л.а. „ФОРД ФИЕСТА“ управляван от св.Р.. В случая, дори и да е налице движение с несъобразена скорост на св. Р., то това не е причина, нито пък е допринесло за настъпилото ПТП.

Действително вещото лице изготвило АТЕ е посочило, че водачката на л.а. „ФОРД ФИЕСТА“ Е.П.Р. би имала техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой чрез екстрено спиране преди мястото на ПТП и да избегне съприкосновение с л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА”, ако се е движела със скорост по-малка от 33 km/h., но пак според същото вещото лице - в анализираната ситуация на ПТП за конкретните климатични условия няма технически условия, които да са налагали движение на двата автомобила със скорости по-ниски от установените. Освен това водачката на л.а. „ФОРД ФИЕСТА“ Е.П.Р. е нямала възможност да предотврати ПТП, чрез безопасно екстрено спиране, тъй като момента на появата на опасността пред нея, т.е. моментът в който л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА” навлиза в южната лента за движение се е намирала на разстояние от мястото на удара по-малко от дължината на Опасната зона на спиране.

Съдът не приема и възражението на защитника, че Р. не пострадала от самия удар, а от въздушната възглавница на автомобила. Действително тя е пострадала именно от въздушната възглавница на автомобила, която обаче се е задействала вследствие на удара от автомобила управляван от обвиняемия в автомобила управляван от Р. и както посочва вещото лице изготвило СМЕ - описаните травматични увреждания на Е.П.Р. са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното от нея ПТП на ... Г..

Относно въздушната възглавница на автомобила управляван от постр. Р. в с.з. вещото лице изготвило АТЕ посочи, че въздушната възглавница на л.а. Форд Фиеста се е отворила при скорост по-голяма от 30 километра в час. Въздушните възглавници на автомобилите били със срок на годност 10 години, като не можело да се твърди, че извън срока на годност те не биха се задействали. Годна била тази възглавница, която се отваря при удар, а негодна е тази, която не се отваря. На л.а. Форд Фиеста е била годна, защото се е отворила при удара. В конкретния случай е напълно възможно, като се е отворила възглавницата водачката да е получила нараняване на ушите.

При така констатираното, настоящият състав намира за доказано, че обвиняемият Б.И.Р. е ***, ЕГН: ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на  престъплението по чл.343, ал.1, буква „Б“, предл. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Б.И.Р., ЕГН: **********, е субект на престъплението по чл.343, ал.1, буква „Б“, предл. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31, ал.1 от НК. Правоспособен водач е на моторно превозно средство с категории АМ, В1 и В /л.54/. Притежава СУМПС №.., валидно до ***.

От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушил е правилата на движение при управление на МПС – лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № .... Обвиняемия е извършил действия с механизмите на автомобила  по такъв начин, че последният е бил приведен в движение. При управление на МПС обвиняемия е нарушила следните разпоредби на ЗДвП:

чл.5. (1) от ЗДвП - Всеки участник в движението по пътищата:

т.1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;

чл.5. (2) от ЗДвП- Водачът на пътно превозно средство е длъжен:

т.4. да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение.

чл.15. (1) от ЗДвП- На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.

чл.16. (1) от ЗДвП- На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

т.1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне

чл.20. (1) от ЗДвП-Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

чл.23. (1) от ЗДвП- Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

чл.25. (1) от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

чл.26. от ЗДвП- Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата.

От субективна страна, Р. е извършил деянието по  непредпазливост, т.е. налице е непредпазливата форма на виновно поведение по смисъла на чл.11, ал.3 предл. първо от НК, като обвиняемия при допуснатото неизпълнение на задълженията си като водач на МПС не е предвиждал последиците от него /от деянието/, но е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпилото ПТП, /т.е. обществено опасните последици/ и да реагира адекватно на създалата се пътна ситуация, за да го предотврати.

За престъплението по  чл.343, ал.1, буква „Б“, предл. 2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК към настоящия момент закона  предвижда  наказание лишаване от свобода до три години или пробация и лишаване от право да се управлява МПС за определен срок.

Едно от задължителните изисквания за да е допустимо приложението на чл.78 А от НК е за съответното престъпление е да се предвижда лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание, ако е извършено по непредпазливост и това изискване е налице. Налице са и другите предпоставки, а именно:

Обвиняемия Р. не е осъждана /реабилитиран/. От извършеното от него престъпление не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба.

         Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/  лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемия е с добри характеристични данни, трудово ангажиран и въпреки, че не признава вината си, съдейства за разкриване на обективната истина. Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността. За това, за извършеното от обвиняемия съдът му определи административно наказание глоба при превес на смекчаващи отговорноста обстоятелства в размер, ориентиран към минимума, а именно хиляда и петстотин лева.

За това престъпление е предвидено и наказание лишаване от права.

Съдът счита,че на основание чл.343г, във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК обвиняемия Б.И.Р. с ЕГН: ********** следва да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца с цел превъзпитателен ефект в конкретния казус и най вече за лична превенция, в предвид наличието на наказания за различни нарушения по ЗДвП.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди ОБВИНЯЕМИЯ Б.И.Р., ЕГН: **********, със снета самоличност, да заплати в полза на държавата по бюджетна сметка на Окръжна прокуратура гр.Пловдив сумата от 476.86 лв. /четиристотин седемдесет и шест лева и осемдесет и шест стотинки/ разноски по делото от досъдебното производство за експертизи, както и сумата от 70,00 лв. /седемдесет лева/ в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, вносима по сметка на КРС, представляващи направени разноски по делото в съдебната фаза.

         По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                         

                                                                                         /Гюрай Мурадов/

К.Б.