Определение по дело №1990/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „С. МЕДИКЪЛ-АИППМП“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от А. В., с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА РЗОК - ПЛОВДИВ, редовно уведомен, представлява се от ГЛ. ЮРИСК. Р. К., с приложено по делото пълномощно на л. .

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се, постъпило на 26.03.2025 г., писмено становище от гл. юриск. Р. К., процесуален представител на ответника, с което излага съображения по същество на спора. Моли да бъде отменено определението за допускане на свидетелите - контрольорки от РЗОК Пловдив, а именно г-жа Й. Р.и г-жа В. Ц..

Направено е искане за спиране настоящето производство до постановяване и влизане в сила на решение по НОХД №6654/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив, тъй като жалбоподателят е привлечен като обвиняем по това дело.

Докладва се, постъпило на 14.02.2025 г., писмо от Районен съд - Пловдив, с което е представен на електронен носител Обвинителен акт на Районна прокуратура - Пловдив по прокурорска преписка №6776/2024 г., въз основа на който е образувано НОХД № 6654/2024 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ІV н.с.

АДВ. В.: Запознат съм със становището. В същото са изложени съображения по хода по същество. По отношение искането за спиране, считам същото за основателно. Внесъл съм депозит за разпит на свидетелите.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Поддържам становището.

СЪДЪТ, след изслушване на становищата на страните, намира следното:

На първо място, следва да се приобщи по делото Обвинителен акт на Районна прокуратура - Пловдив по прокурорска преписка №6776/2024 г., въз основа на който е образувано НОХД № 6654/2024 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ІV н.с.

По отношение искането на ответника за спиране на производството по адм. дело № 1990/2024 г., по описа на Административен съд - Пловдив, ХХХ с., предвид изложеното становище от жалбоподателя, съдът намира същото за основателно.

Предмет на изследване по настоящето дело са факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт и които са от значение за правилното решаване на настоящето дело, респективно съдът е обвързан от приетите за установени фактически обстоятелства с крайния съдебен акт на наказателния съд, още повече, че тези обстоятелства се твърди, че са престъпни.

По отношение на искането за спиране на настоящето производство до приключване на досъдебното производство, действително е заявено искане за приобщаване на обвинителния акт и изискването му. Същият е постъпил по делото с писмо вх. № 2521/14.02.2025 г. от който е видно, че по отношение на жалбоподателя В. А. С. има повдигнати два броя обвинения за извършени престъпления по чл. 212, ал. 4, вр. с ал. 2, с ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 293, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На основание чл. 300 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК влязлата в сила присъда на наказателния съд ще бъде задължителна за административния съд, който разглежда делото за обжалването на процесната заповед относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Поради това решението на наказателния съд е с преюдициално значение за разрешаването на спора за законосъобразност на заповедта за прекратяване на договора с д-р В. А. С.. Налице са предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК за спиране на съдебно-административното производство до приключване на производството по наказателното дело.

Вън от горното фактическото основание на оспорения административен акт обхваща елементи от престъплението по чл. 212, ал. 4, вр. с ал. 2, с ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 293, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Това означава, че е в процес на формиране сила на пресъдено нещо, с която наказателният съд ще установи съществуването или несъществуването на гореспоменатия престъпен състав. Ето защо никой друг съд, включително настоящия, не разполага с правомощието да установява наличието или неналичието на факти от този състав. Поради тази причина чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК задължава административния съд да спре производството, когато по разглеждането от него дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на административноправния спор. Обратното би довело до изземване на компетентност от наказателния съд при решаването на преюдициален въпрос за административното дело и опасност от противоречие между мотивите на решението по административното дело и диспозитива на евентуалната присъда.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилото на 26.03.2025 г., писмено становище от гл. юриск. Р. К., процесуален представител на ответника.

ПРИЕМА постъпилото на 14.02.2025 г., писмо от Районен съд - Пловдив, с което е представен на електронен носител Обвинителен акт на Районна прокуратура - Пловдив по прокурорска преписка №6776/2024 г., въз основа на който е образувано НОХД № 6654/2024 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ІV н.с.

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. с чл. 144 АПК производството по адм. дело № 1990/2024 г., по описа на Административен съд - Пловдив, ХХХ с. до приключване на производството по НОХД № 6654/2024 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ІV н.с.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок, считано от днешното съдебно заседание.

Делото да се докладва на председателя на състава всеки шест месеца.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:19 часа.