№ 2475
гр. София, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110212632 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на втори март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 12632 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
1
следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № К-0049831 от 29.03.2021 г.,
издадено от члена на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на
Глобал Електроник Дистрибюшън ООД, с ЕИК: ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50 от Закона
за защита на потребителите (ЗЗП).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), претендира се и
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на това се иска
цялостната отмяна на НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява. От неговия процесуален представител
е постъпило писмено становище, с което поддържа жалбата със същите
съображения и искания.
АНО, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и излага
становище за нейната неоснователност.
Съдът, като установи събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 25.01.2021 г. на жалбоподателя му е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че при извършена проверка е
било установено, че потребител е поръчал от страницата на www.emag.bg с
поръчка номер **********/04.10.2020 г. „Прахосмукачка Conti CU -205, Clean
plus 2400 w, Воден филтър“, като поръчката е била направена на 04.10.2020 г.
(л. 28 от делото). След получаване на стоката потребителят е пожелал да се
откаже от нея и е изпратил през сайта уведомление до търговеца в този
смисъл на 12.10.2020 г. (л. 27 и л. 65 от делото). С констативен протокол
номер 13/22.10.2020 г. (л. 19 от делото), търговецът е заявил, че продуктът е
получен от него на 21.10.2020 г., но отказва да възстанови сумата, тъй като
продуктът е бил използван - филтърът бил мръсен и продуктът не бил във
2
вида, в който е бил закупен и да не е използван, като по този начин
търговецът е препятствал възможността на потребителя да се откаже в
законовия срок от договора – нарушение на чл. 50 от ЗЗП.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50, вр. чл.
207 от Закона за защита на потребителите.
Съдът намира, че приетите по-горе фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че е
нарушен принципа non bis in idem, в процесния случай, тъй като по делото
липсват доказателства за това конкретно нарушение (препятстване правото на
отказ на потребителя) да е била започвана и прекратявана процедура по
ЗАНН.
Неоснователно се явява и друго оплакване на жалбоподателя, че било
нарушено правото му на защита, тъй като към АУАН бил съставен
приложение номер 1, в което било описано нарушението, а това приложение
не му било връчено. Видно от приложените на корицата към делото АУАН и
приложение номер 1 към АУАН, същите са били връчени срещу подпис на
законния представител на нарушителя. При това положение, макар АНО да е
избрал един неудачен начин на процедиране (защото той е можел да състави
напечатан на принтер АУАН, вместо да ползва архаичната си бланка за
АУАН, към която да прикрепя приложения), все пак санкционираното лице е
било запознато с повдигнатото му административно обвинение и по този
3
начин правото му на защита е било гарантирано в най-пълна степен.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 50
от ЗЗП, като с действията си е препятствал потребител да се откаже от
договор, сключен от разстояние в рамките на законоустановения срок – в 14-
дневен срок, считано от датата на получаване на стоката (арг. от чл. 50, т. 2 от
ЗЗП), която стока е била получена не по-рано от 05.10.2020 г., като на
12.10.2020 г. потребителят се е опитал да упражни правото си на отказ, като е
изпратил уведомление до търговеца. Съгласно разпоредбата на чл. 50, т. 2 от
ЗЗП, потребителят има право да се откаже от стоката в 14-дневен срок от
получаването й. Това потребителят е сторил, като е изпратил уведомление в
този смисъл до търговеца и по този начин е спазил законовия срок. Съгласно
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗП, след като потребителят упражни правото
си на отказ, той следва да върне стоката на търговеца без неоправдано
забавяне, но не по-късно от 14 дни, като този 14-дневен срок, започва да тече
от момента, в който потребителят е упражнил правото си на отказ от
договора. В случая и този срок е бил спазен – потребителят е уведомил през
сайта търговеца за отказа от договора на 12.10.2020 г., а стоката е била
получена от търговеца на 21.10.2020 г., поради което възраженията на
жалбоподателя в обратен смисъл се явяват неоснователни.
Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, че
процесният случай попада в приложното поле на чл. 57 от ЗЗП и
представлява изключение. От доказателствата по делото не се установява
нито една от предвидените там хипотези, поради което и това оплакване
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция, в минимален размер, поради което същата
на може да бъде допълнително намалявана. След извършване на нарушението
са последвали законодателни промени, но тъй като санкцията е била
увеличена, АНО правилно е приложил, законът, който е бил в сила по време
4
на извършване на нарушението, тъй като същият е по-благоприятен за
нарушителя.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (същият е
увредил интересите на потребителя и няма данни по делото да са били
отстранени вредните последици от нарушението, както и лицето да е било
обезщетено по някакъв начин), както и от другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е
налице маловажен случай.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление, е правилно – законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0049831 от
29.03.2021 г., издадено от члена на Комисията за защита на потребителите
(КЗП), с което на Глобал Електроник Дистрибюшън ООД, с ЕИК: ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50
от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5