№ 2774
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110149089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Кунчев с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. Д. – редовно уведомен, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. с пълномощно на л. 56 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД – редовно уведомен, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.01.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2022 г. от ищеца „Т.С.“ ЕАД с представено
платежно нареждане за внесени депозити за съдебно-счетоводна и съдебно-
1
техническа експертизи.
ДОКЛАДВА определение на съда от 25.02.2022 г., с което вещото лице
В.П. е заменено с вещото лице П.П..
ДОКЛАДВА молба от 23.02.2022 г. от ищеца „Т.С.“ ЕАД, в която е
изразено становище по доказателствата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. Д.: Моля за 1-седмичен срок за запознаване с тази молба.
ДОКЛАДВА молба от 28.02.2022 г. от третото лице-помагач „Т.С.“
ЕООД с приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза от 04.03.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРК. КУНЧЕВ: Поддържам исковата молба, както и докладваната в
днешното съдебно заседание молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Не възразявам да предоставите срок за становище на процесуалния
представител на ответника, но да изслушаме заключението днес.
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Моля да се приеме доклада. Не
възразявам да се изслуша заключението по ССчЕ, но държа да ми се
предостави едноседмичен срок за становище по днес връчената молба.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 31.01.2022 г.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, че не възразяват да бъде
изслушано днес депозираното по делото заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, ПРИСТЪПВА към изслушване на същото.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
П. Н. П. – 77 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. КУНЧЕВ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Съгласно общите условия на
„Т.С.“ ЕАД, на прогнозните суми не се начисляват лихви, ето защо, когато
фирмата за дялово разпределение направи измерването на топломерите, се
правят кредитни известия за фактурите, начислени по прогнозни цени, пуска
се нова фактура за резултата от замерването и се дава срок, в който трябва да
бъде платена тази фактура. След 45 дни се издава фактурата и се дава срок, в
който да бъде платена. Ако не се плати в срока, се начисляват лихви не върху
прогнозните цени, а на база на окончателната фактура, която е издадена. В
заключението съм изследвал фактурите без прогнозните цени, тъй като те са
сторнирани с кредитно известие. Има издадена фактура за данните, които
показват фактическата консумация. Понеже не е платена в срок, от там вече
се начисляват и лихвите. Изследвал съм фактурите за реалната консумация,
издадени след отчитане на фирмата за дялово разпределение. Аз съм
проверил по посочения абонатен номер в счетоводството на ищеца какви
фактури са издавани. Не съм имал за задача да установя този абонатен номер
за кое лице отговаря.
3
АДВ. Д.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит на л. 66 от делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 200 лева.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от справка-декларация, приложена към
заключението на вещото лице, се установява, че разходите, които той е
извършил по Наредба 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнаграждението на вещите лица, надвишават сумата на така определения
депозит с 14,50 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от днес да внесе по сметка на
Софийски районен съд за депозити сумата в размер на още 14,50 лв. за
възнаграждение за вещото лице по допуснатата и приета ССчЕ и в същия
срок да представи по делото доказателства за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в
цялост и в срок, съдът може да постанови определение по чл. 77 за
принудително събиране на така посочената сума.
На вещото лице ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за така определената сума след
постъпване на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалния представител на
ответника и обстоятелството, че едва в днешното съдебно заседание му беше
връчен препис от молбата на „Т.С.“ ЕАД от 23.02.2022 г., счита че следва на
ответника да бъде предоставен 1-седмичен срок за становище по днес
4
връчената молба, като след вземане предвид становището на ответната страна
и в следващото съдебно заседание съдът ще се произнесе по приемане на
представените с исковата молба, отговора на исковата молба и постъпилите в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.04.2022 г. от 10:45 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д.С. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза с определението от 31.01.2022 г., тъй като
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че депозита за нейното изготвяне е внесен и
представен в указания от съда срок на л. 67, но вещото лице поради пропуск,
не е било призовано.
СЪДЪТ ПРИЛАГА днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5