№ 10657
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110159024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Н. В. и ИВ. Н. В., редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОСЗ „С.“, редовно уведомен, представлява се от адв. С.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Людм. Т. М., редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.06.2022г. допълнително заключение по
СТЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения за неспазения срок по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице М. със снета
по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам допълнителното заключение, което съм
представил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Приложение № 1 към
експертизата представлява имотът, който е по Акта за публична общинска
собственост, който е от около 12000 кв. м. Очертаният имот попада изцяло в
1
регулация в кв. 42. Западната част от процесния имот не попада в очертания
имот по АПОС и не попада в регулация. Квартал 45 е съседен на кв. 42 и
попада източно от него. Тъй като преди това границата на Акта за публична
държавна собственост е записано имот планосн. № 221 - овощна градина на
ТКЗС и всъщност после те са направени за жилищно строителство,
парцелирано е и е станало кв. 45.
На въпроси на адв. С.: Имот № 532 по стария план е бил зелената линия
и зеления номер. Той е бил и в обхвата на кв. 42, и извън него. Сега по новия
план той е само вътре, а тази част, която е отвън, добива друг номер. Просто
се разделя имот № 532. Отначало е бил отреден само за игрище, после, което
попада в АПОС, е само тази част, която е кв. 42. Скицата от ГИС е
приложена.
Отне ми цяла седмица ровене по цифровите архиви да търся имот с
планоснимачен номер 557, посочен в забележката към АПОС. Имот с такъв
номер не съществува нито в плана на село Житен, нито в плана на село
Балша. Последният номер е 544, по-голям няма. Вероятно става въпрос за
грешка.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното експертно заключение.
адв. С.: В Акт № 832 за общинска собственост е записано, че има
съставени по-рано актове, които са № 7003 от 1973г. и № 563 от 1988г. и
правя искане да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя с тези актове или съдът служебно да изиска тези актове. Правя това
доказателствено искане с оглед изясняване статута на имота и на казаното от
вещото лице, че не е открил имота нито по плана на село Балша, нито по
плана на село Житен. Считам, че следва да се изискат. Считам, че с тези
актове ще докажем описаното в решението на доверителите ми. Моля да
бъдат изискани, тъй като те са предходните, въз основа, на които е съставен
този, приложен по делото, който също беше оспорен от колежката.
адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането за представяне на
предходни актове за публична общинска собственост. Актът, който е от
1996г., пресъздава предходните актове. Освен това се изискват във връзка със
забележката, а тя е направена на 09.08.2010г., тоест няма никакво отношение
към актовете, които са цитирани тук - 1973г., 1988г. Актуалният акт за
публична общинска собственост е № 832/1996г. и на основание на който акт
е отказана реституцията. Има две безспорно приети експертизи по делото.
Оспорвам записването планосн. № 13 в скоби „по КВС 17003“, което е
направено, като ще се ползвам от доказателствата по делото. Не поддържам
2
искането си за повторна експертиза, направено в предходното съдебно
заседание, като поддържам оспорванията си, във връзка с които ще се
ползвам с доказателствата по делото.
адв. С.: Моля да уважите доказателственото искане, направено днес.
Тези актове ще спомогнат за изясняване на делото от фактическа страна и
след като се снабдим с тях мога да направя ново искане за експертиза, за вещо
лице и т.н. Просто трябва да се изчисти въпроса с този имот и как е попаднал
и е бил актуван през годините, тъй като имаме стар и нов регулационен план,
което е от съществено значение, как е бил актуван 1973г., 1988г. и съответно
приложения по делото акт от 1996г., който беше оспорен от процесуалния
представител на жалбоподателите.
адв. Д.: Регулационните и кадастралните планове са проследени от
1965г. в двете приети по делото експертизи. Има и комбинирана скица и
вещите лица са отговорили на въпросите какво е представлявал имотът по
кадастралните и регулационни планове от 1965г. до днес. Във връзка с
оспорванията, които направих аз в предходно съдебно заседание, не бяха
направени никакви искания.
По направеното от ответната страна искане за изискване на по-рано
съставени актове, описани в АПОС № 832, съдът намира, че действително
двете експертни заключения изследваха регулационния и кадастрален статут
както на процесния имот, така и на свързания с него имот, описан в АПОС с
оглед отговора на задачата дали същият попада в него. Поради това, съдът
намира, че няма необходимост от изискване на предходно съставените актове.
Също така, доколкото този акт бе представен на доста по-ранен етап от
производството и в него са описани тези предходни актове, съдът счита, че
такова искане можеше да бъде направено на доста по-ранен етап. Ето защо,
искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
адв. Д.: Моля да уважите жалбата по съображения, които подробно ще
изложа в писмени бележки. Моля да ми се присъдят разноски съгласно
списък, който представям. Не възразявам срещу адвокатското възнаграждение
на насрещната страна.
адв. С.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана.
Моля за срок за писмена защита. Претендирам сторените от доверителя ми
разноски, за които представям списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок за писмени бележки на страните.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4