Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.679 ал.1 от ТЗ С решение на ВТОС от ... г взето на проведеното събрание на кредиторите на длъжника СД "... ",ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул."... " №... ,събранието с мнозинство е взело следните решениия : по т.1. При осребряване имуществото на длъжника, да се продадат вещните и имуществените права, които не са обезпечени по реда на ГПК (отм.) и ДОПК, от синдика на обособени части или на отделни имуществени права, по т.2. Да се използва метода на чистата стойност, поотделно за всеки един актив и метода на ликвидационната стойност на активите, като при оценката не се вземат предвид разходите на ликвидацията на оценяваните активи. по т.3. Оценителят и размера на възнаграждението му да се определи от синдика. По делото е постъпило искане вх.№.../... г от "Р. /Б./ "Е. със седалище и адрес на управление гр.С.,район С.,ул."... ""№.... вписана в ТР при АВ,ЕИК ..., представлявана от Е.М.В.-ИД и М.Т.П.,прокурист,действащ чрез пълномощник,в качеството му на кредитор по търговско дело по несъстоятелност №.../... г на ВТОС относно отмяна на решение на събранието на кредиторите на СД"... " със седалище в гр. В.Т.,ул."..."..., ЕИК ... , проведено на ... г Направени са оплаквания за незаконосъобразност на взетите решения и при съществено ощетяване на "Р. /б. "Е. като кредитор.Изложени доводи. По направеното искане от "Р. /Б. / "Е. е постъпило възражение от адвокат Х.Д., като пълномошник на Л.И.И.,И.Л.Л., П.П. и И.Л.Оспорва основателността на искането,като навежда доводи,че в искането не е посочено конкретно в какво се изразява ощетяването на кредитора"Р.". Навежда доводи, че Общото събрание на кредиторите е взело решение синдика на дружеството да определи възнаграждението на оценителя , като това решение е съобразено с разпоредбата на чл.677 ал.4 от ТЗ. Моли да отхвърли искането за отмяна на решентието. Съдът намира,че искането е подадено в срока по закон-чл.679 ал.2 от ТЗ,процесуално допустимо е и следва да бъде разгледано от съда. Разгледано по същество,същото е неоснователно. Основанията за отмяна на решенията са две: незаконосъобразност или съществено ощетяване на кредиторите. Несъстоятелен е довода в искането, че Общото събрание на кредиторите не е изчерпало дневния си ред и не е взело решение по всички въпроси от дневния ред. В производството по чл.679 съдът се произнася по взети решения на събранието на кредиторите, а не по въпросите на дневния ред по които не са взети решения, както се твърди в искането. В този смисъл в тази част исканвето се явява недопустимо. Решението за определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника СД"..." е законосъобразно, тъй като е взето в съответствие с разпоредбите на чл.676 от ТЗ, от мнозинството на кредиторите включени в одобрените списъци с предявени и приети вземания, като всеки от кредиторите при гласуването е упражнил правото си с толкова гласа каквато част представлява неговото вземане от размера на приетите вземания.Решението е гласувано от кредитори с приети вземания в размер на 424 515.17лв.Против решението е гласувал кредитора "Р." с прието вземане в размер на 393 000.40лв. Решението по втората и третата точка от дневния ред е гласувано при същото съотношение.Няма пречка с решението си кредиторите да делегират права на синдика по т.3 от дневния ред, а именно по въпросите по чл.677 ал.1 т.8, тъй като съгласно чл.677 ал.4, при липсата на разисквания закона позволява решението да се вземе от синдика. Неоснователен е довода в искането,че с приемането на решението по т.1 от дневния ред "Определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника ", а именно : "При осребряване имуществото на длъжника да се продадат вещните и имуществените права , които не са обезпечени по реда на ГПК и ДОПК, от синдика на обособени части, или на отделни имуществени права ,било налице основанието по чл.679 ал.1 от ТЗ за съществено ощетяване на кредитора"Р." Е., тъй като не било прието направеното предложение на този кредитор да се извърши продажба на 1/8 ид. част от цеха за сладки, с извършване на отделна оценка на тази 1/8 ид. част от цеха .Освен,че предложението не обхваща всички въпроси по т.1 от дневния ред,същото противоречи на целите и смисъла на осребряването на имуществото на длъжника, с оглед защитата на интересите на кредиторите.Недопустимо е една част от имуществото на длъжника да се оценява отделно и да се използват различни методи на оценка за различните части от вещни и друго имуществени права на длъжника.Не на последно място в самото искане не е обосновано твърдението, че ако не се приеме това предложение от кредитора с решението си Общото събрание на кредоторите го ощетява. В искането липсва обосноваване на твърдението по какъв начин се предизвиква с решението съществено ощетяване на кредитора, а същевременно с взетите решение този кредитор не е поставен в различно положение спрямо останалите кредитори. Ето защо съдът намира искането за неоснователно и недоказдано и като такова следва да се остави без уважение. Водим от горното съдът, О ПРЕДЕЛИ : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№.../... г от "Р. /Б./ "Е. със седалище и адрес на управление гр.С.,район С.,ул."... ""№... вписана в ТР при АВ,ЕИК ..., представлявана от Е.М.В.-ИД и М.Т.П.,прокурист,действащ чрез пълномощник,в качеството му на кредитор по търговско дело по несъстоятелност №.../... г на ВÊОС относно отмяна на решение на събранието на кредиторите на СД"..." със седалище в гр. В.Т.,ул."... "..., ЕИК ... , проведено на ... г. като неоснователно и недоказано. Определението не подлежи на обжалване. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |