Разпореждане по дело №442/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано на основанание чл.258 и сл ГПК по въззивна жалба,подадена от А. Д. К.в качеството си на П. на УС на Е. С. на Ж. С. „. Р. .

При проверката,направена от въззивния съд на основание чл.101 ГПК за надлежно извършени процесуални действия, съдът констатира следното:

„. 4.О.К. етажен собственик в С. Х. Т. „. Р. е оспорила по съдебен ред,взетите решения на проведеното на 15.01.2010г. общо събрание на Е. С. на С..Едно от тези атакувани решения е избор на Ч. на УС.

Съгласно редакцията на чл.41 ЗУЕС към момента на подаване на исковата молба,при оспорване на решенията по съдебен ред, в този случай собствениците /няма данни да е регистрирано сдружение/ се представляват пред съда от

председателя на У. С. или от лице, упълномощено от тях.В исковата молба е посочен целия състав на новоизбрания на общото събрание от 15.01.2010г. УС.По делото не е представен протокол,че членовете на новоизбрания управителен С. между тях са избрали А. К. за П.,съгласно чл.19 ал.4 ЗУЕС.

Независимо от това,по искане на ищеца е допуснато обезпечение на иска,К. с определение № 621 от 16.02.2010г.на РС Р. е спряно изпълнението на всички решения,приети на 15.01.2010г. на общото събрание на Е. С. т.е.,включително и това за избор на УС.Следователно поради спиране изпълнението на решението, новоизбрания УС,съответно председателят не може да изпълнява правомощията си,които му е дал ЗУЕС.

Този въпрос е повдигнат от А.Б.,процесуален представител на Ал.К. в с.з. на 09.11.2010г.,но РС Р.безмотивно е приел,че възражението ,касаеща процесуалната легитимация на ответника, е неоснователно.

При сложилите се обстоятелства,въпросът е касаел осъществяване на процесуалното представителство.

Видно от разпита на свидетелката Т. Т.-Я.,преди избора на нов УС,тя е имала качеството на управител на ЕС.

Тъй К. изпълнението на всички взети решения на 15.01.2010г. решения е спряно ,при което новоизбрания УС ,съответно председателя му,не могат да изпълняват правомощията си по закон, съдът е следвало да съобрази и приложи разпоредбата на чл.21 ал.2 ЗУЕС, която регламентира правоотношението във връзка с управлението на ЕС ,че до избора на нов управителен С.,старият продължава да изпълнява функциите си .

С така отправеното искане от ищеца за спиране изпълнението на всички взети решения и уважаването му от съда е довело до нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 ГПК,а именно,че в исковата молба следва да се посочи законния представител на другата страна,а в настоящия казус по изложените съображения законен представител на Е. С. се явява предишния УС или управител на ЕС , ако е бил избран такъв.

Това е налагало исковата молба да се остави без движение ,К. се дадат указания от съда за отстраняване на нередовността.

Тъй К. съдът служебно следи дали е налице представителна власт и пред въззивната инстанция може да бъде отстранен този порок на исковата молба,К. същата се остави без движение и се дадат указания на ищеца да посочи законния представител на Е. С. по смисъла на чл. 21 ал.2 ЗУЕС.

Водим от горното и на основание чл.101 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението си,с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

ДАВА едноседмичен срок на ищеца „. 4. О. да представи нова поправена искова молба,с копие за ответниците ,в която да се посочи,кой упражнява представителни функции по отношение Е. собственици в С. Х. Т. Е. С. „. Р.К. се представи и доказателства за това,след К. изпълнението на решението,с което е избран нов УС от 15.01.2010г. е спряно.При неизпълнение на указанията,производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

П.: Ч.: