№ 2040
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110200894 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 8 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на М. Р. Г. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 4483574, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
800 лева за административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата.
В подадената жалба се излагат съображения за противоречие на
електронния фиш с материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи за
липса на описание на конкретна норма, която обвързва санкцията при
условията на извършено нарушение в повторност. Правят се възражения за
изтекъл давностен срок по чл. 34 ЗАНН, считано от датата на извършване на
нарушението - 09.02.2021 г. - до връчването на същия на 12.12.2022 г. Иска
се, съдът да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна едовно призован, не се явява и не се представлява
от процесуален представител. Депозира становище с молба за потвърждение
на ЕФ като правилен и законосъобразен.
1
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
На 09.02.2021 г. в 14:05 часа в гр. София, бул. „История
славянобългарска“ до номер 4 „бенз. Шел“ с посока на движение от ул.
„Каменоделска“ към надлез Надежда при ограничение на скоростта 50 км.ч.,
за населено място, с техническо средство АТСС TFR1-M 506 е засечена
скоростта на движение на МПС модел „Р.“, марка „Т.“ с рег. № *****. Въз
основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на
„глоба“ в размер на 800 лв. на собственика на автомобила за нарушение
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата.
Техническото средство АТСС TFR1-M506 е било поставено в
стационарен режим, като за последното са приложени и доказателства за
неговата техническа изправност протокол № 2-38-21 от проверката на
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M от дата 28.01.2021 г и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш; статични
изображения във вид на снимков материал, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, протокол № 2-38-21 от проверката на
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M от дата 28.01.2021, протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. №
4332р-8046, заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на МВР както и от останалите
материали по делото. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната
фактическа обстановка.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, приложено по делото и валидно до 24.02.2020 г. Мястото, посока
на движение и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира, като оплакванията в жалбата в
обратната насока са неоснователни.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
2
Разглеждана по същество, същата е основателна.
Видно от справка база данни – КАТ, собственик на процесния лек
автомобил е именно жалбоподателят. Обжалваният електронен фиш е
издаден по отношение на жалбоподателя като ползвател на вписаното в него
МПС към момента на нарушението и това обстоятелство не се оспорва.
ЕФ е издаден от компетентен за това орган, съдържа необходимото
съдържание съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Приложена заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на МВР и образец,
който съответста на образеца използван в процесния ЕФ, поради това съда не
споделя това възражение на жалбоподателя, че липсват реквизити в
процесния ЕФ.
Последващо, съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за
измерване, която удостоверява това съответсвие. Т.е. срокът има отношение
към новопроизведените или внесени средства за измерване до етап пускане на
пазара и/или в действие.
Не е налице и твърдяното в жалбата нарушение за изтекъл давностен
срок за връчване на ЕФ. Същият е издаден на 09.02.2021 г. и връчен надлежно
на жалбоподателя на 12.12.2022 г.
В така издадения ЕФ въобще липсва посочена правна квалификация на
нарушението – за това, конкретно коя от хипотезите на чл. 182, ал. 1, 2, 3 от
ЗДвП е осъществил водачът, за да му бъде наложено съответното наказание
за повторност на това нарушение по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Нормата на чл.
182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в електронния фиш липсва не е
налице препратка на тази разпоредба към съответната норма, която запълва
бланкета, а съдът не би могъл да извърши преквалификация, с което да
изправи пропуска на наказващия орган. Действително, според Тълкувателно
решение № 8/2021 г. на ВАС, въззивният съд може да упражни
правомощието си да измени наказателното постановление, когато
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при
квалификацията на деянието, но в случая не е налице хипотеза на неправилно
посочена квалификация, а на липса на посочена правна квалификация.
Налага се изводът, че е налице нарушение, за което е приложена
санкция, без да е посочена правна квалификация на нарушението. Такава
правна квалификация не се явява разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
посочена в ЕФ. Липсата на правна квалификация е абсолютно основание за
3
отмяна на издадения административнонаказателен акт и не може да се
поправи по пътя на правомощието на съда по чл. 63 от ЗАНН за изменение на
акта.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че ЕФ следва да бъде
отменен, поради което и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от СДВР, с който на М. Р. Г., ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева за
административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4