№ 3134
гр. София, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110153441 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
т е предявило срещу Е. А. Ц. и Б. А. Ц., осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплатят на
ищеца сумата в размер на по 366,34 лева, представляваща главница за цена на доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „Надежда 3“, бл. 312, вх. В, ет. 1, ап. 50, аб. № 189005, ведно със законната
лихва от 29.09.2023 г. до окончателното плащане, сумата в размер на по 72,58 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2021 г.
до 11.09.2023 г. върху вземането за главница за цена на доставена топлинна енергия, както и
за сумата в размер на по 2,42 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 01.09.2022 г. до 11.09.2023 г. върху платено вземане за цена
на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпила молба от ответника Е. А. Ц. с изявления за
заплащане на всички претендирани спрямо двамата ответници суми, за което представя
доказателства.
Третото лице – помагач т не изразява становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава, а в тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на
падежа.
1
В разглеждания случай с оглед изявленията на ответника Е. Ц. в отговора на исковата
молба и признанието на ищеца за извършените плащания, безспорно между страните е, че
ответниците са клиенти на топлинна енергия, респ. безспорно е наличието на облигационно
правоотношение между страните за доставяне на топлинна енергия в процесния имот. Не се
спори и относно размера на претендираните за процесния период вземания.
По делото е безспорно, а и от представения фискален бон се установява, че в хода на
процеса – на 15.12.2023 г., ответниците са заплатили на ищцовото дружество за погасяване
на процесните задължения сумата в общ размер на 950,56 лева, от които 732,67 лева –
главница, 149,99 лева – мораторна лихва, 17,90 – законна лихва (от датата на подаване на
исковата молба до датата на плащането) и 50 лева – съдебни разноски.
Ето защо предвид извършените плащания се налага извод, че претендираните от ищеца
суми са погасени изцяло, поради което предявените искове се явяват неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Въпреки отхвърлянето на предявените искове, доколкото се касае за погасяването им в
хода на процеса, ответниците дължат направените и претендирани от ищеца разноски, тъй
като по общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се основава на
вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяване на иска
или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск. В случая ищецът
претендира такива единствено за юрисконсултско възнаграждение, тъй като дължимите
разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева са заплатени от ответниците.
Дължимото в полза на ищеца юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.
78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 Закона за правната помощ възлиза на сумата в размер на 50 лева или
съобразно размера на претенциите, всеки от ответниците дължи разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на по 25 лева.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от т, ЕИК ,, седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Ястребец“ № 23Б, срещу Е. А. Ц., ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „Лев Толстой“,
бл. 36, вх. 1, ет. 11, ап. 71 и срещу Б. А. Ц., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. „Проф.
Петър Ников“ № 7, вх. 1, ет. 3, ап. 6, искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца всеки от тях сумата
в размер на по 366,34 лева, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия
за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда
3“, бл. 312, вх. В, ет. 1, ап. 50, аб. № 189005, ведно със законната лихва от 29.09.2023 г. до
окончателното плащане, сумата в размер на по 72,58 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2021 г. до 11.09.2023 г. върху вземането
за главница за цена на доставена топлинна енергия, както и сумата в размер на по 2,42 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.09.2022
г. до 11.09.2023 г. върху платено вземане за цена на извършена услуга дялово разпределение
за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г.
ОСЪЖДА Е. А. Ц., ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „Лев Толстой“, бл. 36, вх.
1, ет. 11, ап. 71 и Б. А. Ц., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. „Проф. Петър Ников“ №
7, вх. 1, ет. 3, ап. 6, да заплатят всеки от тях на т, ЕИК ,, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в
размер на по 25 лева – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца т
– т.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3