№ 241
гр. Варна, 31.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Ц. Д. П. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Свидетелят П. С. С., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. В. Г., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. Р. Я., редовно призована, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелите се явяват в днешно
съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване
към техния разпит.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 7816 от 28.03.2023 г. от
ищеца чрез адвокат Н. Д., в която заявява, че поради възникнали обективни
обстоятелства няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание.
1
Моли да бъде даден ход на делото и да се приемат заключенията по
допуснатите съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертиза.
Оспорва заключението по съдебно-графологичната експертиза в частта, в
която се твърди, че подписът не е на K. П.а. Моли, в случай че ответната
страна изложи нови факти и обстоятелства да бъдат оставени без уваЖ.е.
Изразява становище по същество.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5222 от 27.02.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Б. М. – 70 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: В точка 6 е дадено по-общо хиперТ.чна
болест, мозъчно съдова болест, която поема част…абсолютна аритмия при
предсърдно мъждене. Това е, което води до кардиопатията и фактически тези
болести, които съм описал, имат някакво значение за нейното състояние за
пролежаването и. Другите са патоанатомични диагнози. Те имат клинично
́
значение. Клинично значение има това, което е установено при клиничните
прегледи и в историята на заболяването. Тя е била в реанимацията дълго
време. Като придружаващи заболявания са описани хиперТ.чна болест
мозъчно-съдова болест, абсолютна аритмия при предсърдно мъждене.
2
Обърнали са внимание на това, тъй като абсолютната аритмия при
предсърдно мъждене е непосредствена заплаха за живота на човека. Поради
тази причина има включени противосъсирващи лекарства. Имало е съмнение
веднъж за белодробна емболия, която после е отхвърлена. Тя е на 81 години.
Тези травми, които е получила – счупени две ръце, счупени няколко ребра,
счупвания и на таза, въпреки че е пубисна кост, но тази пубисна кост
стабилизира отпред таза и двиЖ.ето на краката става много силно болезнено в
първите 10-15 дена. Всичко това нещо прави човека неподвижен на легло и
изискванията към гледането на такъв болен за лечението са изключително
големи. Аз затова съм написал в отговора на единия въпрос, че леталният
изход не е закономерна последица, обаче е обичайна, поради възрастта,
промените, които има във всичките системи – отделителна, сърдечно-съдова,
мозъчна. Те предпоставят за един такъв край. Съжалявам, няма никаква
медицинска документация за постъпването в този хоспис или дом за стари
хора. Ако е дом за стари хора, тя не е била за там. Тя е имала нужда от грижи
почти на нивото на болничното лечение. Тя е имала нужда от грижи за
гледане, за продължавана на антибиотичното лечение ако може да се храни и
няма проблеми с храносмислателната система през устата или парентерално и
също така трябва да се следи общото състояние. Трябва да се обгрижва много
интензивно, за да не получи тези декубитуси или пролежки. Това са рани по
кожата на местата, където костта се притиска към постелката – тазовата
област и петите. В патоанатомичната аутопсия ги има описани. Тези рани са
израз на загинала кожа. Тя загива, разпада се и се образува един такъв
инфекциозен процес и това е отворена врата към организма. От там една
стъпка – сепсиса и емболията, от която тя е и загинала, а за да не се получат
тези неща, трябват интензивни грижи. Трябва да се обръща. След като е
изписана от болницата, тя може да се обръща, може да бъде слагана и да сяда,
дори трябва да се провежда рехабилитация за изправяне и за ходене, защото
тазът зараства достатъчно стабилно на тридесетия ден на пубиса, така че
може да се ходи с подкрепа, разбира се, тъй като възрастта си оказва влияние.
На тридесет дена мускулатурата отслабва дотолкова, че е много трудно да се
ходи самостоятелно, без чужда помощ.
Можело е да бъде избегнат леталният изход при подходящи грижи ако
е била в болница за рехабилитация или в хоспис, който има медицински
грижи. Там има лекар, медицинска сестра и рехабилитатор.
3
Адв. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 5222 от 27.02.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка декларация на вещо лице Р. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в
размер на 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, съгласно представената от
него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М., както
следва: 175.00 /сто и седемдесет и пет/ лева от бюджета на съда и 175.00 /сто
и седемдесет и пет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 175 лв от бюджета на съда и РКО за 175 лв по вносна
бележка от 16.01.2023 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Р. Б. М. за
сумата от 100.00 /сто/ лева от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 100.00 /сто/ лева за изготвената съдебномедицинска
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще
бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7082 от 20.03.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.
4
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Последният сравнителен материал, който съм взел, е от 2020 г. При нея
вече са настъпили естествени промени в организма, които не дават
възможност, подписът да бъде изпълнен с такава координация от двиЖ.я,
както е в първото пълномощно, което е от 24.07, докато вече във второто
пълномощно в подписа се наблюдават такива промени, които се наблюдават и
в сравнителния материал, който съм ползвал от 2020 г. По делото има и
подписи, полагани в медицински документи. Не съм ги ползвал тях, за да не
се оспорят. Трудно се изследват такива подписи, защото лицето в такава
възраст и в такова състояние може да променя подписа си, както си иска и да
се получат такива разминавания.
Адв. С.: Аз оспорвам заключението в частта, в която се сочи, че
подписът в пълномощното от 14 август е положен от K. П.а, като ще се
обоснова. В този момент, в който се твърди, че е подписано пълномощното,
П.а е била с две счупени, оперирани, гипсирани ръце. В същото време е била
хоспитализирана. Към този момент, поради пандемията от Коронавирус не
бяха допускани абсолютно никакви посетители. Това го знам от първо лице.
Не се правиха изключения. Освен да се носят неща до рецепция, друго не се
допускаше. В този смисъл са и показанията на ищцовата свидетелка П.а. Тя
твърди, че близките не са били допускани. Единствено в ортопедията веднъж
е била допусната, защото болната не е искала да подпише разрешение за
операция. Дори и в самите показания се сочи, че тя е изпитвала голяма
трудност при това да положи подпис и също така, че е била в доста
неадекватно състояние. Тук бих искала само да вмъкна, че дори и да се
приеме, че П.а е подписала пълномощното, считам, че не е била съвсем
наясно какво подписва. Това се установява и от други представени
5
доказателства, поради което намирам това пълномощно за нищожно.
Предвид горното намирам, че е налице съмнение за правилността и
обосноваността на заключението и моля да бъде допуснато повторно
заключение на основание чл.201 от ГПК със задача, вещото лице да отговори
на въпроса:
Подписът, положен в „упълномощител“ в пълномощно от 14.08.2021 г.
в полза на адвокат Н. Д. и адвокат Ж. Т., изпълнен ли е от K. П. П.а, като
вещото лице да изследва и подписи в медицинска документация, полоЖ. от
нея в същия период – периода на хоспитализация?
В.л. А.: Само да допълня, че поисках оригинали на двете пълномощни.
Другата страна отговориха, че нямат оригинал на едното пълномощно. Така и
не разбрах на кое. Не ги изпратиха. Щяха да ги изпращат, но не ги изпратиха.
Двете са в копия.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 7082 от 20.03.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на
200.00 /двеста/ лева от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 200.00 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от ответната страна, намира, че
искането е допустимо, обосновано и следва да бъде уважено, като бъде
допусната повторна съдебно-почеркова експертиза със задачата, поставена в
днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-почеркова експертиза със задача:
Подписът, положен в „упълномощител“ в пълномощно от 14.08.2021 г.
в полза на адвокат Н. Д. и адвокат Ж. Т., изпълнен ли е от K. П. П.а, като
6
вещото лице да изследва и подписи в медицинска документация, полоЖ. от
нея в същия период – периода на хоспитализация?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-почеркова
експертиза в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице по допуснатата съдебно-
почеркова експертиза ще бъде определено в закрито заседание.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 6289 от 13.03.2023 г. от вещото лице С.
Я., който е представил съдебно-автотехническа експертиза, но поради лични
причини сочи, че за датата на съдебното заседание няма да бъде в град Варна
и моли делото да бъде отложено за друга дата.
Адв. С.: Моля да се даде възможност на вещото лице.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят П. С. С..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му:
П. С. С., ЕГН **********, български гражданин, осъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. С.: Претърпях произшествие през юли
2021 г. Това беше по време на пандемията. Беше месец юли, големи
горещини. Над 30 градуса беше. Към 16 ч. в подлеза на „Мир“, където е под
аутобана на бул. „Левски“, където няма право пешеходец да пресича, аз се
движих към центъра на града в най-лявата лента. Те са две ленти. Умишлено
карам в лявата лента, защото тези, които слизат от аутобана, стената на
подлеза е малко скосена и ако се движиш в дясната лента, не се виждат тези,
които изчакват. За да не ме ударят, гледам да имат видимост в лявата лента.
Времето беше много горещо. Слънцето ми печеше в очите. На първия метър,
когато влизам в подлеза, е малко мътно, защото е голяма сянката. Видях
жената, когато вече се удря отдясната страна на колата ми. Не отпред, а
отдясната ми страна, пред вратата в калника. Аз моментално спрях. Тя само
си преплете краката, защото мъкнеше едни големи пазарски колички, а от
другата страна голяма чанта, чадър и двете и ръце бяха заети. Просто като се
удари, само я видях, като се обърна на една страна и падна до задната гума. В
7
следствието имам всички документи. Сутринта ходих да ми сменят всички
накладки на спирачките. Бях с чисто нови спирачки. Просто 30 км са ми
изчислили вещото лице, затова толкова бързо спрях и тя падна до дясната ми
гума. Слязох, държах и главата. Дадох и студена вода, защото аз живея на сто
́́
метра от подлеза и като тръгвах, бях си взел студена вода от хладилника. В
това време дойде една жена от колите отзад и каза, че е медицински работник.
Искаше да я разкопчаем. Тя беше с много катове дрехи, а беше много горещо
и тя се беше изпотила. Не искаше да се съблича. Попитах я защо пресича от
тук. Тя беше в пълно съзнание. Каза ми: „Защото не те видях.“ Тогава
забелязахме, че едното и око е повредено и не вижда въобще. Едното и око
́́
почти го нямаше – дясното. Попитах я дали я боли нещо и тя ми каза, че я
боли ръката. Попитах я коя ръка и тя каза, че не знае. В това време дойде
линейката, качихме я с всички багажи. Дадох проба за алкохол, кръв.
Полицаите ми върнаха документите. Измериха всичко на произшествието. На
другия ден бях при следователката да направим протокола. Следователката
ми каза, че тази жена никой не я гледа и че е изоставена. Попита ме ако мога
да и помогна в болницата. Това и бяха думите. Три пъти ходихме, обаче
́́
никой не ни допусна в болницата по време на Ковид. Охраната навън, вратите
заключени. Имаше само телефони. Обадихме се в отделението и като
разбраха, че не сме роднини…аз казах, че аз съм карал колата, с която е
ударена жената и те казаха, че дават сведения само на близките. Три пъти
така и така си остана.
Видях жената, когато се удари вече. Аз гледах напред, а тя ми дойде от
дясната страна. Там е малко скосено. Има един тротоар и може би от там се е
засилила и просто ми дойде зад гърба.
Тя живее наблизо там под подлеза. Ходихме да попитаме за тази жена
дали е изписана, защото никой не ми дава сведение, обаче там не я обичат
много във входа и казаха, че тя била с деменция, постоянно пресичала такива
пътища, ходила по средата на пътищата и такива работи. Аз започнах да се
съмнявам дали не е ходила по средата на пътя, че тогава да се е ударила.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Г. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
8
самоличността му:
Г. В. Г., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. С. : В този момент се прибирах от работа.
Аз свършвам работа в 4 часа. Някъде към 4 и 20 мисля, че беше. Пътувах по
бул. „Левски“ в посока от „Ян Палах“ към базар „Левски“ и си влизах в
крайпътния възел за ул. „Мир“. Там над „Майчин дом“ правя ляв завой,
понеже живея на „Мир“ 1. В този момент като слизам, съм на Стопа на
кръстовището. Огледах се наляво и надясно. Видях в далечината кола.
Марката не я знам каква беше. Господинът се движете по ул. „Мир“ в посока
„Лидл“ към „Майчин дом“, но беше много в далечината. Огледах се, видях,
че няма коли и е безопасно да премина и тръгнах да преминавам. В този
момент възрастната госпожа беше от другата страна на моста. В далечината и
тя се виждаше и стоеше на тротоара може би. Точно не мога да кажа. В този
момент тръгнах да извършвам маневрата за престрояване в посока на
двиЖ.ето от „Майчин дом“ в посока „Лидл“ наляво и точно в този момент
погледнах отново наляво и видях как възрастната жена се изравнява наравно
с колата. Перпендикулярно се блъсна в предния калник странично на нивото
може би на гумата. Няма как да кажа точно, но горе-долу така го видях.
Човекът веднага наби спирачките и възрастната жена беше паднала вече.
Завъртя се и падна странично на колата в близост до задния калник. Той да се
е движил с не повече от 30 максимум 40 км/ч. Аз извърших маневрата и спрях
така, че да не запуша двиЖ.ето. Тя падна на осевата линия между двете
платна. Там е двулентов път, еднопосочен. Господинът се движеше в най-
лявата лента. Жената буквално падна на осевата линия до задния калник
странично. Тя пресече половината от платното и се блъсна в колата. Не мога
да кажа дали е била точно на тротоара, или на платното, защото набързо се
огледах и вече, когато тръгнах да извършвам маневрата наляво, видях в този
момент самия удар. В първия момент като се оглеждах, колата беше в
далечината и много бавно се движеше 30-40 км/ч. Под моста е забранено да
се пресича от пешеходци. Това се случи точно на първата колона на моста.
Свид. Г.: Не желая да ми бъде изплатен депозитът.
9
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят С. Я..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Р. Я., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. Я. на въпроси от адв. С.: Познавам K. Праматорава. Бях към
една програма към Община Варна за възрастни хора, в която обгрижвахме
хората. На K. П.а сме носили храна. От Обществената трапезария получаваше
тя като социално слаб човек. Засичала съм я много пъти, защото лично съм и
́
давала храната и при записването и на трапезарията беше дошла, за да се
́
запише при нас. В този проект участват възрастни хора, които нямат
обгрижване от роднини, близки и които по време на пандемията имат нужда
да им се пазари или да им се носи храна от Обществената трапезария, както
беше в нейния случай. Когато ходихме да и носим храна, тя имаше много
́
неугледен вид. Няма значение какво е времето навън дали е топло, или
студено, тя слизаше по терлици. Винаги се оплакваше, че има афти, че я боли.
Каза, че не вижда, защото ние преди да оставим храната, трябваше да се
качваме до тях, но понеже нямаше кой да ни отваря, тя ни чакаше, знаеше
кога ще дойдем долу-горе и ни чакаше пред входа. Залиташе, падала е, докато
е идвала към трапезарията. Идвала е и един-два пъти, защото забравя, че ще и
́
занесем храната и пресичаше главния булевард напреки. Аз даже и се бях
́
скарала веднъж. Казах и: „Ще те блъсне автобуса.“, понеже автобус номер 13
мина и щеше да я удари и тя каза: „Да, аз падам, но забравих, че ще ми носите
храната.“ и я изпратихме до тях. В най-топлото беше много навлечена с
вълнен пуловер и с яке. Според мен тя 100% имаше психически заболявания.
Тя е споделяла, че има глаукома и че не вижда с очите. Афти някакви имаше в
устата. Не ядеше всякакво ядене и много трудно се придвижваше. Беше с
бастун.
Беше помолила да и помогнем, тъй като се беше развалило кранче в
́
апартамента и, но ние отказахме два пъти с колегата, с който бяхме, защото
́
10
нямаме право да влизаме в домовете им, но след нейните молби си казахме,
че ще го направим просто чисто от човещина. Апартаментът и беше в ужасно
́
състояние. Помогнахме и, питахме я дали няма кой да и помогне да го
́́
направи. Тя каза: „Не, синът ми е починал. Нямам кой. Нямам никакви
близки и роднини.“ Каза, че никой не и помага и ние и помогнахме. Колегата
́́
и оправи едно кранче, защото течеше постоянно вода и един комарник се
́
беше откачил изцяло и тя искаше да се закачи. В апартаментът миришеше
неприятно, имаше занижена хигиена, много боклуци имаше в коридора. Още
като се влезе, бяха събрани много боклуци.
Според мен K. Праматорова само на нас разчиташе за храна, защото по
нашия проект в края на годината носихме и хранителни продукти, които са от
Червения кръст и тя каза: „Много ще са ми в помощ.“ Помолихме някой неин
близък или роднина да слезе, да ги вземе просто, но тя каза, че няма кой и ние
ги качихме. Тя каза, че ще са и в голяма полза, защото каза, че много рядко
́
ходила до магазина. Трудно и било придвижването, понеже падала. Каза, че и
́́
се завивало свят. Това ни е споделяла. Разчиташе на тази храна от
Обществената трапезария, която се осигурява всеки ден без събота и неделя.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свид. Я.: Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми в
днешно съдебно заседание на банкова сметка, която ще посоча в
допълнителна молба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изплатени разноски на свидетеля С.
Я. за явяването и в днешно съдебно заседание, поради което
́
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля С. Р. Я. разноски в размер на 30.00
/тридесет/ лева от внесения от ответната страна депозит, след посочване на
банкова сметка от същата, на която сумата да бъде преведена.
Свидетелят С. Я. беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.04.2023 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. Я. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12