№ 1460
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станимира И.а
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело №
20221100506053 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е на 10.06.2022г. по жалба вх.№ 5039/23.05.2022г. по
регистъра на ЧСИ депозирана от Н. К.А. , ЕГН ********** и съдебен адрес:
адв. Г.З., гр. София, ул. **** срещу Разпореждане 14.04.2022г. по
изпълнително дело 20228490400033 по описа на ЧСИ А.А., рег. № 849 на
КЧСИ , с което е отказано да прекрати изпълнителното дело. Навел е
твърдения, че в изпълнителното дело било образувано срещу наследодателя
му В. А. в момент, в който той бил починал и така образуваното дело
следвало да се прекрати, а не да се конституира като длъжник жалбоподателя
като негов наследник. Не била проведена и процедурата по чл. 51 от ЗН.
Претендирал е разноски.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело - В.С.М.,
ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.. **** и съдебен адрес: адв. А.Д., гр.
София, ул. „**** е оспорила жалбата. Посочила е към издаване на
изпълнителния лист посоченият длъжник бил правосубектен, след смъртта му
изпълнението следвало да се насочи към наследниците му, тоест внукът му
Н.А.. Процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на
основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.
С мотивите си ЧСИ е посочил, че жалбата е неоснователна. Посочил е, че
субективните предели на изпълнителния лист се разпростирали и срещу
наследниците на длъжника, в случая жалбоподателят бил поискал да бъде
конституиран като наследник на починалия длъжник, като било представено
1
удостоверение, че е приел наследството на В. А.. По изпълнително дело били
наложени запори на банкови сметки на В. А. и били събрани суми по същите,
те били и преведени на визкателя, делото вече било приключило и
доколкото нямало висящност на същото не било възможно да се
прекрати.
Съдът като обсъди доводи на страни, мотивите на съдия-
изпълнителя и представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени от ЧСИ преписи от книжа по изпълнително
дело № 20228490400033 по описа на ЧСИ А.А., рег. № 849 на КЧСИ,
съгласно които изпълнително дело е образувано по молба от 25.01.2022г. на
В.С.М., ЕГН ********** срещу В. И. А., ЕГН ********** за събиране на
суми по изпълнителен лист, издаден на 01.10.2019г. по дело № 16046/2010г.
на Софийски районен съд, 28-ми в размер на 200лв, като е поискано и да се
съберат разноски по изпълнително дело, посочен е поискано да се установи
имущество и да се наложат запори върху банкови сметки и възнаграждения,
моторни превозни средства, възбрани върху недвижим имоти, на основание
на чл. 18 от ЗЧСИ съдебният изпълнител е упълномощен да определи начин
на изпълнение и да е пазач на имуществото. ЧСИ е начислил 40лв. такси, като
на 10.02.2022г. е съставил съобщение до Н.А., че длъжникът В. А. бил
починал , производството на 03.02.2022г. било спряно, като е поканен да
заяви дали приема наследството му или се отказва от него, с молба от
07.03.2022г. Н.А. е поискал да бъде конституиран като длъжник по
изпълнителното дело и е представил удостоверение от СРС, 117-ти ссътав по
дело 8684/2021г. на СРС, съгласно което Н. К.А. е подал молба на
18.02.2022г., с която е заявил, че приема наследството на В. И. А., починал на
01.01.2022г., на 22.03.2022г. на Н.А. е връчена покана за доброволно
изпълнение сочещо задължение от общо 561лв. по изпълнителното дело., от
които 400лв. за взискателя – 200лв. главница и 200лв. разноски, останалите са
такси и разноски за ЧСИ. За събирането на сумата е наложен запор по
банкови сметки, като съгласно протокол от 08.04.2022г. ЧСИ е приел, че с
тази сума се погасяват всички задължения по изпълнителното дело и на
08.04.2022г. е наредил по сметката на взискателя събраната сума от 400лв.
С молба от 13.04.2022г. Н.А. е поискал да се прекрати изпълнителното
дело, защото същото било незаконно образувано – срещу длъжник, който към
него момент бил починал.
С разпореждане от 14.04.2022г. съобщено на длъжника на 19.04.2022г.
съдебният изпълнител е отхвърлил искането от 13.04.2022г.,сочейки, че Н.А.
е наследник на В. А. , искането за прекратяване не попадало в хипотеза на чл.
433 от ГПК, нямало несъбрани суми и изпълнителното дело било обявено
за приключено, което препятствало прекратяването му.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
2
Жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице срещу
акт, подлежащ на обжалване, платена е държавна такса и като такава е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т. 6, пр. 2 вр. с чл. 436 от ГПК
длъжникът може да обжалва в двуседмичен срок от съобщението отказа на
съдия-изпълнителя да прекрати изпълнителното производство.
Изпълнителното производство се прекратява в посочените в чл. 433 от
ГПК случаи. Изпълнителното дело следва да се прекрати и в хипотезата на
нередовна молба за образуване на делото – аргумент от разпоредбата на чл.
426, ал.2 от ГПК, препращаща към разпоредбата на чл. 129 от ГПК.
Прекратяване на производството е възможно само докато същото е висящо. В
конкретния случай се установи, че на 08.04.2022г. съдебният изпълнител е
приел, че всички суми по изпълнителното дело са събрани по смисъла на чл.
433, ал.2 от ГПК и на същият ден съдебният изпълнител е наредил по сметка
на взискателя претендираните от него суми. С разпореждането от 14.04.2022г.
и с мотивите си по жалбата съдебният изпълнител е посочил, че
изпълнителното дело е обявено за приключило. При така установеното
съдът приема, че преди 13.04.2022г., когато е поискано прекратяване на
изпълнителното дело от жалбоподателя същото вече е било приключило на
основание на чл. 433, ал.2 от ГПК. С оглед гореизложеното и доколкото
прекратяване на изпълнително дело може да се предприеме от съдебния
изпълнител само ако същото все още е висящо, то правилно в случая
съдебния изпълнител е отказал прекратяването му, защото към него момент
делото вече е било приключило.
С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото разноските следва да се поставят в тежест на
жалбоподателя и той следва да бъде осъден да заплати на адвокат А.К.Д.
представлявал ответника по жалбата безплатно възнаграждение на основание
на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 200лв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 5039/23.05.2022г. по регистъра
на ЧСИ А.А., рег. № 849 на КЧСИ депозирана от Н. К.А. , ЕГН ********** и
съдебен адрес: адв. Г.З., гр. София, ул. **** срещу Разпореждане
14.04.2022г. по изпълнително дело 20228490400033 по описа на ЧСИ А.А.,
рег. № 849 на КЧСИ.
ОСЪЖДА Н. К.А. , ЕГН ********** и съдебен адрес: адв. Г.З., гр.
София, ул. **** да заплати на адвокат А.К.Д., от САК с адрес гр. София,
ул. „**** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38 от закона за
3
адвокатурата сумата от 200лв. /двеста лева/, представляващи възнаграждение
за процесуално представителство на В.С.М. в производство пред СГС.
Решението e е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4