№ 35281
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110132812 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Т. Н., чрез адв. М.,
срещу „И А М АД.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
21.02.2024 г. сключил с „И А М АД договор за паричен заем № ******* за сума в размер на
2200 лв. В чл. 4 от договора за заем било посочено, че страните се съгласяват договорът да
бъде обезпечен с гарант – две физически лица, които следвало да отговарят на определени
условия, банкова гаранция или дружество – поръчител, одобрено от заемодателя. Твърди, че
на същата дата – 19.09.2022 г., сключил с „Ф Б“ ЕООД договор за предоставяне на гаранция
№ *******, по силата на който посоченото дружество поело задължението да обезпечи пред
„И А М АД задълженията на ищеца, като обезпечението се изразявало в наличие на парични
средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа на
сключения договор за поръчителство, ищецът се задължил да заплати на гарантиращото
дружество сума в размер на 732,24 лв., която била разсрочена на изплащане заедно с
месечната вноска по договора за заем. Поддържа, че съгласно договора за поръчителство,
1
ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми на „И А М АД, което пък от своя
страна, съгласно договора, било упълномощено от „Ф Б“ ЕООД да събира в тяхна полза
сумите по процесния договор. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължало в полза на поръчителя, като „И А М АД единствено било
овластено да приеме плащането – фактически да получи паричните средства за
възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя. Твърди, че погасил изцяло
сумата по сключения договор за заем. Поддържа, че договорът за паричен заем е нищожен
на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК. Ето защо моли съда да
уважи предявения иск, като приеме, че договорът за паричен заем № ******* от 21.02.2024 г.
е нищожен на посочените основания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „И А М АД, чрез юрк. К., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения.
Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесният договор за кредит е нищожен
на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от Д. Т. Н. срещу „И А М АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен
на договор за паричен заем № ******* от 21.02.2024 г., сключен между Д. Т. Н. и „И А М
АД, поради противоречие на закона.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че договора за паричен заем е нищожен на
заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от Д. Т. Н. в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г, която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ за получаване на информация относно всички
сключени договори за кредит между ищеца и ответното дружество и движението по тях,
доколкото посочените обстоятелства не са необходими за изясняване на настоящия правен
спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025г. от
14:05 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4