6
Производството е по чл.76, ал.2 от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл.33 от Закона за административното производство и § 4, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс. Постъпила е жалба от Петя Стоянова Димова - едноличен търговец с фирма “Д-р Димова – Петя Димова” гр.Кърджали против заповед № РД-09-174/24.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която й е определена санкция – финансова неустойка в размер на 600 лева. В жалбата се твърди, че със заповед № РД-09-1083/29.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО и чл.252 от НРД 2003 г. било наредено да се извърши финансова проверка на лечебно заведение за ИМП /извънболнична медицинска помощ/: ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г., сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и РЗОК и с предмет: предоставянето на извънболнична медицинска помощ от страна на ПИМП на здравноосигурени лица /ЗЗОЛ/. Заповедта и проверката били със задача да установят неправомерно включените в пациентската листа ЗЗОЛ и констатиране на неоснователно платени суми по НРД 2002 и НРД 2003 г. С така заповяданата задача на проверяващите директно се внушавало, че има неправомерно включени пациенти в пациентската листа на жалбоподателката. Счита заповед № РД-09-174/24.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали за незаконосъобразна, тъй като проверяващите били излезли извън обхвата на проверката и съответно своята компетентност. Със заповед № РД-09-1083/29.12.2003 г. била наредена проверка на изпълнението на договор № 09-0092/ 07.05.2003 г., а инспекторите констатирали нарушение на предишния договор от 2002 г., поради което счита, че финансовия протокол бил нищожен, което влечало и нищожността на обжалваната заповед. Освен това не било налице виновно поведение от нейна страна. В тази връзка се излагат съображения, че упражняването на правото на свободен избор на здравноосигуреното лице се състои в попълване на регистрационна форма и съответното подаване от страна на ОПЛ на информация за това в РЗОК. Регистрирането на пациенти в пациентската листа на даден личен лекар не се изчерпвало с простото попълване от страна на пациента на тази регистрационна форма. След подаването на данните от личния лекар /на хартиен и електронен носител/ за броя на новозаписаните лица съществувал ред за проверка на подадените данни от ОПЛ, а именно – след като се подаде информация, РЗОК прави справка за наличието на ЗЗОЛ в регистрите на касата и ако имало някакви нередности в данните, подадени от ОПЛ, РЗОК поправял тези нередности като връща пациентите, които счита, че са нередовно включени в листата. Това се оформяло с приемо – предавателен протокол със съответните корекции на спецификация и отчета на лекаря, които РЗОК счита, че трябва да се направят. В тази връзка твърди, че в протокола, който й е бил върнат от РЗОК през м.май 2002 г. били включени лицата, което самата РЗОК претендирала за неправомерно включено т.е. след проверката от страна на РЗОК и включването на това лице в пациентската й листа от РЗОК, фактически се узаконявало наличието на този пациент в пациентската й листа. След като самата РЗОК след извършената проверка чрез своите длъжностни лица била включила тези лица в нейната пациентска листа счита, че нарушение “неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Димова” в случая няма. В жалбата се твърди също, че е налице нарушение на процедурните правила в административното производство, тъй като след като й бил връчен финансовия протокол № 600/29.12.2003 г. на 13.01.2004 г. направила в срок възражение по него, но РЗОК – Кърджали не спазила 7-дневния срок по чл.268 от НРД 2003 г., в който преписката следвало да се разгледа от арбитражна комисия. Не бил спазен също чл.277 и чл.279 от НРД 2003 г., тъй като не й бил връчен протокола от заседанието на арбитражната комисия за да се убедяла жалбоподателката дали решенията, взети от нея са валидни такива. Счита, че това е съществено нарушение на процедурните правила и е основание за унищожаемост на административния акт. От горното следвало, че й било нарушено правото на защита, което е съществено нарушение. Освен това определената санкция била по чл.120, ал.1, т.10, б.”б” от НРД 2002 г. във връзка с чл.119, ал.1, т.3 от НРД 2002 г. И двата нормативни акта визирали включване на ЗЗОЛ с нередовни регистрационни форми от страна на лекаря, като счита, че в нейния случай няма включване на пациенти с такива регистрационни форми от нейна страна. С така определената санкция грешно била приложена правната Ýорма към фактическото състояние. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразна заповед № РД-09-174/24.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали. Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва подадената жалба, като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Твърди, че атакуваната заповед е законосъобразна. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище за неоснователност на жалбата. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От представената по делото преписка се установява, че със заповед № РД-09-1083/29.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО и чл.252 от НРД 2003 г., е било наредено да се извърши финансова проверка от 29.12.2003 г. до 31.12.2003 г. вкл. на лечебно заведение за ИМП /извънболнична медицинска помощ/: ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и НЗОК. Видно от заповедта, директора на РЗОК гр.Кърджали е наредил проверката да се извърши от финансовите инспектори Мелиха Али и Григор Ташев със задача: установяване на неправомерно включените в пациентската листа ЗЗОЛ и констатиране на неоснователно платени суми по НРД 2002 г. и НРД 2003. Видно от представения по делото финансов протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 601/29.12.2003 г., съставен на основание чл.252 и чл.254 от Националния рамков договор 2003 г. във връзка със заповед № РД-09-1083/22.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, назначените със цитираната заповед финансови инспектори Мелиха Али и Григор Ташев са извършили проверка на лечебно заведение за ИМП :ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ и са констатирали неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Петя Димова по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична помощ /чл.3, ал.3 във връзка с ал.1/ и в нарушение на чл.156, ал.1 и ал.2 от НРД 2002 г., чл.5, т.2, чл.99, ал.2 и чл.107, ал.1, т.5 от НРД 2003 г. Съгласно финансовия протокол д-р Петя Димова е нарушила правото на свободен избор, като е допуснала да бъдат записани без тяхно знание в нейната пациентска листа като ЗЗОЛ лицата Анифе Мустафа Мюмюн и Айше Мустафа Мюмюн, които били регистрирани неправомерно в нейната пациентска листа от 01.06.2002 г. Към финансовия протокол са приложени и декларации от посочените лица, че никога не са избирали сами за свой личен лекар д – р Петя Димова. Представен е и финансов протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 600/29.12.2003 г., съставен на основание чл.252 и чл.254 от Националния рамков договор 2003 г. във връзка със заповед № РД-09-1083/22.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, от който се установява, че назначените със цитираната заповед финансови инспектори Мелиха Али и Григор Ташев са извършили проверка на лечебно заведение за ИМП :ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ и са констатирали неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Петя Димова по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична помощ /чл.3, ал.3 във връзка с ал.1/ и в нарушение на чл.156, ал.1 и ал.2 от НРД 2002 г. При проверката на регистрационните форми за периода от 01.05.2002 г. до 31.05.2002 г. за избор на семеен лекар се установили липсващи регистрационни форми, а при проверката на регистрационните форми за избор на личен лекар за периода от 01.06.2002 г. до 30.06.2002 г. се установило неправомерно включване на следните ЗЗОЛ в регистъра на д-р Димова: Елена Димова Димова, Анифе Мустафа Мюмюн, Айше Мустафа Мюмюн, Цветана Николова Делчева, Емине Сали Ферат и Фатме Хавуш Осман. От цитирания финансов протокол се установява също, че финансовите инспектори са констатирали, че на д – р Петя Димова неоснователно е била платена сума общо за целия период от 01.05.2002 г. до 30.11.2003 г. в размер на 3 224.75 лева. От представеното като доказателство известие за доставяне и писмо изх.№ 35-08-4398/31.12.2003 г. се установява, че на 06.01.2004 г. жалбоподателката е получила както заповед № РД-09-1083/29.12.2003 г., така и финансови протоколи № 600/29.12.2003 и № 601/29.12.2003 г. за извършената проверка, като в срока по чл.255 от НРД 2003 г. жалбоподателката е представила писмено възражение по направените във финансовите протоколи констатации пред директора на РЗОК – Кърджали. Видно от писмо изх.№ 35-08-241/16.01.2004 г., в изпълнение на задължението си и в срока съгласно чл.268, ал.1 от НРД 2003 г. директора на РЗОК- Кърджали е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. От представения по делото протокол от 12.02.2004 г. се установява, че на посочената дата се е събрала арбитражна комисия към РЗОК – Кърджали по повод възражението на жалбоподателката срещу финансов протокол № 600/29.12.2004 г., в състав от трима членове от Районна колегия на БЛС и трима членове от РЗОК - Кърджали, като при извършеното гласуване поради равния брой гласове не се стигнало до решение. Видно от заповед № РД-09-174/24.02.2004 г., директора на РЗОК- Кърджали, на основание чл.73, ал.4 във връзка с чл.76 от ЗЗО и чл.260 във връзка с чл.267/269/ от НРД 2003 и във връзка с извършена финансова проверка по заповед № РД 09-1083/29.12.2003 г. е определил санкция на ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” ПИМП с.Перперек както следва: на основание чл.120, ал.1, т.10, б.”б” от НРД 2002 във връзка с чл.119, ал.1, т.3 от НРД 2002 г. и § 8 от ПЗР на НРД 2003 г. – финансова неустойка в размер на 600 лева, за това че д-р Димова неправомерно е включила ЗЗОЛ в регистъра си без тяхно знание и съгласие, с което е нарушен чл.156, ал.1 и ал.2 от НРД 2002 г. във връзка с правилата за избор по реда на чл.3, ал.1 и ал.3 от Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ. По делото са приети като доказателства – обвинителен акт, споразумение от 20.09.2006 г. и протокол от съдебно заседание от 21.09.2006 г. по НОХД № 296/2006 г., от които се установява, че е било образувано досъдебно производство № 118/ 2004 г. по описа на ОСлС – Кърджали, по което е било повдигнато обвинение срещу жалбоподателката и съставен обвинителен акт за това, че през периода от 05.06.2002 г. до 26.05.2005 г. в гр.Кърджали, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание – подробно описани фактури и спецификации към тях, в частта, с която включила към общия брой регистрирани задължително здравно осигурени лица 224 на брой лица, в това число и лицата по финансовия пр¯токол, за неправомерното включване на които в регистъра на жалбоподателката е било образувано административното производство по налагане на санкции от директора на РЗОК – Кърджали, както и в частта на документите, с която е включила тези лица сред лицата, спрямо които е извършвала медицинска дейност по договори за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключени с НЗОК, получила, с подробно описани нареждания за масово плащане, от РЗОК – Кърджали без правно основание, чуждо движимо имущество – пари в размер на 2 962.09 лева, с намерение противозаконни да ги присвои – престъпление по чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК. От протокола за проведено съдебно заседание от 21.09.2006 г. по НОХД № 296/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд се установява също така, че на посочената дата е било одобрено споразумение по реда на чл.384 от НПК, по силата на което жалбоподателката по настоящото дело Петя Димова е била призната за виновна в извършване на гореописаното престъпление по чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, и на основание чл.212б, ал.1, т.1 във връзка с чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК е била осъдена на наказание “лишаване от свобода” за срок от 5 месеца, като на основани ечл.66, ал.1 от НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила. При така събраните доказателства съдът намира жалбата за неоснователна, а атакуваната заповед – за законосъобразна. Последната е издадена от директора на РЗОК – Кърджали, който е компетентен орган по Закона за здравното осигуряване да налага съответните санкции, в съответната писмена форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването й и е съобразена с целта, която преследва закона. Така от гореизложеното се установи, че директорът на РЗОК – Кърджали е наредил да се извърши финансова проверка на жалбоподателя - лечебно заведение за ИМП : ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/ 07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и НЗОК. Установи се също, че назначените със заповедта финансови инспектори са извършили проверка на жалбоподателката и са констатирали неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Петя Димова по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична помощ /чл.3, ал.3 във връзка с ал.1/ и в нарушение на чл.156, ал.1, ал.2 от НРД 2002 г., за което е съставен и финансов протокол № 601/29.12.2003 г. Съгласно финансовия протокол д-р Петя Димова е нарушила правото на свободен избор, като е допуснала да бъдат записани без тяхно знание в нейната пациентска листа като ЗЗОЛ Анифе Мустафа Мюмюн и Айше Мустафа Мюмюн, които били регистрирани неправомерно в нейната пациентска листа от 01.06.2002 г. Към финансовия протокол са приложени и декларации от посочените лица, че никога не са избирали сами за свой личен лекар д – р Петя Димова. В тази връзка неоснователни са направените в жалбата доводи, че проверяващите са излезли извън обхвата на проверката и съответно на своята компетентност, тъй като със заповедта била наредена проверка по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г., а било констатирано нарушение на договора на жалбоподателката с РЗОК от 2002 г. Това е така, тъй като обхвата на проверката е изрично определен в заповедта, а именно – установяване неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на ОПЛ и получени от тях суми по НРД 2002 г. и НРД 2003 г. По отношение на проверката, от горецитираните доказателства се установи, че констатираните с финансовия протокол лица са били записани неправомерно в пациентската листа на ОПЛ д-р Петя Димова, което обстоятелство се установява и от одобреното от Кърджалийския районен съд и подписано от жалбоподателката споразумение по НОХД № 296/2006 г., което има характера на влязла в сила присъда. С оглед на последното неоснователни се явяват и всички останали доводи в жалбата за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателката, респективно, с които се оспорват констатираните от проверяващите нарушения. Що се касае до довода, че регистрацията на пациенти е процес, който включва освен подаване на данните от личния лекар /на хартиен и електронен носител/, така също и последващо одобряване от страна на РЗОК, то следва да се отбележи, че основанието по чл.120, ал.1, т.10 от НРД 2002 г. за налагане на финансова неустойка е именно неправомерното записване /включване в регистъра/ на пациенти от страна на изпълнителя на медицинска помощ. С други думи, дори и да не е осъществен контрол от страна на съответните длъжностни лица при РЗОК – Кърджали, то това обстоятелство не санира извършеното нарушение и не изключва осъществяването на административна отговорност чрез налагане на финансова неустойка именно на изпълнителя на медицинска помощ. Неоснователни са и доводите на жалбоподателката за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, довели до нарушаване правото й на защита. Следва да се отбележи, че реда за защита на правата на лицето, обект на проверката, е посочен в чл.74, ал.4 във връзка с чл.73, ал.4 от ЗЗО /чл.255 от НРД 2003 г./ и се изразява в правото му да представи писмено възражение по направените във финансовия протокол констатации пред директора на РЗОК /което е и направено от жалбоподателката/, в който случай на основание чл.75, ал.1 във връзка с чл.73, ал.4 от ЗЗО /чл.268 от НРД 2003 г./ спора се изпраща за решаване от арбитражна комисия. Все в тази връзка от събраните по делото и цитирани по – горе доказателства се установява, че директорът на РЗОК – Кърджали е изпълнил в срок задължението си, като на 16.01.2004 г. /на третия ден след получаване на писменото възражение на жалбоподателката/ е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. Установява се също, че арбитражната комисия се е събрала и разгледала спора в едномесечния срок по чл.75, ал.3 от ЗЗО /чл.268, ал.2 от НРД 2003 г./, а именно – на 12.02.2004 г., видно от протокола на арбитражната комисия. С оглед осъщественото от жалбоподателката нарушение, изразяващо се в неправомерно включване в нейната пациентска листа на ЗЗОЛ, без тяхното знание, правилно директора на РЗОК – Кърджали е приел, че е нарушен чл.156, ал.1 и 2 от НРД 2002 г. във връзка с правилата за избор по реда на чл.3, ал.1 и ал.3 от Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ, поради което и на основание чл.120, ал.1, т.10, б.”б” от НРД 2002 г. във връзка с § 8 от ПЗР на НРД 2003 г. е наложил на жалбоподателката финансова неустойка в съответния размер. Водим от изложеното и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП във връзка с чл.76, ал.2 от Закона за здравното осигуряване, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на едноличния търговец Петя Стоянова Димова, с ЕГН **********, с фирма “Д-р Димова – Петя Димова” със седалище гр.Кърджали против заповед № РД-09-174/24.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл.73, ал.4 във връзка с чл.76 от ЗЗО и чл.260 във връзка с чл.267/269/ от НРД 2003 и на основание чл.120, ал.1, т.10, б.”б” от НРД 2002 г. във връзка с § 8 от ПЗР на НРД 2003 г. на ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с.Перперек й е определена финансова неустойка в размер на 600 лева, за това че неправомерно е включила ЗЗОЛ в регистъра си без тяхно съгласие и знание, с което е нарушен чл. 156, ал.1 и 2 от НРД 2002 г. във връзка с правилата за избор по реда на чл.3, ал.1 и ал.3 от Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |