О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №850
гр.Бургас,
27.09.2018 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и седми
септември две хиляди осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 356 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, чрез адв. Х.И. ***, съдебен адрес ***, бизнес сграда Ивел,
с която
са предявени искове за осъждане на ответника В.Д.Н. ***, да заплати на
ищеца сумата от 29 368,32 евро главница по договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL 23287 от
28.06.2007г., сключен между ответника и „Българска пощенска банка“ АД, понастоящем
с наименование „Юробанк България“ АД, изменен със седем броя последващи допълнителни
споразумения от дати 11.05.2009г., 28.09.2010г., 14.06.2011г., 19.04.2012г., 09.05.2012г.,
26.04.2013г. и 25.09.2013г., сумата от 4427,07 евро договорна лихва върху редовна главница за периода
10.07.2015г.-05.07.2017г.., сумата от 1921,51 евро договорна лихва върху просрочена главница за
периода 10.07.2015г.-05.07.2017г., сумата от 99,89 евро такси за периода 09.07.2015г.- 05.07.2017г., сумата
от 71,71 евро застраховки за периода 21.08.2015г.-05.07.2017г., сумата от
643,52 лева застраховки за периода 21.08.2015г.-05.07.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата от 29 368,32 евро, начиная 11.07.2018г. до окончателното плащане
на задължението. Ищецът твърди, че по силата на договор за кредит за покупка на недвижим имот от 28.06.2007г. Българска пощенска банка АД е
предоставила кредит на ответника за закупуване на недвижим имот в размер на 27000
евро главница., който е следвало да погаси на 288 месечни вноски съгласно погасителен
план. Посочва, че страните са постигнали съгласие съгласно чл.24 от договора
банката да има право едностранно да
цедира вземанията си в полза на дружества или институции от групата EUROBANK EFG GROUP,
включително на Бългериан Ритейл Сървисиз АД или на други финансови или нефинансови институции или дружества, включително такива,
чиято дейност изключва секюритизация. Според изнесеното в исковата молба на
03.10.2007г. банката е сключила договор за прехвърляне на вземанията си по
процесния договор за кредит на Бългериан Ритейл Сървисиз АД, като длъжникът е
уведомен за цесията при сключване на допълнително споразумение от 11.05.2009г.,
както и с нотариална покана, връчена му на 04.06.2018г. Поддържа, че с
допълнителни споразумения от 11.05.2009г., 28.09.2010г., 14.06.2011г.,
19.04.2012г., 09.05.2012г., 26.04.2013г. и 25.09.2013г. е извършена
капитализация на размера на задължението за главница, което възлиза на 30717,16
евро, като съществуващите и непогасени просрочия и начислените за периодите на
облекчение договорни лихви са реструктурирани
към размера на редовната и непогасена главница, въведен е 6-месечен период за облекчено погасяване на
задълженията по договора, като кредитните месечни вноски са намалени на 230
лева. Ищецът основава активната си материална легитимация на договор за
прехвърляне на вземания от 26.11.2009г., по силата на който вземането е цедирано
в негова полза, за което длъжникът е уведомен със сключени допълнителни
споразумения от 28.09.2010г., 14.06.2011г., 19.04.2012г., 09.05.2012г.,
26.04.2013г. посочва, че поради непогасяване на погасителна вноска с падеж 10.02.2014г., на осн. чл. 18, ал.1 от
договора и чл.60, ал.2 от ЗКИ е обявил цялото задължение по договора за
незабавно предсрочно изискуемо, без да прекратява действието на договора, като
това обстоятелство е съобщено на длъжника с нотариална покана от 30.11.2017г.,
получена на 05.01.2018г. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В
законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
Съдът
е сезиран с искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД вр. вр. чл. 288 от ТЗ
вр. чл. 430 ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ, вр. чл. 430, ал.2 от ТЗ.
Ищецът при пълно и главно доказване следва да
установи наличието на твърдяното договорно правоотношение по договор за кредит,
както и изпълнението на задълженията си по същото. По иска за договорни лихви
следва да докаже, че същите са били
предварително писмено уговорени между страните, както и размера на претенцията
си. По исковете за такси и застраховки ищецът следва да установи наличието на предварителна
писмена уговорка в договора за кредит относно начисляване на процесните
вземания, както и същите по размер. В тежест на ищеца е да установи наличието
на посочената в исковата молба уговорка за обявяване на предсрочната
изискуемост в договора за кредит, наличието на волеизявление на банката за
обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, което да е съобщено на длъжника.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
Приложените
към исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати.
По
искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе
след отделяне спорното от безспорното в първото по делото съдебно заседание и
изслушване становището на ответника.
Мотивиран
от горното съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
представените от ищеца с
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок
първото съдебно заседание да заяви становище относно възможността за
постановяване на неприсъствено решение при наличието на предпоставките за това.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА
страните към постигане на
съдебна спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 09.11.2018г. от 10,15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :