РЕШЕНИЕ
№ 676
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110216517 по описа за 2024
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № ЗОП-59#
гр.София от 26.09.2024г., издадено от ГОРИЦА НИКОЛОВА
ГРЪНЧАРОВА-КОЖАРЕВА в качеството й на административно-наказващ
орган като ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, определена на тази длъжност съгласно Заповед № 154 от
08.04.2024г. на Председателя на Сметната Палата, на основание чл. 53 от
ЗАНН на ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц. Д., с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание „парична глоба“ в размер на 5 065.46 лева (пет
хиляди шестдесет пет лева и четиридесет и шест стотинки) на основание
чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (приет в ДВ бр.102 от
2019г.) вр. чл.260, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ бр.
13/16.02.2016г.) вр. чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 от ЗОП (ЗОП) (ред.
ДВ бр. 13/16.02.2016г.).
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц. Д.
обжалва наказателното постановление. Излага във въззивната си жалба, в хода
на съдебните прения и в подробна писмена защита чрез
УПЪЛНОМОЩЕНИЯ СИ ЗАЩИТНИК Е. Д. инвокирани доводи за
неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено
административно нарушение. Посочват се подробни съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на
1
санкционния акт. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ГОРИЦА НИКОЛОВА ГРЪНЧАРОВА-
КОЖАРЕВА в качеството й на административно-наказващ орган като
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно призована, се представлява в производството от
процесуален представител - ЮРИСКОНСУЛТ Г. В., която в хода на
съдебните прения и в подробна писмена защита релевира доводи за
неоснователност на подадената въззивна жалба и за законосъобразност на
издаденото НП. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 18.10.2024г., в
законоустановения 14 (четиринадесет) дневен срок от датата на връчването на
наказателното постановление на 07.10.2024г. - съгласно разписка от
използвана пощенска услуга чрез „Български пощи“ЕАД, на основание
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от
жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт
по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол
от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1
от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № ЗОП-59# гр.София от 26.09.2024г.,
издадено от ГОРИЦА НИКОЛОВА ГРЪНЧАРОВА-КОЖАРЕВА в
качеството й на административно-наказващ орган като ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, определена на тази
длъжност съгласно Заповед № 154 от 08.04.2024г. на Председателя на
Сметната Палата, на основание чл. 53 от ЗАНН на ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц.
Д. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание „парична
глоба“ в размер на 5 065.46 лева (пет хиляди шестдесет пет лева и
четиридесет и шест стотинки) на основание чл.256, ал.1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (приет в ДВ бр.102 от 2019г.) вр. чл.260, ал.2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ бр. 13/16.02.2016г.) вр. чл.17,
ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 от ЗОП (ЗОП) (ред. ДВ бр. 13/16.02.2016г.).
С писмена заповед № ОД-02-1-026 от 07.11.2023г. на Заместник-
Председателя на Сметната Палата - Горица Грънчарова-Кожарева е била
възложена извършването на одитна проверка чрез свидетелите Р. и М.
2
(одитори в Сметната Палата) за установяване на съответствието при
управлението на публичните средства и дейност на Висшето учебно
заведение - Военна Академия „Георги Стойков Раковски“ за периода от
01.01.2022г. до 30.06.2023г.
За периода от 01.01.2022г. до 15.03.2022г. ръководител на Висшето
учебно заведение - Военна Академия „Георги Стойков Раковски“ бил Генерал-
Майор Г.
За периода от 16.03.2022г. до 30.06.2023г. ръководител на Висшето
учебно заведение - Военна Академия „Георги Стойков Раковски“ бил
жалбоподателят Генерал-Майор Т.
Висшето учебно заведение - Военна Академия „Георги Стойков
Раковски“ притежавало в своите граници на териториалната си база разкрити
лавка, вендинг машини, столове за хранене и бюфети при заплащане на
разходите за закупуването им от личния състав (на учебното заведение).
Организацията и функционирането на столовете за хранене и бюфети била
регулирана с Вътрешни правила на Академията. В тези столове за хранене и
бюфети работели лица, които са били включени в длъжностното разписание
на учебната институция. Ръководителят на Академията жалбоподателят
Генерал-Майор Т. издал писмена заповед, с която се определяли отговорни
длъжностни лица - негови подчинени, които да изготвят заявките и
организирането на доставките на хранителни продукти от външни фирми
изпълнители в учебното заведение. Жалбоподателят Д. създал организация за
осъществяването на контрол и отчетност на стола за хранене, бюфет (лавка)
към него и автоматизираните машини за топли напитки и хранителни
продукти. Изборът на доставчиците на хранителни продукти в Академията се
осъществявал по списък на базата утвърдени критерии за избор - например -
най-кратък срок на доставка; най-ниска доставна цена при най-високо
качество; възможност за разсрочено плащане или плащане до 30 (тридесет)
дни след извършена доставка; най-голям гаранционен срок за доставените
изделия и/или услуги; допълнителни отстъпки, екстри или преференции. На
всички военнослужещи и цивилини служители от Министъра на отбраната
съгласно негова Заповед с рег. № ОХ-73 от 25.01.2022г. е било разпоредено на
основание чл.31, ал.1 вр. чл.224, ал.1, т.2 и ал.2 вр. чл.298, ал.2 и ал.3 от
Закона за отбраната и въоръжените сили на отбраната на Република България
и съгласно Наредба № Н-22 от 14.08.2018г. изплащането на т.нар. „порционни
пари“ от бюджетните средства всеки месец в размер на 120.00 лева за 2022г.
Такива „порционни пари“ изплащало на военно служищите и цивилните си
служители и Академията по времето на управлението й от жалбоподателя Д.
Във Висшето учебно заведение - Военна Академия „Георги Стойков
Раковски“ за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. доставените хранителни
продукти и напитки възлизали на стойност в размер на 158 634.33 лева. В
учебното заведение били доставяни в същия период хранителни продукти и
изделия, в това число - месо, риба, яйца, млечни продукти, хляб, тестени
изделия, варива, консерви, пловдове, ядки, кафе, чай, захар и други. Към
11.05.2022г. общата стойност на доставяните продукти и напитки в учебното
заведение възлизали над 70 000.00 лева, а именно 70 834.07 лева, без ДДС. В
3
периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. реализираните нетни приходи от
продажби на услуги, стоки и продукция в учебното заведение възлизали общо
в размер на 1 948 668.64 лева. Към 30.06.2023г. приходите за същите услуги,
стоки и продукция били в размер от 1 034 725.70 лева. Само приходите от
продажба на стоки и продукция от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. формирали
общо 94 069.82 лева, а към 30.06.2023г. - същите били 31 025.35 лева.
Приходите от продажба на стоки и продукция от стола, лавка (бюфет) и 13
(тринадесет) броя кафе машини и вендинг автомата за времето на
управлението на Военната Академия от жалбоподателя Д. от 16.03.2022г. до
30.06.2023г. възлизали общо в размер от 426 093.55 лева, а разходите за
закупуването на хранителни стоки и напитки за същия период - били от
средства за финансиране от личния състав и за тяхното извършване не се
ползвали бюджетни средства, а именно формирали сума в общ размер от 417
729.63 лева без ДДС. Приходите от продажба на стоки и продукция включвали
дейност по продажба от лавки; от дейност в стола за хранене на
военнослужещи и цивилни лица; от продажба на стоки чрез вендинг машини,
от конференции и обяди, като приходите се използвали за закупуване от
различни доставчици - юридически лица (висшето учебно заведение не
произвеждало хранителни продукти) на стоки за лавка, стол и вендинг
машини - разликата между приходите и разходите формирали положителна
величина от реализирани приходи (печалба) от Висшето учебно заведение -
Военна Академия „Георги Стойков Раковски“ - а именно, сумата от 94 069.82
лева за времето от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. и сумата от 31 025.35 лева към
30.06.2023г. Свидетелят Р. изследвал счетоводните справки, релевантните
документи и фактурите за съответните периоди, които се съхранявали във
Висшето учебно заведение - Военна Академия „Георги Стойков Раковски“.
Свидетелят Гъбов записал 12 (дванадесет) точки в констативен протокол от
14.05.2024г., от които т.10; т.11 и т.12 съдържали отрицателни констатации за
финансовата дейност на учебното заведение, а именно: 1.). Според одитора Г.
стойността на доставяните в учебното заведение хранителни продукти и
напитки към 11.05.2022г. възлизали над прага от 70 000.00 лева, а именно 70
834.07 лева без ДДС. 2.). Одиторът Г. приел, че през 2022г. не са били
провеждани обществени поръчки по ЗОП за доставката на хранителни
продукти и напитки за нуждите на стола за хранене на военнослужещите и
цивилните служители, за лавката и автоматизираните машини на Академията.
3.). Одиторът Г. е приел, че в периода 01.01.2022г. до 31.12.2022г.
жалбоподателят Дочев като пряк ръководител на Академията не е бил
делегирал правомощия на длъжностно лице, което да организира и/или
възлага провеждането на обществени поръчки по чл.7, ал.1 от ЗОП. Въз
основа на констативния протокол от 14.05.2024г. на свидетеля Гъбов бил
съставен от него АУАН с рег. № ЗОП-59/28.06.2024г. срещу жалбоподателя
Дочев.
VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от
НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Съдът кредитира събраният по делото писмен доказателствен
4
материал и показанията на свидетелите Р. и М. (одитори в Сметната Палата) в
частта само на възприятията им за счетоводните данни и финансовите
показатели на Висшето учебно заведение - Военна Академия „Георги Стойков
Раковски“ за проверявания период от 16.03.2022г. до 30.06.2023г., като пълни,
логични, детайлни, конкретни, хармонични, последователни, точни,
добросъвестни, подробни, изчерпателни, кореспондиращи помежду си в
съвкупност и корелиращи на цялостната писмена документация по делото.
Съдът отчита, че кредитирането на показанията на свидетелите Г. и К. се
извършва само в насока техните възприятия за числовите стойности на
приходите и разгодите за хранителни продукти и напитки за периода на
управлението на жалбоподателя Д. на Военната Академия. Не следва да се
кредитират показанията на свидетелите Г. и К. по отношение на изложените от
тях в АУАН, в констативния протокол или в показанията им становища,
оценки, съждения или анализи по правни въпроси кое действие на
жалбоподателя Д. например е нарушение на нормативен акт, кое не е
нарушение; в кои случай следва да се прилага ЗОП и въобще допустимо ли е
да се прилага ЗОП и т.н. Като обоснована, мотивирана и професионално
изготвена съдът кредитира изпълнената в производството съдебно-счетоводна
експертиза. Съдът отчита, че по делото са налице приложени счетоводни
документи, фактури, отчети. ССчЕ посочва за очертания период от
16.03.2022г. до 30.06.2023г. общият размер на приходите, които надвишават
общия размер на разходите (изчислени от съда с просто аритметично събиране
в глобален размер) относно закупуваните със средства от самофинансиране от
личния състав от различни доставчци и относно продаваните на членовете на
личния състав (същите) хранителни продукти и напитки в лавката на
Академията, в стола, и чрез вендинг машините за напитки и храни. По делото
не се установява непротиворечив доказателствен материал. Поради
еднопосочността и непротиворечивостта на писмените доказателства и на
събраните гласни доказателствени средства по делото, съдът не следва да
излага още по-подробни допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3
от НПК – “per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това.
Нормата на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП (в ред. от ДВ бр.102/2019г.) дефинира,
че възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги,
включително и услугите по приложение № 2 – от 70 000.00 лева до съответния
праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката.
Разпоредбата на чл.176 от ЗОП предвижда, че разпоредбите на тази глава
5
(публично състезание и пряко договаряне) се прилагат при възлагане на
обществени поръчки на стойност по чл. 20, ал. 2.
Съгласно чл.256, ал.1 от ЗОП възложител, който възложи обществена
поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за
извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния
стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал.
1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор - от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 75 00.00 лева.
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ в съставените по делото АУАН и издадено НП е
допуснато абсолютно съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е била посочена
точно коя е датата на твърдяното административно нарушение по чл.256, ал.1
от ЗОП вр. чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 от ЗОП. Датата на
административното нарушение не може да извлича по тълкувателен
(разширителен) път. Тя е задължителен реквизит от състава на
административното нарушение, за да могат да се проверяват точно от кой
момент започват да текат преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН или
сроковете по реда на специалните закони за извършването на преценката за
началния момент на съставянето на всеки АУАН и последващото на него
издадено НП. Административно-наказателното обвинение срещу
жалбоподателя Д. се изразява в твърдение на актосъставителя и
административно-наказващия орган, че е бездействал (че е липсвало активно
поведение от негова страна) да възлага по смисъла на чл.176 от ЗОП
обществени поръчки чрез публично състезание и пряко договаряне след
надвишаването на прага по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП от 70 000.00 лева (в ред. от
ДВ бр.102/2019г.). Този праг според актосъставителя Г. е бил надвишен на
11.05.2022г., тъй като сумата по разходите за закупуване на хранителни
продукти и напитки за бюфет, стол и вендинг машини възлизала над
законовия праг от 70 000.00 лева, а именно 70 834.07 лева без ДДС. Т.е.
задължението на жалбоподателя Д. да сключи по реда на чл.176 от ЗОП на
конкретните по вид обществени поръчки чрез публично състезание или пряко
договаряне е възникнало от 12.05.2022г. От тази дата напред във времето за
всеки разход на парични суми за реализирането на покупката на хранителни
продукти и напитки за бюфет, стол и вендинг машини над прага от 70 000.00
лева без ДДС е изисквал да бъде осъществена една от процедурите на
обществените поръчки по чл.176 от ЗОП - чрез публично състезание или
пряко договаряне. От посочената дата 12.05.2022г. жалбоподателят Д.
принципно и формално се е считал за административен нарушител по чл.256,
ал.1 от ЗОП, ако съдът следва логиката на актосъставителя и
административно-наказващия орган. По отношение на жалбоподателя Д. не е
била посочена точно датата на твърдяното като извършено от него нарушение.
Същият не е знаел кога точно е извършено нарушението. Правото му на
защита е било накърнено по съществен начин. Разбирането на съда е, че от
12.05.2022г. нарушението е било довършено. То е формално. Нарушението е
6
продължено. Има трайно състояние до възникването на юридически
основания, които го прекратяват - например реализирането на обществена
поръчка по реда на чл.176 от ЗОП. Нарушението не се извършва всеки ден
след 12.05.2022г. и това не обуславя за всеки ден осъществяването от
жалбоподателя Д. на отделни нарушения по чл.256, ал.1 от ЗОП. То е било
довършено на 12.05.2022г., но предизвиквайки трайно положение, след
извършването му до възникването на правни последици, които го
преустановяват. От друга страна, съгласно изпълнената по делото ССчЕ и
събраните счетоводни документи се установи, че разходите за извършването
на покупката на хранителни продукти и напитки за бюфет, стол и вендинг
машини от различни доставчци са били реализирани от получени приходи от
личния състав на Военната Академия. Доставката на хранителни продукти и
напитки в учебното заведение, приходите от продажбата, от които се
възвръщат на самата Академия не е доставка по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, тъй
като е налице възстановяване (дори и с печалба в случая - без значение дали е
голяма и незначителна - величаната е положителна). Същата чрез военните си
служители и наети лица, посетители, студенти, персонал и други се е
самофинансирала. Реализирани са били приходи, които са били повече от
разходите (по това счетоводно перо) за периода от 16.03.2022г. до 30.06.2023г.,
когато жалбоподателя Д. е управлявал и ръководел Академията. Не е налице
разходване на бюджетни средства в случая за реализирането на покупката на
хранителни продукти и напитки за бюфет, стол и вендинг машини от
различните доставчици. Липсва ощетяване на публичен ресурс. Такъв не е бил
предоставен от Държавата за тези дейности на самото учебно заведение.
Постигнатите приходи и разходи на същите тези приходи са били в резултат на
лично самоучастие и самофинансиране. Висшето учебно заведение е
автономна институция. Има свободен и независим статут на самоуправляваща
се учебна организация. Вътрешните правила във Военната Академия и
контрола на жалбоподателя Д. като пряк ръководител на учебното заведение
са били достатъчно обосновани, пълни и законосъобразни, за да гарантират
прозрачен (добросъвестен) начин на отчитането и осчетоводяването на
приходите и разходите от покупката и продажбата на хранителни продукти и
напитки за бюфет, стол и вендинг машини. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ
бюджетните средства по предоставянето на т.нар. „порционни пари“ нямат
връзка с предмета на доказване по делото и при тях липсва нарушение - те са
били предоставяни от бюджетни средства на учебното заведение по силата на
Заповед на Министъра на отбраната като вид целева помощ - за отпускането
им по мнението на съдебния състав не се изисква осъществяването на
обществена поръчка, тъй като бюджетните средства за тяхното плащане са
били целеви (дори съдът сезира в този вид плащане на „порционни“ пари
всеки месец в размер на 120.00 лева един вид социален елемент, показващ
грижата на Държавата към военните лица, които гарантират нейната
сигурност и свободата на гражданите си). Проблемите според актосъставителя
Г. и административно-наказващият орган касаят въпросите относно приходите
и разходите от покупката и продажбата на хранителни продукти и напитки за
бюфет, стол и вендинг машини в Академията, а не въпросните отпускани от
7
бюджета на Академията „порционни“ пари (средства). В АУАН и НП е
очертан период извън мандата на жалбоподателя Д. от 01.01.2022г. до
15.03.2022г., за което време същият няма отношение (или вина) и доколкото
принципът е, че административно-наказателната отговорност е лична - носи се
отговорност само за лични действия, ако съставляват нарушение, а в случая
съдът не установява жалбоподателят Д. да е извършил въобще такова. Т.е.
жалбоподателят Д. към 12.05.2022г. реално не е бил надвишил прага по чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП, тъй като той е ръководел институцията от 16.03.2022г., а не от
01.01.2022г. Жалбоподателят Д. не може да носи юридическа отговорност за
чуждите действия на другия ръководител на Военната Академия преди него
(той няма и не може да формира умисъл за тях) - а именно за времето от
01.01.2022г. до 15.03.2022г. В това време жалбоподателят Д. не е управлявал
Академията, а ръководството на институцията е започнало считано от
16.03.2022г. Изложените съображения мотивират съдебния състав да приеме,
че жалбоподателят Д. не е притежавал качеството на възложител за времето от
12.05.2022г. до 30.06.2023г. по чл.17, ал.1 вр. чл.176 от ЗОП вр. чл.20, ал.2, т.2
от ЗОП, при което незаконосъобразно е било образувано срещу него
административно-наказателно производство. Според въззивната инстанция
налице е и необоснованост на съставения АУАН и издадено НП, произтичаща
от общата непоследователност и противоречивост на изложените в тях
обстоятелствата и при формулиране на административно-наказателното
обвинение, обуславящи допълнителни аргументи за отмяната на
наказателното постановление.
По тези съображения издаденото НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОТМЕНЕНО като неправилно и
незаконосъобразно.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на делото.
Отговорността за разноски е обективна, закономерна, причинно обусловена и
логична последица от развитието на съдебния спор и страната създала
виновно предпоставките за образуването му, следва да понесе санкционните
последици за неоснователно му повдигане. Изложеното мотивира настоящият
съдебен състав да съобрази и последните промени в разпоредбата на чл.63д от
ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г., които имат действие занапред,
според които съдът присъжда на страните разноски по реда на АПК. На
основание чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да понесе
разноските за адвокат, сторени от жалбоподателя и с оглед изхода на спора,
съгласно договора за правна помощ, за сумата от 800.00 лева. В тази връзка,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Обемът на процесуалните действия на адвокат Е. Д. са съответни на
значително положените от нея правни усилия като адвокат. Релевираното
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е
неоснователно, предвид високият размер на паричната глоба от над 5000.00
8
лева, но и с оглед сложността на делото - най-вече от правна страна. Правната
помощ на адвокат Д. е съответна на реално положения от нея по делото
значителен адвокатски труд. Адвокат Д. е изготвила жалбата. Представлявала
е своя доверител. Консултирала го е. Участвала е в заседанието по делото.
Извършвала е искания. Излагала е защитни доводи. Положила е обемни
процесуални усилия. Анализирала е доказателства. Изложила е своята
пледоария и писмена защита. Изследвала е съдебна практика. Трудът на
адвокат Д. е високо квалифициран. Съдът отчита, че материалния интерес е
също висок за делата от същия вид. Защитата на адвокат Д. е съответна и
пропорционално оценена в разумен и справедлив размер. Въззиваемата
страна следва да понесе с оглед изхода на делото и разноските за заплатеното
от бюджета на съдебната власт възнаграждение за експертиза в размер на
1200.00 лева.
VII.). ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № ЗОП-59# гр.София от
26.09.2024г., издадено от ГОРИЦА НИКОЛОВА ГРЪНЧАРОВА-
КОЖАРЕВА в качеството й на административно-наказващ орган като
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, определена на тази длъжност съгласно Заповед № 154 от
08.04.2024г. на Председателя на Сметната Палата, на основание чл. 53 от
ЗАНН на ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц. Д., с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание „парична глоба“ в размер на 5 065.46 лева (пет
хиляди шестдесет пет лева и четиридесет и шест стотинки) на основание
чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (приет в ДВ бр.102 от
2019г.) вр. чл.260, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ бр.
13/16.02.2016г.) вр. чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 от ЗОП (ЗОП) (ред.
ДВ бр. 13/16.02.2016г.).
ОСЪЖДА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.С****** ДА
ЗАПЛАТИ НА ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц.Д., с ЕГН: ********** на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 800.00
лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
в настоящото производство.
ОСЪЖДА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.С***** ДА ЗАПЛАТИ
В ПОЛЗА НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД и по бюджетната сметка на
Висш съдебен съвет на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от
АПК сумата от 1200.00 лева за заплатени разноски от бюджета на съдебната
9
власт за приетата по делото съдебна експертиза.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10