№ 78
гр. Берковица, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200185 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. В. М., ЕГН ********** от с. Медковец, общ.
Медковец, ул. „.... против Наказателно постановление № 24-0243-000321/
02.05.2024 г. на Началник Група в ОДМВР Монтана, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 (шест) месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз- 2539 от
17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди,
че не е получавал писмо от Гаранционен фонд, че автомобила ще бъде
дерегистриран.
В съдебно заседание се явява лично и поддържа изложеното в
жалбата. Моли съда за отпадане на наказанието „лишаване от
правоуправление“, тъй като пътува често по необходимост и такова наказание
много би затруднило ежедневието му.
Ответната страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ
Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител. В писмото
1
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното
постановление по ЗДвП на РУ Берковица.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
178465 от 07.04.2024 г. съставен на жалбоподателя М. за това, че на 07.04.2024
г. в 15:24 часа в община Берковица, на път втори клас № 81, като водач на лек
автомобил, М4420СА, на път II-81, КПП Чапраза, с посока на движение от
град Монтана към град София, управлява личния си автомобил БМВ 525Д, с
рег. номер ............, като при извършване справка с техническо средство РСОД
се установява, че автомобила няма задължителна застраховка Гражданска
отговорност към дата 07.04.2024 г. След извършване справка с ОДЧ се
установява, че автомобила е със служебно прекратена регистрация по чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП на дата 12.03.2024 г. С Постановление №1634 на РП-Монтана и
УРИ № 243000-2594/18.04.2024 г. се отказва да се образува наказателно
производство и се прекратява преписка вх.№1634/2024г. Взето е отношение с
АУАН серия GA № 178465/ 07.04.2024 г. по описа на РУ-Берковица.
По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил
състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Актът бил съставен от И. А. Й.- младши полицейски инспектор при ОД
МВР Монтана, РУ Берковица и подписан от Н. С. С. в качеството му на
очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен
на жалбоподателя на 07.04.2024 г., подписан е от него, като е отбелязано, че
няма възражения. В законоустановения срок административно наказаният не е
подал възражение пред Началника на РУ Берковица.
Актосъставителят Й. и свидетелят С., редовно призовани, не се явява в
съдебно заседание, за да потвърдят констатациите, отразени в АУАН.
Жалбоподателят М. заявява, че не държи на разпита на свидетелите, при
което след съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна и без разпита на редовно призованите Й. и С., заради което бяха
заличени.
По делото са представени като доказателства НП, АУАН,
Придружително писмо- 2 броя, ЗППАМ- 2 броя, Постановление за отказ да се
образува ДП, Полица Гражданска отговорност, Сведение, Заповед от
14.05.2018 г., Заповед от 26.03.2024 г., Справка картон на водача.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима. Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
2
на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно
постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140
ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По републиканските пътища, отворени за
обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по
такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни
превозни средства регистрирани по съответния ред.
Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за
осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са изложени
възражения по установеното административно нарушение от страна на
лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно
установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН
има доказателствена сила, следва установените в него факти да се
потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.
Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма
представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно
прекратена регистрация от 12.03.2024 г. За да е налице основание за това, е
необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното
средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и
приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация
за процесния автомобил, като няма данни дали собственикът на автомобила е
бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен
начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията
на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от
ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и
уведомяване на собственика за това. Необорени по никакъв начин са
твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е бил уведомен за
обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред, нито от
Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП. Табелите са били поставени на
автомобила. Автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
доведено до знанието на жалбоподателя, съответно собственика съобразно
изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, или да и е било станало известно по
друг повод и същият да е бил информиран към момента, в който е спрян да
управлява автомобила на 07.04.2024 г. Поради което няма как да се приеме, че
от субективна страна въз. М. е осъществил състава на нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или
3
непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното. Няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал
служебно дерегистрирано МПС, същият изобщо не е знаел, че автомобилът е
бил служебно дерегистриран.
Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма
сключена и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е
санкциониран, за това, че управлявала автомобил с прекратена регистрация.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика-
чл.143, ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът, респективно
ползвателят да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен
състав на нарушение.
За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено специално наказание
в разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно
доказателство /с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от
субективна страна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде
отменено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0243-000321/ 02.05.2024 г. на
Началник Група в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед
№ 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което е
наложено на Б. В. М., ЕГН ********** от с. Медковец, общ. Медковец, ул. „....
административно наказание - глоба в размер на 200,00 (двеста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
4
и на основание Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са
отнети 10 контролни точки, КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5