№ / 22.02.2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и
при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 2615 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна жалба на
„ДПД Травел“
ЕООД срещу Решение № 260245/16.10.2020 година, постановено по НАХД №
1957/2020 година по описа на Районен съд – Варна, ХХХІІ състав, с което е
потвърден електронен фиш серия Г № 0013449 на Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи гр. Варна.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
незаконосъобразно, излагат се конкретни доводи за това, като се прави искане за
неговата отмяна. В с.з. не се представлява. Депозирани са писмени бележки.
Ответникът – ОД МВР Варна оспорва жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Варна, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като обсъди законосъобразността на решението по
наведените касационни оплаквания в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена
съгласно чл. 218 АПК,
административен съд намира следното:
Административен съд Варна, намира касационната жалба
за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал.
1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал.
1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и
след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, съгласно чл. 218, ал.
2 от АПК, касационната жалба е основателна.
Районният съд е установил от фактическа страна, че на 24.12.2019г.
в 12.27 часа в гр. Варна, на ул. Девня, на място с координати :
43.210579,27.883101 с АТТС № SD2D0013 e заснето движение на МПС - автобус „Неоплан Н 212 х Джентлайнер“ с
рег. № В 9632 РХ като е установено, че
управляваното МПС е без сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. За заснето с преносима система
нарушение, от ОДМВР – гр.Варна бил издаден обжалваният електронен фиш на
дружеството-жалбоподател, в качеството му
на собственик на превозното средство, с който на основание чл.638 ал.4
от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка ВРС установява въз
основа на събраните по делото
писмени доказателства, съдържащи се по АНП, както и изисканите и
приобщени в хода на съдебното производство документи – заверено копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №18.02.5133 с технически
характеристики на АТСС – SD2D0013, с което е било установено нарушението по
електронния фиш , копие на допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и заверено копие на протокол от
проверка № 24-С-ИСИ/07.08.2018 г.
При тази фактическа обстановка районният съд е приел, че
с издадения електронен фиш на
дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с
чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени
всички задължителни застраховки и в т.1 на същия член, като такава е визирана застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от
приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ вменява задължение за
сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение. При
неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на
чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и
имуществена санкция 2000 лева за
юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на
собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.
647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В случая на собственика - юридическо лице е издаден ЕФ
на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ, като законосъобразно му е била наложена
предвидената в чл. 638, ал. 1 от Кодекса имуществена санкция.
В тази насока,
че за да е извършено нарушение по чл.638, ал. 4 от КЗ, от обективна
страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и
това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо
средство или система .
Анализът на доказателствата сочи, безспорно, че на
посочените в електронния фиш дата и място
процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на притежавания от
дружеството-жалбоподател автобус „Неоплан В 212 Х Джетлайнер“с ДК№ В 9623, за
което моторно превозно средство собственикът не е бил сключил изискуемия
договор за застраховка "ГО". Нарушението в този смисъл е установено с
автоматизирано техническо средство - SD2D0013.
Според ВРС с това са изпълнени признаците на
визираното в чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага
ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател по описания по-горе ред с налагане на
съответната имуществена санкция.
Настоящата инстанция не споделя изводите на районния
съд. Решението, предмет на касационна проверка, е неправилно, като постановено
при неправилно приложение на законa.
В административнонаказателната преписка е приложено
извлечение от регистъра за съставените електронни фишове в Областна дирекция -
Варна на Министерство на вътрешните работи, имащо характеристиките на официален
свидетелстващ документ, от което е видно, че електронният фиш е издаден на 31.01.2020г.,
т.е. 1 месец и 7дни след датата на
извършване на нарушението.
Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН предвижда
санкциониране на деяния, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в
закон от овластените контролни органи с електронен фиш. Легалната дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби
на ЗАНН и § 6, т. 63 от Закона за движението по пътищата. Съгласно идентичното
им съдържание „електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи“.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
От логическото тълкуване на тези разпоредби следва да
се направи извод, че електронният фиш е акт, който е създаден автоматично от
административно- информационна система, въз основа на постъпили от машина и
обработени от машина данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи.
Оттук следва да се заключи, че електронният фиш, като
„електронно изявление“ не е акт на правен субект, а на машина, техническо
средство и други подобни, като за първи път българското законодателство
делегира правомощия на технически средства да изпълняват функциите на
административнонаказващ орган.
Процедурата по издаване и обжалване на електронния фиш
е уредена в чл. 189, ал. 4 - 11 от Закона за движението по пътищата, вр. чл.
85а от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата.
Препратката по чл. 189, ал. 14 от Закона за движението по пътищата към ЗАНН
гласи следното :„3а неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете,
издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по
изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания“. В ЗАНН обаче няма процесуални норми
за издаването на електронния фиш. Уредбата е само материалноправна.
Липсата на разписана процедура за начина на постъпване
и обработване на данните от автоматизираните технически средства или системи,
както и липсата на подпис на издателя води до извод, че в процеса на издаване
на правораздавателния акт е изключена човешката намеса.
Именно защото електронният фиш е продукт изцяло на
„изкуствен интелект“ (специфична машинна система, която заснема нарушенията и
ги изпраща по електронен път до друга машинна система, която при използване на
данните от Централизираната система на „Контрол на автомобилния транспорт“ за
собственика на заснетото моторно превозно средство и данните за приложимите
материалноправни разпоредби, също въведени в автоматизираната система, издава
електронния фиш) за издаването му не е предвиден срок. Липсата на дата на
издаване на електронния фиш, като изискуем реквизит на
електронния фиш е допълнителен аргумент, че електронният фиш се издава веднага
след установяване на административното нарушение.
Електронният фиш се издава веднага, т.е. след
обработване на данните от системата, което предполага кратко технологично
време. При евентуален „срив“ в системата и забавяне на издаването на
наказателното производство следва да се пристъпи към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
производство при съблюдаване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Електронният фиш не е издаден веднага след
установяване на нарушението, т.е. на 24.12.19г., а е съставен на 31.01.20г. и
това следва да се квалифицира като
съществено процесуално нарушение, защото правната същност на електронния фиш е
незабавно наказване на виновното лице. След като не е издаден веднага ЕФ, т.е.
в деня на нарушението, следва да се премине към процедура по издаване на АУАН и
НП.
С оглед на горното съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на наказаното лице,
поради което наказателното постановление подлежи на отмяна. Като е стигнал до
друг правен извод ВРС е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени издадения електронен
фиш.
Водим от горното, Варненският административен съд,
десети касационен състав, на основание чл.222, ал.1 от АПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
260245/16.10.2020 година, постановено по НАХД № 1957/2020 година по описа на
Районен съд – Варна, ХХХІІ състав,
и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия Г № 0013449 на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
гр. Варна.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……… 2……………..