№ 1856
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „П.“ АД – редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, се явява адв.Д. К., надлежно преупълномощен от адв.Е.
К., представляващ „Адвокатското дружество К.“.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИ ПО ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, се явява юрк.Г. Ч., надлежно упълномощена
Явява се вещото лице АНГ. К. К. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
АНГ. К. К. - на 71 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ пенсионер, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
Прочете се заключението на вещото лице.
В.Л. К.: Поддържам заключението.
ЮРК. Ч.: На първо място в констативната малката лагуна, която сте
констатирали, какви са нейните функции?
В.Л. К.: Малката лагуна не съм го измислил аз, а така го наричат и аз
съм приел от разговори преди това, това е едно малко езеро или гьол, както
искате го наричайте, което е терасата на реката. То е между ската. От ската
над него дренират води, които идват от масива отгоре и се стичат в това
езерце и от там директно в реката. Това езерце е направено от времето на
държавното предприятие. В него се слага помпа и когато се случи период,
при който от ската, защото това е периодичен процес, когато е дъждовно
повече и има по-големи дренажни води и се стичат там и за да не отиват в
реката, се изпомпват обратно. Това му е предназначението. В това езерце има
помпа. То не е собственост на „П.“. То е извън тяхната площадка и дейност.
Това нещо със закон навремето, когато беше държавно, когато се раздържави
всичко, целият масив с всички комуникации към него, освен самата
пром.площадка, която е продадена на „П.“, е на „Е.“ ЕООД гр.София. Това е
държавна фирма, която стопанисва бивши минни обекти, предмет на
рекултивация, наблюдение или стопанисване. Те са реални собственици на
този участък. Това е в тяхната компетенция. Това не е обект на „П.“. Това е
извън територията на това, което притежават.
ЮРК.Ч.: А водите на чия територия са? Те от територията на „П.“ ли са?
В.Л. К.: Водите са от масива. Те са ничии. Това не е на територията на
„П.“. Табаните също са на „Е.“. Това са бивши полезни изкопаеми и това са
2
вторични термогенни находища. От отпадъци под технология се е стигнало
до добиване на полезен компонент. Няма нищо лошо. Това цялото
съоръжение като табан е на „Е.“. Държавата дава концесии за експлоатация на
такива находища. На „П.“ не е дадено концесионно разрешение, а държавата в
лицето на Министерство на екологията тогава, а сега е към Министерство на
енергетиката, е дала комплексно разрешително, в което са указани какви
права и каква дейност може да извършва. В рамките на това комплексно
разрешително работи там. Това, че тя работи там или който и да е друг, е
добре за държавата, защото ако никой не работи, не само тази лагуна, а
целият район и всички води, защото е голяма площ, ще тръгнат към реката по
неведоми пътища и става тогава неконтролируемо.
ЮРК. Ч.: Технологичният процес сте го описали в т.“а“ на
експертизата. Той съвпада ли с този, който е описан в комплексното
разрешително и заявлението на дружеството, както е подадено?
В.Л. К.: На тях им е дадено право. Над това езеро има друго езеро с
богати разтвори, което също е регламентирано и вече от там трябва да вземат
разтвор и да го вкарат в тяхната инсталация.
ЮРК. Ч.: В отговор по т.“а“, не намирам, когато говорите за десорбция,
екстракция на мед, с какъв разтвор се случва това? По-накратко - използва ли
се концентриран разтвор на сярна киселина?
В.Л. К.: Аз не съм в течение на тяхната технология сега, а технологията
по принцип. Самите разтвори, които минават през табана, защото там има
сяра, те се подкисляват автогенно. Тзо процес е автогенен процес. Това са
сулфидни минерали. Сулфидните минерали в контакт с водата и то не е
сярна, а серниста киселина, т.е. по-разредена сярна киселина и тя има
свойството да разтваря медните минерали от масива и този разтвор сернист
разтвор набогатен с мед се стича в това езеро и от там влиза в инсталацията и
там са вече тези процеси – сорбция, десорбция и т.н. Това са едни корита
бетонни или някакви пластмасови бидони, но по-големи като цистерни или
неръждавейка, става дума понеже средата е агресивна да не корозират – да са
резистентни към агресивната среда и в тези разтвори се прибавят едни смоли
и протичат тези процеси – сорбция, десорбция и т.н. В крайна сметка, излиза
3
един разтвор, който вече е донабогатен на мед, т.е. медта голямото
количество вече е в едно по-малко количество, което отива на електролиза.
Получават се плочи мед, готови вече за краен клиент. 99.99 процента мед се
получава. Сернистата киселина от валежите и всичко, една част, когато не
достига в сухи райони, се взима от рудник в съседство, който е наводнен. Той
е една голяма площ от 2000 декара. Говоря за рудник Цар Асен и там се
събира в него. Когато им трябва вода, взимат от там, тя там е с 3.5 pH. От там
е водата, за да може да има водооборот.
ЮРК. Ч.: Твърдите, както и преди малко заявихте, че ако я няма
инсталацията на „П.“, ще постъпват всички води без да е извлечена медта във
водата. Не се ли тези дренажни води поради този процес обогатяват повече,
т.е. ако оставим естествения процес, те ще се отмиват и ще бъдат с по-малко
съдържание на тази суровина?
В.Л. К.: Няма причина да бъде така. Те ги взимат тези води в крайната
им фаза. Те не ги взимат на по-ранен етап. Те от там няма къде да идат вече.
Те са минали през табан, излезнали са от него и са събрани в едно езеро. Ако
не ги вземат те, това езеро ще прелее. Ако прелее, директно отива в реката.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. Ч.: Нямам други въпроси. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 150 лв. за изготвяне на експертното заключение и в
размер на 30 лв. за явяване и защита на заключението в днешното съдебно
заседание или общо възнаграждение в размер на 180 лв., които да се платят
по банковата сметка, посочена в декларацията на вещото лице, от бюджета на
съда.
АДВ. К.: Смятам, че делото е изяснено от правна и фактическа страна.
Моля, да дадете ход по същество.
4
ЮРК. Ч.: Моля, в днешното съдебно заседание да допуснете при режим
на довеждане свидетел, който чака отвън - експерт от РИОСВ, който е давал
становище по издаване на комплексното разрешително и е дългогодишен
проверяващ и познаващ най-добре обекта в частта „води“. Преди това, моля,
да приемете в днешното съдебно заседание схемата за водооборота в някаква
степен, което е извлечение от заявлението, което са подали и именно поради
тази причина ще ползваме само това от него, тъй като то е едно от
приложенията, които са описани съм си позволила да изкарам и него, за да
стане ясно откъде е същото. Представям част от заявлението за издаване на
комплексното разрешително. Предвид тази фигура № 4 искам в тази връзка да
допуснете до разпит свидетеля.
АДВ. К.: Считам, че първо разпитът не е необходим, с оглед приетата
днес експертиза. Изясни се отделно от това, че това са нови факти и
обстоятелства, за които не сме могли да се защитаваме.
Съдът намира, че искането за приемане на представеното днес писмени
доказателство е основателно и следва да бъде уважено. Неоснователно е
искането за допускане до разпит на свидетел, тъй като според съда бяха
събрани достатъчни по обем гласни доказателства и не е необходимо
събирането на допълнителни такива.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на
свидетел.
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: днес представената
схема за управление на производствени води и разтвори, приложена към
заявление на дружеството-жалбоподател за подадено комплексно
разрешително.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
5
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените обжалваното НП.
Считам, че от всички доказателства, които са събрани, е установено, че
дружеството-жалбоподател няма вина за извършване на вмененото му
нарушение. Моля, да ни бъдат присъдени разноски, за което представям
документи за заплащането им. Моля, за срок, в който да представя подробни
писмени бележки.
ЮРК. Ч.: Уважаеми господин съдия, моля, с решението си да
потвърдите изцяло процесното НП като законосъобразно и правилно.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в срок, който
определите. Моля Ви да присъдите в полза на РИОСВ минималното
юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
разноските, които са представени пред Вас в днешното съдебно заседание.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Възнаграждението е на база минималната тарифа
по Наредбата за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 14-дневен срок на страните за представяне на подробни писмени
бележки по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6