№ 27716
гр. София, 26.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110140832 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба „*****Г“, акционерно
дружество, учредено и съществуващо по законите на Швейцарската
конфедерация – чрез „*****Г – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, срещу ответниците
„*****“ ЕООД и Т. Н. Т..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на договор от 26.06.2023 г. за фактуриране,
обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на
фактури ищецът предоставя, а клиентът „*****“ ЕООД има възможност да
ползва набор от услуги, включващи бързо изплащане на фактури, управление
на вземания и обработка на плащания, заедно с управление на просрочени
вземания.
Съгласно чл.2 от договора клиентът може да поиска плащане в рамките
на 48 часа от завършване *****ната услуга, извършена от него, като качи
документите за извършения превоз и избере опция „ИЗКУПУВАНЕ“ в онлайн
платформата на ищеца. Ищецът заплаща на клиента цената по Транспортната
услуга („Сума по фактурата, включително приложимия ДДС“) минус
отстъпката съгласно Приложение А.
Твърди, че по силата на договора е предоставил на ответника
финансиране, т.е. заплатил е сумите по следните фактури, както следва:
по фактура № ***** (Фактура *****) от 23.01.2024 г. за сума в размер на
140 евро с падеж 23.03.2024 г. дължимата от ищеца към клиента сума,
след приспадане на отстъпката съгласно Приложение А, в размер на 124,
67 евро, е заплатена с платежно нареждане от 24.01.2024 г., в което
плащане са включени суми и по други фактури, издадени на името на
„*****“ ЕООД;
1
по фактура № ***** (*****) от 14.03.2024 г. за сума в размер на 230 евро
с падеж 13.05.2024 г. дължимата от ищеца към клиента сума, след
приспадане на отстъпката съгласно Приложение А, в размер на 206, 84
евро, е заплатена с платежно нареждане от 10.04.2024 г., в което плащане
са включени суми и по други фактури, издадени на името на „*****“
ЕООД;
по фактура № ***** (*****) от 11.04.2024 г. за сума в размер на 280 евро
с падеж 10.06.2024 г. дължимата от ищеца към клиента сума, след
приспадане на отстъпката съгласно Приложение А, в размер на 252, 49
евро, е заплатена с платежно нареждане от 12.04.2024 г.
т.е. дължимата сума на финансирането по трите фактури е в общ размер
на 650 евро, като дължимите към Клиента суми след приспадане на
отстъпката съгласно Приложение А са преведени на „*****“ ЕООД.
Съгласно чл. 6, б. „а“ от договора, възможно най-скоро, но не по-късно
от 14 дни след качването на фактурата в приложението на ищеца клиентът
трябва да отпечата фактурата, генерирана от ищеца, и да я изпрати по пощата
заедно с оригиналните транспортни документи на длъжника. В същата клауза
е предвидено, че ако оригиналните документи заедно с фактурата, генерирана
от ищеца, не са изпратени на длъжника от клиента в рамките на 14 дни,
ищецът има право в случай на фактура за „ИЗКУПУВАНЕ“ да я преобразува в
такава за „ОБСЛУЖВАНЕ“ съгл. чл. 3 от договора и начислява сумата му
обратно на клиента.
В чл. 6, б. „б“ от договора е предвидено, че клиентът е длъжен да
информира ищеца в рамките на 48 часа от получаване на директно плащане от
длъжника за вземане, което се управлява и/или е закупено и финансирано от
ищеца. В този случай клиентът няма право да превежда такава сума обратно
към длъжника, а само към ищеца. Посочено е още, че ако клиентът не изпълни
това задължение, клиентът ще заплати на ищеца неустойка в размер на 25.00
евро за всяко директно плащане, което е получил от длъжника и за което не е
уведомил ищеца в рамките на 48 часа.
Независимо че ищецът е заплатил на „*****“ ЕООД сума в общ размер
на 650 евро по трите фактури, последният не е изпълнил задължението си по
договора да изпрати оригиналите *****ните документи на длъжниците
ФЛАШ ЛОГИСТИК Еспи з о.о., *****. з о.о.
По тази причина в полза на ищеца е възникнало вземане в общ размер на
650 евро за изплатените от него в полза на ответника „*****“ ЕООД суми,
както следва:
сумата 140 евро по фактура № ***** (Фактура *****) от 23.01.2024 г.;
сумата 230 евро по фактура № ***** (*****) от 14.03.2024 г.;
сумата 280 евро по фактура № ***** (*****) от 11.04.2024 г.
В полза на ищеца е възникнало и вземане за неустойка по чл.6, б. „б“ от
договора в размер на 25 евро за всяко директно плащане, т.е. общо в размер на
сумата от 75 евро по трите фактури.
2
Твърди, че ответникът Т. Н. Т. отговаря солидарно за процесните
задължения, тъй като съгласно т.1 от Приложение В към договора в качеството
му на управител на „*****“ ЕООД е поел лична отговорност за всички загуби,
понесени от ищеца, когато клиентът получава плащане за дадена фактура от
ищеца и получава плащане по същата тази фактура. Това второ плащане
трябва да бъде преведено на ищеца. Счита, че тази клауза поражда солидарна
отговорност на управителя на ответното дружество.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата от общо 650 евро, представляваща
сумата 140 евро по фактура № ***** (Фактура *****) от 23.01.2024 г.
сумата 230 евро по фактура № ***** (*****) от 14.03.2024 г.;
сумата 280 евро по фактура № ***** (*****) от 11.04.2024 г.;
сумата от 75 евро неустойка по чл.6, б. „б“ от договора.
Претендира законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва да е неизправна страна по договора. Оспорва по фактурата от
14.03.2024 г. ищецът да е извършил плащане. Твърди, че фактурите са били
изпратени до длъжниците и от самия ищец, с оглед на което длъжниците са
били наясно, че следва да плащат на него. Твърди, че по посочените фактури
няма директни плащания от длъжниците, поради което няма и основание да
дължи неустойка. Счита, че клаузата на чл.6, б. „а“ от договора е нищожна
поради противоречие с добрите нрави. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Т. Н. Т., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
да е солидарно задължен по договора. Оспорва „*****“ ЕООД да е неизправна
страна по договора. Оспорва по фактурата от 14.03.2024 г. ищецът да е
извършил плащане. Твърди, че фактурите са били изпратени до длъжниците и
от самия ищец, с оглед на което длъжниците са били наясно, че следва да
плащат на него. Твърди, че по посочените фактури няма директни плащания
от длъжниците, поради което няма и основание да се дължи неустойка. Счита,
че клаузата на чл.6, б. „а“ от договора е нищожна поради противоречие с
добрите нрави. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД,
евентуално – чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.92, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
На основание чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
3
фактите, на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника „*****“
ЕООД е възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата
молба съдържание, основанието за възникване солидарна отговорност на
ответника Т. Н. Т.; че е изправна страна по договора; че в причинна връзка с
неизпълнението на договора е претърпял вреди, вида на вредите, с оглед на
което в негова полза е възникнало вземане за обезщетение в размер на
исковата сума.
По евентуалния иск по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника „*****“
ЕООД е възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата
молба съдържание, основанието за възникване солидарна отговорност на
ответника Т. Н. Т.; че е изправна страна по договора, с оглед на което в негова
полза е налице вземане в размер на исковата сума.
В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответниците е да докажат плащане на задължението.
По иска по чл.92, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна неустоечна
клауза, основанието на която се е осъществило, с оглед на което в полза на
ищеца е възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.
В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответниците е да докажат плащане на задължението.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.09.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
4
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5