РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. София, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20241000502121 по описа за 2024 година
ээ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 219/25.04.2024г. постановено по гр.д. № 346/22г. по описа на Окръжен
съд - Благоевград, ГО, ІV състав, са уважени обективно и субективно съединени искове с
правно основание чл.153, ал.2 ЗОНПИ, като е отнето в полза на държавата от К. Н. Н.,
следното имущество: л.а. „Тойота Рунер“ ДК № ********; л.а.“Фолксваген Голф“ ДК №
********; л.а. „Мицубиши Паджеро“ ДК № ******** и сумата от 100 лв., внесена на каса от
проверяваното лице, по издадена дебитна карта BG******** в „Райфайзенбанк
/България/ЕАД.
Със същото решение е отнето в полза на държавата от А. И. Д., следното
имущество:
1. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
ид.65334.300.2900.1.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД
на АГКК и последно изменение със Заповед № РД-14-01-853/07,08.2013 г. на началника на
СГКК гр. Благоевград, находящ се в гр. ***, обл, ***, ул. „***“ № *, ет. *, апартамент № 5, с
площ 71,72 кв.м., ведно с прилежащите части: 9,79 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата,
както и съответните части от правото на строеж върху мястото;
1
2. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
ид.65334.300.2900.1.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД
на АГКК и последно изменение със Заповед № РД-14-01-853/07.08.2013г. на началника на
СГКК гр. Благоевград, находящ се в гр. ***, обл, ***, ул. „***“ № *, ет. *, апартамент № 6, с
площ 70,50 кв.м., ведно с прилежащите части: 9,44 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата,
мазе № 2 с площ 2,87 кв.м., както и съответните части от правото на строеж върху мястото.
3. л.а. „БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с ДК№ ********;
4. сумата от 6 500 лв., представляваща пазарната стойност на л.а. Ауди АЗ, рег.№
********, дата на първа регистрация: 16.06.2006 г., придобит с договор за покупко-
продажба на МПС от 05.03.2013г. и отчужден на 15.02.2021г. както и сумата от 3673,28 лв.,
представляваща вноски на каса през проверявания период от 2013г. до 2020г., установени по
разплащателната й сметка в лева BG ********, открита на 30.09.2011 г. в „Юробанк
България“ АД.
Присъдени са разноски по реда на чл.78 ал.1 ГПК, като К. Н. Н. и А. И. Д., са
осъдени да заплатят на КПКОНПИ, общо сумата от 5 217лв, направени по делото разноски.
На осн.чл.78 ал.6 ГПК К. Н. Н., е осъден да заплати по сметка на ОС-Благоевград д.т. от 3
084,80лв, а А. И. Д. - сумата от 11 141,33лв, дължима д.т., както и всеки от тях по 5лв за
служебно издаване на изпълнителен лист.
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от
ответницата по делото.
Жалбоподателката-ответник А. И. Д. оспорва решението изцяло и моли съда да
го отмени и отхвърли предявените искове спрямо нея. Изтъква факта, че не живее съвместно
на един и същ адрес с първия ответник. Видно от писмените доказателства тя има настоящ и
постоянен адрес в гр.***, а К. Н. Н. е с постоянен и настоящ адрес в с.***, община ***. В
хода на делото е допуснат и разпитан кметът на с.Поленица, който познава лично всеки от
жителите. При разпита му непосредствено пред първостепенният съд той заявява, че познава
К. Н. и А. Д., но последната не живее в селото. Идва инцидентно с децата, само когато ги
води при баща им. Първостепенният съд неправилно не е кредитирал тези показания, без да
се мотивира. Кредитирал е показанията на районният инспектор, който е изготвил справката
за КОНПИ, че Н. и Д. живеят заедно в с.***. Твърди, че районният инспектор не живее в
селото, идва в него само когато има нещо конкретно да свърши. По отношение на
изготвените експертизи посочва, че по делото е изготвена единична експертиза -
оценителна, която е приета. Но съдът назначил допълнителна тройна по искане на КОНПИ,
защото „според тях не може да са били толкова ниски цените на имотите в гр.Сандански към
датата на придобиване. Вещото лице в единичната експертиза много мотивирано и
компетентно е дало своето заключение.. Аргумента на представителя на КОНПИ е, че като
гледал офертите за продажба/ завършени / на имоти в онзи момент, те били по-високи.
Според жалбоподателката следва да се сравняват не офертите, а реално извършените сделки
и степента на завършеност на сделките. По отношение на допуснатата и приетата тройна
експертиза заявява, че я оспорва изцяло, тъй като вещите лица не представят доказателства
2
за извършени сделки в проверявания период на придобиване на имота, като се гледа и
степента на завършеност.
Въззиваемата страна Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/ оспорват жалбата и молят съда
да потвърди решението като правилно и законосъобразно. Посочват, че правилно
решаващият съд е приел за доказано, че жалбоподателката А. Д. е във фактическо
съжителство на съпружески начала с ответника К. Н., като е кредитирал събраните писмени
и гласни доказателства в тази насока. В разпоредбата на § 1, т. 18 от ДР на ЗОНПИ е
определено, че фактическо съжителство на съпружески начала е налице, когато две
пълнолетни лица, по отношение на които не съществува родство, доброволно съвместно
съжителстват и се грижат един за друг и за общо домакинство повече от 2 г. В настоящия
случай фактическо съжителство на съпружески начала между ответниците е налице, като
продължителността му е повече от 2 г., съответно: от началото на 2012 г. до края на
проверявания период. Първото дете на ответниците е родено на ******** г., а второто дете е
родено на ******** г. Само разликата между двете деца е повече от 6 г., като в този период
през 2013г. са придобити процесните два недвижими имота в гр. Сандански, както и петте
автомобила - предмет на отнемане в полза на държавата. През 2016 г. и 2017 г. ответниците
са пътували заедно извън страната, заедно с първото си дете, което е показателно за близките
отношения на семейството и грижата им един към друг. Счита, че напълно основателно
съдът не е възприел противоречивите и колебливи показания на св.Г. Ц., който още в
началото на своето изявление заявява, че не знае дали ответниците са живяли заедно. От
друга страна, при изслушването на оценителната експертиза вещото лице заявява, че именно
ответникът К. Н. е осигурил достъп до оценяваните апартаменти в гр.Сандански, водещи се
формално собственост на ответницата Д.. Неоснователни са доводите досежно определените
пазарни стойности на процесните имоти, тъй като са използвани пазарни аналози за сходни
по характеристики имоти и е взета предвид степента на завършенотост на обектите. В
случая, става въпрос за апартаменти ново строителство в туристически град, като
Сандански, като дори определените пазарни стойности в тройната оценителна експертиза са
доста ниски в сравнение с предлаганите оферти на пазара. Счита, че оспорването на
приетата тройна оценителна експертиза, направено с въззивната жалба, е преклудирано. На
трето място посочва, че проверяваното лице е привлечено в качеството на обвиняем за
престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4 вр.чл. 20, ал. 2
НК, което попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.25 ЗОНПИ, както и че е установено значително
несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, като придобитото имущество подлежи
на отнемане в полза на държавата.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с мотивирано искане от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, която
3
твърди, че с решение №4754/15.02.21г. на КПКОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
уведомление от ОП-Благоевград за образувано ДП№ 3/20г. по описа на ГПУ-Петрич срещу
Н., привлечен като обвиняем за извършено в съучастие с други лица за престъпление по
чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2 НК. С влязло в сила определение
№2558/12.06.20г. на БлОС по нохд №321/20г. е одобрено споразумение, по силата на което
Н. е признат за виновен и осъден по така предявеното му престъпление, попадащо в
приложното поле на чл.108, ал.1, т.25 ЗПКОНПИ. В хода на проверката за периода 21.02.10г.
- 21.02.20г. е установено, че К.Н. е неженен, но има две деца от втората ответница А. Д., с
която живеят във фактическо съжителство. И за двамата не е установено участие в
собствеността на търговски дружества, но К. Н. е регистриран като земеделски
производител.
ОС е уважил изцяло исковете, като е констатирал, че ответниците са във фактическо
съжителство по см. на § 1 ,т. 18 от ДР на ЗОНПИ, считано от 2012г. живеят в с.***,общ.***
и имат две деца(кредитирал е показанията на св.Т. и писмо №3466/10.03.21г на РУ-
Сандански). През проверяваните периоди законоустановените доходи на ответниците
възлизат общо 87 931,33лв. При тези данни, изхождайки от доходите на ответниците,
възлизащи на 87 931,33лв и направените от тях разходи в размер на 123 814,42лв, се
получава отрицателна разлика от минус 35 853.09лв. която се явява несъответствието между
законоустановените им доходи и направените разходи. Налице е несъответствие от минус
244 383,49лв между нетните доходи и пазарните стойности на придобитото имущество,
възлизащо общо на 208 530,40лв. Затова е формиран краен извод, че придобитото с тях
имущество е на значителна стойност по см. на §1,т.3 ДР на ЗОНПИ, след като общата сборна
пазарна оценка на цялото придобито имущество през проверяваните периоди надвишава 150
000лв. Що се отнася до престоя на ответника Н. в затвора в гр.Нигрита, Гърция за времето
от 08.10.13г. до 17.03.15г. е посочено, че това не променя горните изводи, тъй като липсват
доказателства досежно поемането на издръжката му през този период - изцяло или частично
- от трето лице. Сам по себе си престоят в място за лишаване от свобода в гр.Нигрита не е в
състояние да подкрепи ответната теза, предвид отсъствието на данни за правният им режим
Гърция. Аналогично е положението и с посочените от вещото лице по ССЕ стойности по
отделно за всеки ответник - при нетен доход за ответницата 36 402,88лв. очевидно не
позволява придобиването на имущество за сумата от общо 162 533,25лв.
От фактическа страна се установява, че производството е образувано въз основа на
решение №4754/15.12.22г. на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество(Комисията) срещу К. Н. за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност. Проверката обхваща периода 21.02.10г. - 21.02.20г., като наред с него Комисията е
насочила проверката и срещу фактическата му съпруга А. Д. за периода 01.01.12г. -
21.02.20г.
К. Н. Н. ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство
№ 3/2020 г. по описа на ГПУ-Петрич, за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, във вр. ал.1,
4
изр.1, пр.4, във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Изпълнителното деяние на извършеното
престъпление се изразява в това, че на 21.01.2020 г. около 14.00 часа, в къща за гости „Б.“,
находяща се в е. Б., общ. ***, собственост на К. Д. А., в съучастие като съизвършител с И. К.
Б., Ю. Л. Б., И. Г. Т., К. Д. А., всички от гр. ***, и Л. И. Б. от с. ***, общ. ***, без надлежно
разрешително изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - производството, преработването, съхранението и
търговията в страната /вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на
наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от
министъра на здравеопазването при условията и ред определени с Наредба на министерския
съвет е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено
големи размери - коноп /марихуана/, с бруто тегло около 24,185 кг., на стойност около 96 740
лв.
С влязло в сила на 12.06.2020г. определение № 2558/12.06.20г на БлОС по НОХД № 321/20г.
е одобрено споразумение, с което К. Н. се е признал за виновен в извършването на
престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, вр.чл.20, ал.2 НК и е приел да
изтърпи посочените наказания. Според писмо № 3466/10.03.21г на РУ-Сандански
ответниците са във фактическо съжителство и от 2012г. живеят на съпружески начала в
с.***, ул.“***“№*, общ.***, като имат две общи деца.
Съставът на престъплението, попада в обхвата на чл. 108, ал.1, т.25 ЗОНПИ, като
постъпилото уведомление от Окръжна прокуратура-Благоевград е дало повод за образуване
на имуществена проверка срещу К. Н. Н., за установяване на значително несъответствие по
смисъла на чл.107 от ЗОНПИ относно проверяваното лице и свързаните с него лица.
Кръгът на проверяваните лица по проверката обхваща и членове на семейството на К. Н. Н.
по смисъла на §1, т. 19 от ДР на ЗОНПИ в проверявания период от 21.02.2010 г. до
21.02.2020 г., съответно: А. И. Д., ЕГН ********** - лице във фактическо съжителство на
съпружески начала в периода: 01.01.2012 г.-21,02.2020 г., Н. К. Н., ЕГН ********** -
непълнолетно дете на проверяваното лице в периода: 04.09.2012 г.-21.02.2020 г. и В. К. Н.,
ЕГН **********- непълнолетно дете на проверяваното лице в периода: 19.12.2018 г.-
21.02.2020 г.
Освен за горепосоченото престъпление, К. Н. Н. ЕГН ********** е многократно осъждан,
видно от приетата, като доказателство по делото справка за съдимост /л.29/. Беспорно е
обстоятелството, че К. Н. Н. е криминално проявен много преди началото на проверявания
период /21.02.2010 г./, както и, че е осъждан за различни престъпления, извършени в
периода: 06.06.2003г.-21.01.2020 г. Същият е осъждан за държане и пренасяне на наркотици
по НОХД № 1345/2004 г. на Благоевградски окръжен съд, за разпространение на наркотици
при условията на опасен рецидив по НОХД № 164/2009 г. на Благоевградски окръжен съд, за
отнемане на движими вещи с намерение да ги присвои чрез употреба на сила и заплашване
по НОХД № 63 8/2008 г. на Районен съд- Сандански, за държане с цел разпростанение на
наркотици в особено големи размери по НОХД № 321/2020г. Освободен е от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за извършени на 10.08.2003 г.
5
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в явно
неуважение към обществото, нанасяне на удари и отправяне на обидни думи към друго
физическо лице по НАХД № 78/2006 г. По делото са приети доказателства, че ответникът е
осъждан и в Гърция, в резултат на което е извърпял наказание лишаване от свобода в
затвора в гр. Нитрита, Гърция в периода от 08.10.2013г.-17.03.2015 г. /около 1 г. и 5 м./
Сами по себе си извършените от ответника К. Н. Н. престъпления са тежки умишлени
престъпления, в резултат на които могат да се кумулират незаконни парични средства.
Престъпното му поведение е трайно във времето и несъмнено уврежда обществените
отношения през значителен период от време /около 17 г./. Въпросната престъпна дейност,
свързана с разпространение на наркотици /дилър на едро/ може да генерира значителни
незаконни средства, както за проверяваното лице, така и за свързаните с него лица.
Характерно за участниците в този род престъпления е влагането на придобитите средства от
престъпна или друга незаконна дейност в имущество, което се придобива от близки до тях
лица, с цел да се избегне конфискацията на това имущество по наказателен ред. В тази
връзка, държавата е гарантирала правата си чрез въвеждане на гражданска конфискация,
предвидена в специален закон, приложим в настоящия случай, която спомага да се отнеме в
полза на държавата незаконно придобитото имущество, както от обвиняемото проверявано
лице, така и от други свързани по един или друг начин с него лица - съпруг, деца, лице във
фактическо съжителство на съпружески начала, лица по чл. 143, чл. 144, чл. 145, чл. 146 и
чл. 150 от ЗОНПИ.
Доколкото жалбоподател е единствено втората ответница, предмет на въззивен
контрол е решението в частта спрямо нея. Ответницата Д. придобива на 28.08.13г.
правото на собственост чрез покупко-продажба върху следните два недвижими имота -
самостоятелен обект в състояние „груб строеж-63%“, представляващ ап.№ 5 от 71,72кв.м.
ид.ч., ведно с прилежащите 9,79кв.м. от общите части на сградата и съответните части от
правото на строеж (н.а. №40/13г) и самостоятелен обект на етап „груб строеж-63%“,
представляващ ап.№ 6 от 70,50кв.м., ведно с прилежащите 9,44 кв.м. ид.ч. от общи части на
сградата, мазе №2 с площ от 2,87 кв.м., както и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото./н.а. №168/13г./
Отделно от горното е закупила два леки автомобила: на 05.03.13г. л.а.“Ауди А3“ ДК
№******** и на 01.03.18г. л.а.“БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ ДК № ********(видно от договори с
нотариална заверка на подписите).
От авто-техническата експертиза на инж.Н. се установява каква е средната пазарна стойност
на л.а. към датата на закупуване, която е както следва: за л.а.“Мицубиши Паджеро“ ДК
№******** - 16 200лв; за л.а. „Фолксваген Голф“ ДК № ******** - 11 430лв и за л.а.“Тойота
Рунер“ с ДК №******** - 11 590лв./трите л.а. на името на първия ответник/. Към момента
на придобиване от ответницата л.а. са оценени както следва: л.а.“Ауди А3“ с ДК № ********
- на 16 920лв, а “БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ ДК № ******** - на 42 140лв.
Съгласно тройната СОЕ пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на
придобиването им е следната: на апартамент №5 възлиза на 54 000евро, равняваща се на 105
6
600лв, а на ап.№ 6 - 53 000 евро, равняваща се на 103 700лв. Последните са определени, след
като вещите лица са определили стойността на имотите при 63% завършеност и отделно
извършените подобрения.
Според основното заключението на ССЕ, през проверявания период ответниците са
получили законоустановени доходи в общ размер на 87 931,33лв. Разходите им, вкл. за двете
им деца като семейство възлизат общо на 123 814,42лв. След приспадане обичайните и
извънредни разходи, общият нетен доход на ответниците е минус 35 853,09лв.
Същевременно стойността на придобитото от тях имущество през проверяваните периоди
възлиза общо на 208 530,40лв. При това положение несъответствието между нетните доходи
и пазарната стойност на придобитото имущество е в размер на минус 244 383,49лв. Т.е.
повече от 150 000 лв.
В допълнително заключение на съдебно-икономическата експертиза, прието от съда като
обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че размерът на
придобитото имущество е за 208 530,40 лева. След изключване разходите за издръжка на
К.Н. за периода от 08.10.13г - 17.03.15г, /в който период е изтърпявал присъда в затвора в
гр.Нигрита, Гърция/, същите са редуцирани на 102 039,65лв. (удостоверението за
освобождаване от арест от Централен затвор - Централна Македония, Гърция). При
сравнение на придобитото имущество, оценено по пазарна цена към момента на
придобиване и нетните доходи е налице несъответствие на нетните доходи с придобитото
имущество. Нетните доходи са в размер на минус 30 702,70 лева, а придобитото имущество
е в размер на 208 530,40 лева. Налице е отрицателна разлика в размер на минус 239 233,10
лева. Изчислено по отделно за двамата и само по отношение на жалбоподателката вещото
лице констатира, че при сравнение на придобитото имущество, оценено по пазарна цена към
момента на придобиване и нетните доходи е налице несъответствие на нетните доходи е
придобитото имущество. Нетните доходи са в размер на минус 36 402,88 лева, а
придобитото имущество е в размер на 162 533,25 лева. Налице е отрицателна разлика в
размер на минус 198 936,13 лева.
Правилно ОС е приел, че дори да се намалят разходите за издръжка в периода от 08.10.2013
г.-17.03.2015 г., /когато ответникът е бил в затвора в гр. Нитрита, Гърция, то
несъответствието /стр. 30 от доп. СИЕ/ ще е в размер от 239 233,10 лв. и отново е значително
по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Видно от заключението по доп. СИЕ /л.969 том 4/
всеки от ответниците е имал недостиг на средства, за да може да придобие процесното
установено имущество, чиято стойност е определена на 208 530,40 лв. към момента на
придобиването. Явна е намесата на ответника в имуществената сфера на ответницата, с
която живее, доколкото трудовите доходи на същата и получаваните обезщетения и
социални помощи са в изключително нисък размер, за да й позволят да закупи процесното
имущество. Видно от стр. 36 на заключението по доп. СИЕ нетния доход на ответницата е
само 36 402,88 лв., а е придобила имущество за 162 533,25 лв., като само по отношение на
нея се надхвърля законоустановения минимум на несъответствие в размер от 150 000 лв. или
същото е определено в размер на 198 936,13 лв. Следователно, по делото безспорно се
7
установява материалноправната предпоставка - значително несъответствие над 150 000 лв. за
целия проверяван период.
Основният спорен по делото въпрос, релевиран с въззивната жалба, е дали
ответниците фактически са живели на семейни начала по см. на § 1 ,т. 18 от ДР на
ЗОНПИ в с.***, ул.“***“№*, общ.Сандански.
В тази насока са показанията на св.Т., който изрично сочи, че двамата от години живеят в
дома на бащата на К. Н. като семейство с децата си. Обосновава се с лични впечатления,
придобити от неколкократните посещения в домът им, изпълнявайки полицейските си
задължения. ОС-Благоевград ги е кредитирал по реда на чл.172 ГПК наред с останалите
обстоятелства по спора, като логически последователни и кореспондиращи с останалите
доказателства - писмо №3466/10.03.21г на РУ-Сандански. Освен това свидетелят излага
лични впечатления, придобити при изпълнение на служебните полицейски задължения,
което предполага по-изострено внимание и аналитичност на възприятията. Докато
показанията на св.Ц., са бегли, повърхностни и противоречат на останалия доказателствен
материал.
Няма новопредставени доказателства пред настоящата инстанция освен служебно
изисканото свидетелство за съдимост на първия ответник, от съдържанието на което е
видно, че лицето е неосъждано.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
по същество:
В разпоредбата на § 1, т. 18 от ДР на ЗОНПИ е определено, че фактическо съжителство на
съпружески начала е налице, когато две пълнолетни лица, по отношение на които не
съществува родство доброволно съвместно съжителстват и се грижат един за друг и за общо
домакинство повече от 2 г. В настоящия случай фактическо съжителство на съпружески
начала между ответниците е налице, като продължителността му е повече от 2 г., съответно:
от началото на 2012 г. до края на проверявания период. Първото дете на ответниците е
родено на ******** г., а второто дете е родено на ******** г. Само разликата между двете
деца е повече от 6 г., като в този период от време именно през 2013 г. са придобити двата
процесни недвижими имота в гр. Сандански, както и петте автомобила - предмет на
отнемане в полза на държавата. През 2016г. и 2017г. ответниците са пътували извън
страната, заедно с първото си дете, което е показателно за близките отношения на
семейството и грижата един към друг. Аргументирайки се със съществуваща съдебна
практика, съдът е извел, че постоянното съвместно живеене не е задължителна предпоставка
и не е белег на фактическото съжителство. На тази база е обсъдил събраните по делото
свидетелски показания, от които е приел за установено, че в продължение на повече от 6
години двамата ответници са живели семейно като фактически съпрузи. Напълно
основателно и мотивирано не е възприел противоречивите и колебливи показания на
воденият от ответника свидетел - Г. Ц., който още в начало заявява, че не знае дали двамата
са живяли заедно. От друга страна, при изслушването на оценителната експертиза вещото
лице категорично заявява, че именно ответникът К. Н. е осигурил достъп до оценяваните
8
апартаменти в гр. Сандански, формално собственост на ответницата А. И..
Неоснователни са доводите на жалбоподателката досежно определените пазарни стойности
на процесните имоти. Правилно са използвани пазарни аналози за сходни по характеристики
имоти и е взета предвид степента на завършенотост на обектите. В случая, става въпрос за
апартаменти ново строителство в туристически град, като Сандански, като дори
определените пазарни стойности в тройната оценителна експертиза са доста по-ниски в
сравнение с предлаганите оферти на пазара. От друга страна посочените в н.а. цени не могат
да се противопоставят на трето лице, каквото се явява Комисията-ищец, като същите
обичайно са близки до данъчната оценка с цел спестяване на данъци и такси.
Въпросът за това дали даден доход е придобит от законен източник, или не, обаче е въпрос,
който следва да се преценява само след като бъде установено, превишение на имуществото
на проверяваното лице в края на проверявания период в сравнение с имуществото в
началото на този период. Целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно
придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за
незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова
обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето
имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице
превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В
случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на
имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване т.е. липсва
имущество, което да подлежи на отнемане. За да е налице такова имущество, както се
посочи по-горе, следва да е налице увеличаване на имуществото в края на проверявания
период в сравнение с началото на същия. При това, увеличението следва да е в такъв размер,
че да обоснове значително несъответствие, който факт е доказан пълно и главно.
Оспорването на приетата тройна оценителна експертиза, направено с въззивната жалба е
преклудирано.
САС съобрази факта, че е доказана пряка причинно-следствена връзка между твърдението на
Комисията за незаконни доходи и придобито имущество. В тази насока ноторно известна е
практиката на ЕСПЧ, по „Т. и други срещу България“ (жалба № 50705/11 и 6 други)
съгласно която намесата в правата на жалбоподателите следва да е пропорционална на
преследваните цели. В случая намесата е съразмерна и пропорционална с оглед
обществения интерес и факта, че разпространението на наркотици генерира незаконни
приходи.
С оглед гореизложеното и при съвпадане изводите на първа и настоящата инстанции
решението следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.
На осн.чл.78 ал.3 ГПК вр.чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ жалбоподателката дължи в полза на
Комисията разноски, но такива няма направени пред настоящата инстанция. На
процесуалния представител на Комисията следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 600 лв.
9
Воден от горното и на основание чл. 272 ГПК, съдът
РЕШИ:
ээ
ПОТВЪРЖДАВА решение № 219/25.04.2024г. постановено по гр.д. № 346/22г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград, ГО, ІV състав, в обжалваната му част по отношение на А. И. Д..
ОСЪЖДА А. И. Д., ЕГН ********** съдебен адрес: гр. София, ул. Христо Белчев „ №10 , вх.
А , ет1, ап.3, чрез адв.Н. ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, ЕИК *********, сумата от 600 лв./шестстотин лева/
юрисконсултско възнаграждение за явяване пред въззивна инстанция.
В останаланата необжалвана част решението е влязло в сила.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10