Производството е по реда на глава деветнадесета от ГПК. Постъпила е частна жалба от Община Кърджали срещу Разпореждане на Председателя на Районен съд – гр.Кърджали от 30.11.2005г., с което е върната въззивна жалба срещу Решение № 570 от 21.11.2005г. по гр.дело № 786/2005г. с мотива, че същото е окончателно и не подлежи на въззивно обжалване. В жалбата се твърди, че резолюцията на първоинстанционния съд е неправилна, тъй като решението, с което се уважават исковете по чл.19 от ЗГР подлежали на въззивно обжалване по реда на чл.196 ал.1 от ГПК. Моли да се отмени разпореждането на Районен съд – гр.Кърджали и да бъде образувано въззивно гражданско дело. Ответникът – Милена Анелинова Милева, не взема становище по частната жалба. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частния жалбодател констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. С Разпореждане от 30.11.2005г. Председателят на Районен съд – гр.Кърджали е върнал въззивна жалба срещу Решение № 570 от 21.11.2005г. по гр.дело № 786/2005г. на Районен съд – гр.Кърджали с мотива, че същото е окончателно и не подлежи на въззивно обжалване. С Решение № 570 от 21.11.2005г. по гр.дело № 786/2005г. на Районен съд – гр.Кърджали, първоинстанционният съд е уважил молбата на Милена Анелинова Милева с ЕГН: ********** с правно основание чл.19 от ЗГР и е променило бащиното й име от “Анелинова” на “Анелин”. В диспозитива на решението е посочено, че същото не подлежи на обжалване. В съдебната практика съществува противоречие относно същността на производството по чл.19 от ЗГР – застъпват се две становища: производството е исково, или производството е охранително. И в двете производства, обаче, решението на съда подлежи на обжалване по общия ред. Аргумент за това настоящата инстанция извежда от разпоредбите на чл.196 ал.1 от ГПК за исковото производство, и чл.440 ал.2 от ГПК за охранителното производство. Текстът на чл.196 ал.1 от ГПК изрично урежда, че “решенията на районните съдилища подлежат на въззивно обжалване пред окръжните съдилища”, като не е предвидено изключение. Разпоредбата на чл.440 ал.2 от ГПК гласи, че “разпореждането, с което съдът се произнася по молбата, може да се обжалва по общия ред”. Действително в общите правила на част шест от ГПК - “ Охранителни производства”, в чл.431 от ГПК е посочено, че решенията, с които се уважава молбата за издаване на искания акт, не подлежат на обжалване, но тази разпоредба е обща, а разпоредбата на чл.440 ал.2 е специална по отношение на нея и следва тя да намери приложение. С оглед на гореизложеното настоящият съд намира, че изводът на първоинстанционния съд относно приложим закон е неправилно и следва разпореждането му да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл.217 ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Разпореждане от 30.11.2005г. на Председателя на Районен съд – гр.Кърджали, с което е върната въззивна жалба на Община Кърджали срещу Решение № 570 от 21.11.2005г. по гр.дело № 786/2005г. на Районен съд – гр.Кърджали. Връща делото на Районен съд – гр.Кърджали за продължаване на производствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.
|