РЕШЕНИЕ
№ 1078
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20225300501584 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на присъединения
взискател „БАНКА ДСК“ АД против постановление за разпределение,
предявено на 27.05.2022 г. по изп.дело № 20219100400306 на по описа ЧСИ
Р.Р., рег.№ *** на КЧСИ. В жалбата се поддържа, че съдебният изпълнител е
извършил разпределение на сумата 156 118,78 лв. с вкл. ДДС, представляваща
предложена цена от взискателя „Строймаш Трейдинг“ ООД от публична
продажба на недвижим имот, собственост на длъжника "Х.-***" ООД -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.518.162.1.53 по КККР в
рамките на проведената през периода 11.04.2022 г. – 11.05.2022 г. публична
продан, завършила с обявяването на „Строймаш Трейдинг“ ООД за купувач,
като от посочената сума и за погасяване на вземания с привилегия по чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД е разпределена сума в общ размер от 109 286,34 лв., както
следва: 1. 72 000 лв. – разпределени в полза на взискателя „Строймаш
Трейдинг“ ООД, съставляващи пълния размер на претендираното от него
адвокатско възнаграждение за представителство в рамките на изпълнителното
производство; 2. 8 121,50 лв., представляващи такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Счита се, че в тези части разпределението е незаконосъобразно, тъй като ЧСИ
е следвало да разпредели съответната част от адвокатското възнаграждение,
признато като разноски за взискателя „Строймаш Трейдинг“ ООД, съответна
на реализирания изпълнителен способ, тъй като на разпределение подлежи
сумата от приключилата публична продан за един имот, а действията по
принудителното изпълнение са били насочени против четири имота,
1
собствени на длъжника "Х.-***" ООД. За останалите три недвижими имота
проданта е била обявена за нестанала, като изпълнението по отношение на тях
е продължено по молба на първоначалния взискател. На следващо място
поддържа, че претендираното от първоначалния взискател адвокатско
възнаграждение е прекомерно, с оглед на правната и фактическа сложност на
изпълнителното производство, както и че по делото не са представени
доказателства за реалното плащане на адвокатското възнаграждение. Счита,
че разпределението е незаконосъобразно и в частта, с която съдебният
изпълнител е разпределил сума в размер на 8121,50 лв., съставляваща такса
по т.26 от ТТРЗЧСИ с оглед привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. Счита, че
тази такса не съставлява разноски на взискателя по изпълнението, както и че
не е изчислена законосъобразно, доколкото в същата е включен пълният
размер на претендираното адвокатско възнаграждение на взискателя
„Строймаш Трейдинг“ ООД. Счита, че посочената такса следва да се събере
единствено върху размера на вземанията по изпълнителния лист, но не и
върху разноските по изпълнението. При тези оплаквания се иска
разпределението да бъде отменено. Претендират се разноски за настоящото
производство.
В срока за отговор е постъпило писмено възражение от
първоначалния взискател „Строймаш Трейдинг“ ООД, в което се изразява
становище за неоснователност на жалбата. Същият се позовава на т.6 от ТР
№2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като счита, че по
отношение на разноските на първоначалния взискател по осъществяване на
изпълнителния способ, от който са постъпили суми, в същите следва да се
включат и разноските за един адвокат в пълен размер на адвокатското
възнаграждение, ако по изпълнителното дело не е поискано извършването на
друг изпълнителен способ, или ако се разпределят постъпленията от най-
скъпата вещ, или най-голямото вземане на длъжника. Тъй като в случая се
разпределят суми, представляващи постъпления от проданта на най-скъпата
вещ, счита, че на тези разноски следва да се признае привилегия от първи ред.
По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение поддържа, че в тази част жалбата е процесуално
недопустима, тъй като същото касае доводи, относими към постановлението
за разноски, а жалбоподателят като присъединен взискател не разполага с
право на жалба против същото. По същество счита, че в тази част жалбата е и
неоснователна, предвид големия размер на подлежащото на събиране вземане
и множеството поискани и предприети изпълнителни способи. Поддържа, че
разноските за адвокатско възнаграждение са заплатени изцяло. По отношение
на пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ поддържа, че обжалваното
разпределение е законосъобразно.
Присъединеният взискател „Финасова къща К.“ ЕООД, е подал
писмен отговор, в което се изразява становище за основателност на жалбата,
като се присъединява към доводите в нея.
Длъжникът "Х.-***" ООД не е взел становище по жалбата.
2
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ, в
които се взема становище за частична недопустимост и неоснователност на
жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбата е постъпила в предвидения от закона срок за обжалване,
срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ от процесуално
легитимирано лице - присъединен по право кредитор по изпълнителното
дело, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от материалите по приложеното копие на изпълнително дело
№ 20219100400306, същото е образувано по молба на взискателя „Строймаш
Трейдинг“ ООД, против солидарните длъжници "Х.-***" ООД, "Б.-К.***"
ЕООД, „К. КОЛЕКЦИОН“ ЕООД и О.Х.К., въз основа изпълнителен лист от
30.03.2021 г., издаден по ч.т.д.№ 191/2021 г. на ОС – Пловдив, въз основа на
решение № 1 от 10.10.2020 г. по арбитражно дело №1/2020 г. на Арбитлражен
съд при Фондация Трибунал за търговски арбитраж. Предмет на изпълнение е
парично задължение в общ размер от 2 200 000 лв., дължимо на „АКВА
ВИТА ПРОЕКТ“ ЕООД, което вземане е прехвърлено на взискателя
„Строймаш Трейдинг“ ООД с договор за цесия от 10.05.2021 г.
С постановление от 18.02.2022 г. по изпълнителното дело за
събиране на парично вземане като присъединен взискател е конституирано и
дружеството „Финасова къща К.“ ЕООД, по отношение на солидарните
длъжници "Х.-***" ООД и О.Х.К., въз основа на удостоверение за
присъединяване от 07.02.2022 г., издадено по изп.д.№ 617/2016 г. на ЧСИ
М.О. с рег.№ *** на КЧСИ.
С постановление от 23.05.2022 г. по изпълнителното дело за
събиране на парично вземане в общ размер от 875 350 лв. като присъединен
взискател е конституирана и „БАНКА ДСК“ АД по отношение на
солидарните длъжници "Х.-***" ООД, "Б.-К.***" ЕООД, „К. КОЛЕКЦИОН“
ЕООД и О.Х.К., въз основа на удостоверение за присъединяване от
18.05.2022 г., издадено по изп.д.№ 285/2016 г. на ЧСИ П.И. с рег.№ *** на
КЧСИ.
По молба на взискателя и от ЧСИ съгласно делегираните му
правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ, в хода на изпълнението са предприети
различни изпълнителни способи.
По изпълнителното дело по искане на взискателя „Строймаш
Трейдинг“ ООД в периода 11.04.2022 г. - 11.05.2022 г. е проведена публична
продан на четири недвижими имота, собственост на длъжника "Х.-***" ООД.
Видно от изготвените оценки от вещото лице инж. Н.С. /от л.787 до л. 815 на
изп.д./, СОС 00702.518.162.1.53 е бил най-скъпият от тях с оценка от 159 400
лв. И по четирите продани са подадени наддавателни предложения само от
взискателя „Строймаш Трейдинг“ ООД, като дружеството е било обявено за
3
купувач. С молба от 23.05.2022 г. взискателят е заявил, че няма да заплати
цената за три от имотите : СОС 00702.518.162.1.87, СОС 00702.518.162.1.98
и СОС 00702.518.162.1.73. Обжалваното тук разпределение е изготвено във
връзка с предложената цена за СОС 00702.518.162.1.53 – 130 098,98 лв. без
ДДС, или 156 118,78 лв. с ДДС.
Съгласно чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Или, разпределението е акт на съдебния изпълнител по
следните въпроси: Кои са взискателите и кои техни вземания се признават и
подлежат на удовлетворяване; кои от признатите вземания са
привилегировани и каква е привилегията, с която се ползва всяко от тях, респ.
кои вземания са хирографарни; какъв е редът за удовлетворяване на
вземанията и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на
всяко от тях.
По отношение на така изготвеното разпределение, не се намери да са
налице пороци относно неспазване реда на привилегиите.
При изготвяне разпределението, след постъпване на информация за
актуалния размер на вземанията на взискателите, ЧСИ Р.Р. е определил кои
притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването
им, съгласно реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, като е определил каква
сума се полага за пълно или частично погасяване на всяко едно от тях.
Възраженията на жалбоподателя-присъединен взискател за
незаконосъобразност на разпределението, поради включване разноските на
първоначалния взискател за адвокатско възнаграждение са неоснователни.
Същите почиват на доводи за прекомерност на признатото от ЧСИ
адвокатско възнаграждение от 72 000 лв. На прекомерност на същото обаче
би могъл да се позове само длъжникът, но не и присъединен взискател по
отношение разноските на друг взискател.
Преди изготвяне на разпределението е представен договор за правна
защита и съдействие от 29.04.2022 г., по който взискателят е уговорил
заплащането на адвокатско дружество "Т.Т. И ПАРТНЬОРИ", възнаграждение
от 60 0000 лв. без ДДС, или 72 000 лв. с начислен ДДС, по банков път, след
издаване на данъчна фактура. Сумата от 72 000 лв. е заплатена, видно от
приложената фактура от 29.04.2022 г. и преводно нареждане от 12.05.2022 г.
Тази сума е била приета от ЧСИ като разноски на взискателя, а длъжникът
"Х.-***" ООД е бил уведомен на 19.05.2022 г. чрез ***си О.К., видно от
изпратеното му съобщение изх.№ 004240/17.05.2022 г. Длъжникът има
изрично предвиден ред за защита по чл. 435, ал.2 ГПК да обжалва
постановлението за разноски, като иска неговата отмяна, респ. намаляване на
адвокатското възнаграждение поради прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК.
4
Същият може да подаде и жалба против разпределението.
Съгласно разясненията, дадени с ТР №2/26.06.2015г. по т.д.
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС – т.6, с право на препочитателно
удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД се включват разноските на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ,
постъпленията от който се разпределят. В този ред може да бъдат включени и
разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълноителното
дело и за възнаграждение на един адвокат, ако по делото се разпределят
постъпленията от най-скъпата вещ и по най-голямото вземане на длъжника.
По делото е безспорно, че в изпълнителното дело е било предприето
принудително изпълнение върху четири недвижими имота на длъжника "Х.-
***" ООД, като проданта на три от тях не е станала, четвъртият - СОС
00702.518.162.1.53, предложената цена за който се разпределя, е бил най-
скъпият от тях. Следователно следва да се приеме, че се разпределят
постъпленията от най-скъпата вещ на длъжника, поради което на направените
от първоначалния взискатели разноски за адвокатско възнаграждение следва
да бъде призната привилегия от първи ред.
Оплакването на присъединения взискател, че при определянето на
материалния интерес, върху който се изчислява дължимата такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ, не следва да се включва и адвокатското възнаграждение за
изпълнителното производство, е неоснователно. Таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ
при изпълнение на парично вземане се събира върху събраната сума, а
съгласно разпоредбите на чл. 78, ал. 1, т. 1 и чл. 83, ал. 1 от ЗЧСИ, таксите по
изпълнението се събират за извършването на изпълнителни действия, като
пропорционалните такси се събират в процент според материалния интерес.
Размерът на паричното вземане, което следва да събере съдебният изпълнител
по конкретното изпълнително дело, е сумата по изпълнителния лист, както и
адвокатското възнаграждение за взискателя, заплатено за изпълнителното
производство. Заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение за
защитата в изпълнителното производство, представлява направени от него
разноски по изпълнението, които са за сметка на длъжника съгласно чл. 79,
ал. 1 от ГПК, поради което те се събират наред и заедно със сумите по
изпълнителния лист чрез съответното изпълнително действие.
При тези данни съдът приема, че обжалваното разпределение е
законосъобразно. Подадената против него жалбата е неоснователна и като
такава ще се остави без уважение.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „БАНКА ДСК“ АД против
постановление за разпределение, предявено на 27.05.2022 г. по изп.дело №
20219100400306 на по описа ЧСИ Р.Р., рег.№ *** на КЧСИ.
5
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6