Решение по дело №4439/2017 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 534                                31.05.2018г.                             Град П.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                          ІX състав

На четиринадесети май                                                             Година 2018

В открито заседание в следния състав:

                                                  Председател: Петър Боснешки

Секретар: Биляна Миткова  

Като разгледа докладваното от председателя гр.д. №04439 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството по делото е делбено- I фаза, по допускане на делбата.

          С исковата молба са предявени следните искове за делба от В.Г.М., с ЕГН:********** и адрес:г***,

            А.срещу Е.Л.З., с ЕГН:********** и адрес:г***, с правно основание чл.34 ЗС, с който се иска да бъде допусната делба на следните недвижими имоти:

            1.поземлен имот с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,  общ.П., област П., одобрени със Заповед № ***година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. П., кв.“ ***, с площ от 407кв. м., представляващ УПИ ***в кв.  по ПЗР на гр.П., при граници: от две страни улица, УПИ ***и УПИ ***

2.жилищна сграда с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,  общ.П., област П., одобрени със Заповед № ***година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. П., кв.“ ***, със застроена  площ от 99кв. м., на три етажа.

3.търговски обект- магазин на два етажа, находящ се в гр. П., площад „***" № 1/първи/ до северната фасада на бивш ,, ***“, със застроена площ на първия етаж от 26,02 кв.м. и застроена площ на втория етаж от 36,98 кв. м., с разгъната застроена площ от 63.00 кв. м., със застроен обем от 176,40куб. м., ведно с правото на строеж, въз основа на което е построен.

4.дворно урегулирано място, съставляващо парцел III-  от кв. по плана на с. С., общ.Б., обл.П.,  цялото с площ от 380 кв.м.,  с неуредени регулационни сметки за 130 кв.м., ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 24кв.м.

5.дворно място, съставляващо парцел **, пл. № ** в кв. по плана на с.Д., общ.Р., обл.П., с площ от 1088,кв.м., с граници:улица, собствен имот, К.П.- собственик на парцел и ***

Б.срещу Е.Л.З., с ЕГН:********** и адрес:г***,  К.Г.М., с ЕГН:********** и адрес:г***, и Л.Б.М., с ЕГН:********** и адрес:г***,  с правно основание чл.34 ЗС, с който се иска да бъде допусната делба на следния имот: дворно място, съставляващо имот № ** в землището на с.Г.О., обл.С., в местността  „**",  при съседи: изток- ***, запад-имот №*** на ***, и № **- Н. К., север-имот № ***а- Н. и юг- имот № *** на К.А..

В исковата молба се твърди, че горепосочените делбени имоти са придобити от съделителя В.Г.М. по време на брака и със съделителя Е.З. в режим на СИО, като след прекратяване на брака им през ***г. същите имоти са останали в режим на обикновена съсобственост при равни квоти.

В законоустановения срок съделителят Е.Л.З. е  подал отговор, с който е изразил становище, че искът за делба на поземлен имот с идентификатор:***е неоснователен, тъй като същият е индивидуална собственост на същия съделител, придобита преди брака. Ищецът е оспорил като неоснователен и иска за делба на жилищна сграда с идентификатор:***, тъй като към момента на сключване на граждански брак с ищцата- ***. същата сграда е била изградена в груб строеж със степен на завършеност от 85 %, като по време на брака само е била довършена напълно. Извършените по време на брака дейности нямат самостоятелен характер и не могат да се отделят от главната вещ, която е изключителна собственост на същия съделител, като построена в негов имот. Алтернативно ако съдът намери, че има част от сградата, която е построена в режим на СИО, то на ищцата не следва да се признават по- големи права от 1/ 12 идеална част от същата сграда. Съделителят Е.Л.З. оспорва и иска за делба на търговски обект- магазин на два етажа, като твърди, че същият е част от търговското предприятие на ЕТ“Е.З.- Геми“. Съделителят Е.Л.З. не оспорва исковете за делба на дворните места, находящи се в с. С., с.Д., и в местността  „**" на   с.Г.О., като също иска извършване на делбата им.

Съделителите К.Г.М. и Л.Б.М. не са подали отговор в законоустановения срок. В съдебно заседание съделителите не оспорват иска, като искат да бъде допуснато до делба процесното място.

            След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдебната делба е способ за прекратяване съществуването на една имуществена общност, при който всеки един от съсобствениците получава собственост върху реална част от общата дотогава вещ или  отделни права на собственост върху всяка от отделните вещи в състава на досегашната собственост върху множество обекти.

Видно от Решение №***на РРС по гр.д.№***. на РРС, влязло в сила на ***., е прекратен брака между страните по делото В.Г.М. и Е.Л.З., сключен с акт за граждански брак №******. на Община П..

Видно от Нотариален акт №***., том, нот.д.№***. на нотариус към ПРС, Т.З.продава на сина си Е.З. процесното дворно урегулирано място, без намиращата се върху него жилищна постройка, която подлежи на разваляне и ще бъде развалена, като купувачът се задължава да предостави на продавача правото на ползване до края на живота му една стая и кухня от жилищната сграда, която ще бъде изградена върху този парцел. Видно от удостоверение от ***. на Община П. имотът описан в горепосочения нотариален акт е идентичен с УПИ ***в кв. по ПЗР на гр.П., т.е. с процесния имот.

По делото са приети като доказателства строително разрешение №***., с което се разрешава на съделителя Е.З. да изгради жилищна сграда съгласно одобрен проект от ***., както и Протокол за строителна линия и ниво от ****.

Видно от обясненията на в.л.Е.Ц. в с.з. на ПРС от ***. с протокола за строителна линия и ниво от ***. се дава началото на строежа.

По делото са изслушани показанията на две групи свидетели. Първата група, включваща свидетелите Г.В.Б.и В.Д.П., твърдят, че развалянето на старата къща и строежът на новата сграда е започнал през месец юни **

г. след сключването на граждански брак между съделителите   В. М. и Е. З., които са теглили младоженски заем и са започнали строителството на новата сграда, което е продължило до ***.

Втората група, включваща свидетелите Д.С.И., П.С.П.и З.Б.Й.твърдят, че старата къща е била блъсната, а  новата къща в процесния имот вече е била изградена в състояние на груб строеж към  момента на сключване на граждански брак между съделителите   В. М. и Е. З.. С.И.твърди, че старата къща е била развалена през есента на ***г., като тогава са доставени и част от материалите за новата къща. С.П.твърди, че строежът на новата къща е започнал в началото на ***г., а св.Й.- някога през ***г.

Видно от Нотариален акт №***., том , нот.д.№***. на нотариус М.М., който е констативен, съделителите Е.З. и В. З.са признати са собственици на процесния УПИ ***в кв.  по ПЗР на гр.П., ведно с изградената в същия масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен и два етажа. Като първи документ, въз основа на който е съставен констативния нотариален акт е посочен Нотариален акт №***., том, нот.д.№***. на нотариус към ПРС, като това е и единствения документ, който касае правото на собственост върху земята.

Предвид гореизложеното съдът намира, че с Нотариален акт №***., том , нот.д.№***. на нотариус към ПРС, съделителят Е.З. е придобил правото на собственост върху процесното дворно урегулирано място, представляващо понастоящем поземлен имот с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,  общ.П., област П., с адрес: гр. П., кв.“ ***, с площ от 407кв. м., чрез правна сделка- покупка от майка си Т.З.. Същият имот е индивидуална собственост на този съделител, придобита преди сключването на граждански брак със съделителя В.М. на ***. По аргумент от Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК, този нотариален акт е конститутивен нотариален акт с вещнопрехвърлително действие към 07.12.***г.

Горепосоченият извод на съда не се променя от приетия като доказателство по делото Нотариален акт №***., том , нот.д.№***. на нотариус М.М., с който съделителите Е.З. и В. З.са признати са собственици на процесния УПИ ***в кв.  по ПЗР на гр.П.. Съдът намира, че този нотариален акт е констативен и в частта му касаеща поземления имот единственият документ, въз основа на който е издаден е Нотариален акт №***., том, нот.д.№***. на нотариус към ПРС. Съдът обаче намира, че нотариусът е направил неверен извод за правото на собственост върху процесния поземлен имот, като в констативния нотариален акт е отразил, че същото принадлежи общо на съпрузите Е.З. и В. З.. Към момента на извършване на констатацията съделителят Е.З. вече е бил индивидуален собственик на процесния поземлен имот, като не са били налице разпоредителни сделки с част от същия, които да обуславят различна констатация на нотариуса.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да отхвърли като неоснователен иска за делба на процесния УПИ ***в кв.  по ПЗР на гр.П..

Съдът намира, че на основание чл.537, ал.2 ГПК следва служебно да отмени Нотариален акт №***., том, нот.д.№***. на нотариус М.М., в частта му, с която  съделителят В. З.е призната са съсобственик на процесния УПИ ***в кв.  по ПЗР на гр.П. заедно с Е.З..

Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че съделителите Е.З. и В.М. са изградили жилищна сграда с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П. след сключване на гражданския си брак на ***г. и по време на същия, в резултат на съвместен принос. Същата сграда е притежавана от двамата съделители в режим на СИО до 2011г. когато е прекратен гражданския брак, а понастоящем в режим на съсобственост. Съдът намира, че приложение следва да намери презумпцията на чл.28 СК, съгласно която с прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни.

Съгласно  Нотариален акт №***., том I, нот.д.№***. на нотариус М.М. съделителите Е.З. и В. З.са признати са съсобственици на жилищна сграда с идентификатор:***. Съгласно Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК, констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК има легитимиращо действие, т.е.притежава обвързваща доказателствена сила за  съда, като го задължава да приеме правният извод на нотариуса  до доказване на противното с влязло в сила решение. Съдът намира, че изводът на нотариуса се подкрепя напълно от събраните в настоящето производства доказателства: показанията на свидетелите Г.В.Б.и В.Д.П., които твърдят, че развалянето на старата къща и строежът на новата сграда е започнал през месец юни ***г. след сключването на граждански брак между съделителите   В. М. и Е. З., които са теглили младоженски заем и са започнали строителството на новата сграда, което е продължило до ***. Свидетелят Б.е кум на съделителите, а св.П. е еднакво близка и до двамата съделители, като същите познават живота на семейството в по- голяма дълбочина от останалите разпитани по делото свидетели. Тези свидетелски показания си кореспондират и с единствените строителни документи, приети като доказателства по делото: строително разрешение №***. и Протокол за строителна линия и ниво от ***. Видно от обясненията на в.л.Е.Ц. в с.з. на ПРС от ***. с протокола за строителна линия и ниво от ***. се дава началото на строежа.

Горепосочените доказателства- констативен Нотариален акт №***., показанията на свидетелите Г.В.Б.и В.Д.П., строително разрешение №***. и Протокол за строителна линия и ниво от ***. си кореспондират, като водят до логичния извод, че процесната сграда е построена от съделителите след сключване на гражданския им брак. Този извод на съда съвпада както с горепосочените доказателства, така и с  нормалната житейска логика за онова, което обикновено се случва.

В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелите Д.С.И., П.С.П.и З.Б.Й., които твърдят че  новата къща в процесния имот вече е била изградена в състояние на груб строеж към  момента на сключване на граждански брак между съделителите   В. М. и Е. З.. От една страна тези показания противоречат на всички други събрани по делото доказателства, а от друга страна са и неубедителни. Същите показания си противоречат относно времето на разваляне на старата къща и започване строежа на новата. С.И.твърди, че старата къща е била развалена през есента на ***г., като тогава са доставени и част от материалите за новата къща. С.П.твърди, че строежът на новата къща е започнал в началото на ***г., а св.Й.- някога през ***г.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да допусне до делба жилищна сграда с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П. при равни квоти на съделителите Е.З. и В.М..

Видно от приетите по делото доказателства по време на брака си съделителите Е.З. и В.М. са придобили събствеността и върху дворно урегулирано място, съставляващо парцел III-  от кв. по плана на с. С., общ.Б., обл.П.,  цялото с площ от 380 кв.м. и  дворно място, съставляващо парцел **, пл. № ** в кв. по плана на с.Д., общ.Р., обл.П., с площ от 1088,кв.м., с граници:улица, собствен имот, К.П.- собственик на парцел. Поради това и доколкото към настоящия момент е налице обикновена съсобственост върху тези имоти, то съдът намира, че следва да ги допусне до делба при равни квоти на съделителите Е.З. и В.М..

С Нотариален акт №***. на нотариус Р.М.  ЕТ“  Е.З.-  ГЕМИ“, представляван от Е.Л.З. е признат за собственик на следния търговски обект: магазин на два етажа, находящ се в гр. П., площад „***" № 1/първи/ до северната фасада на бивш ,, ***“, със застроена площ на първия етаж от 26,02 кв.м. и застроена площ на втория етаж от 36,98 кв. м., с разгъната застроена площ от 63.00 кв. м., със застроен обем от 176,40куб. м., ведно с правото на строеж, въз основа на което е построен. Като документ, въз основа на който е издаден констативния нотариален акт е посочен Договор за учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот частна държавна собственост от ***. и ЕТ“          Е.З.-  ГЕМИ“. Последният договор е приет като доказателство по делото и от същия е видно, че вещното право на строеж е учредено в полза на едноличния търговец.

Съгласно Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК, констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК има легитимиращо действие, т.е.притежава обвързваща доказателствена сила за  съда, като го задължава да приеме правният извод на нотариуса  до доказване на противното с влязло в сила решение. Съдът намира, че изводът на нотариуса за принадлежност на търговския обект към предприятието на едноличния търговец се подкрепя напълно от събраните в настоящето производства доказателства, включително от процесния договор за учредяване право на строеж.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/27.12.2001 г. по тълк.д.№2/2001 г. на ОСГК, в закона е уредена възможност в предприятието на едноличен търговец, който е в брак, да бъдат включени вещи и парични влогове, които са съпружеска имуществена общност. Когато придобитото по време на брака от едноличния търговец е резултат от упражняваната търговска дейност и е включено в търговското предприятие, презумпцията за съвместен принос по чл. 19, ал. 3 СК/1985 г. отм./ се изключва и то не представлява съпружеска имуществена общност. Постановките на горепосоченото ТР са залегнали и в разпоредбата на чл. 22, ал.3 от новия СК, съгласно която лична собственост са вещните права придобити от съпруг-едноличен търговец по време на брака за упражняване на търговската му дейност и включени в търговското му предприятие.Предпоставките на този текст са: съпругът да е регистриран като ЕТ, в това му качество по време на брака, да е придобил възмездно вещни права, те да са предназначени за упражняване на търговската му дейност към момента на придобиването и имуществото да е включено в предприятието. Предходното предназначение и последваща промяна на предназначението не променят правото на собственост. Предназначението на вещта за упражняване на професия към момента на придобиване е определящо за вещния й статут, съгласно чл. 22, ал.2 и ал.3 СК. Такава вещ по разпореждането на закона е лична собственост на съпруга, упражняващ професия чрез нея. Без значение е стойността й, защото законът не въвежда такъв критерий. /В този смисъл виж Р № 201/27.06.2011г. по гр.д.№ 1282/2010г. ІІ гр.о./. Последната предпоставка, за да се приеме, че определено вещно право е лична собственост на съпруга ЕТ е то да е включено в имуществото на предприятието. Законът не изисква това да е станало в някаква специална форма, а следва да се отбележи, че предвид това, че съпружеската общност е бездялова е невъзможно и включването чрез сделка между двамата съпрузи. Придобиването на лично имущество от ЕТ не е поставено в зависимост от волята на другия съпруг. Дали вещните права са включени в имуществото на предприятието се определя и от това дали това имущество е отразено като придобиване в счетоводните книги на ЕТ, респективно дали ако се касае за реализиране на строителство, след приемане на сградата тя е заприходена и се начисляват амортизационни отчисления, данък сгради и т.н. Произходът на средствата, вложени в придобиването на вещи, включени в търговското предприятие и обслужващи дейността му, не е определящ за вещния статут на тези вещи. /В този смисъл Р № 2**/18.01.2012г. по гр.д.№ 1475/2010г. на ІІ гр.о./

Предвид гореизложеното съдът намира, че  процесният търговски обект е включен в предприятието на ЕТ“   Е.З.-  ГЕМИ“, не е съставлявал съпружеска имуществена общност, не е съсобствен на страните, поради което и искът за делбата му следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът намира за неоснователно възражението на съделителя В.М., че не е доказано включването на процесния магазин в търговското предприятие на едноличния търговец. Съдът намира, че предвид легитимиращото действие Нотариален акт №***. на нотариус Р.М., то съделителят В.М. е трябвало при условията на пълно обратно доказване да установи, че констатацията на нотариуса за включването но працесния магазин в търговското предприятие на ЕТ“           Е.З.-  ГЕМИ“ е невярна. По делото обаче няма събрани такива доказателства.

Видно от Нотариален акт №***. на съдия към РС- С. съделителите К.М. и В.М. са признати за собственици на  дворно място, съставляващо имот № ** в землището на с.Г.О., обл.С., в местността  „**",  при съседи: изток-, запад-имот №*** на ***, и № **- Н. К., север-имот № ***а- Н. и юг- имот № *** на К.А..

Не се спори по делото, а и от приетите доказателства е видно, че към ***. К.М. и В.М. са се намирали в граждански брак съответно с Л.М. и Е.З., поради което и двете семейства са придобили по 1/ 2 идеална част от процесиния имот в режим на СИО. След прекратяване на брака между Е.З. и В.М. съпружеската общност се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни квоти. Предвид изложеното съдът намира, че следва да допусне извършването на делба на имот № ** в землището на с.Г.О., обл.С., в местността  „**",  при следните квоти: за съделителите Е.З. и В.М. по 1/ 4 идеална част от правото на собственост, а за съделителите к. и Л. М.- 1/ 2 идеална част от процесния имот в режим на СИО.

            С оглед изложеното Пернишкият районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между В.Г.М., с ЕГН:********** и адрес:г***, и Е.Л.З., с ЕГН:********** и адрес:г***, при равни квоти от по 1/ 2 идеална част от правото на собственост върху следните недвижими имоти:

1.жилищна сграда с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,  общ.П., област П., одобрени със Заповед № ***година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. П., кв.“ ***, със застроена  площ от 99кв. м., на три етажа.

2.дворно урегулирано място, съставляващо парцел III-  от кв. по плана на с. С., общ.Б., обл.П.,  цялото с площ от 380,00 кв.м.,  с неуредени регулационни сметки за 130 кв.м., ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 24кв.м.

3.дворно място, съставляващо парцел **, пл. № ** в кв. 28 по плана на с.Д., общ.Р., обл.П., с площ от 1088,00кв.м., с граници:улица, собствен имот, К.П.- собственик на парцел

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за делба, предявен от В.Г.М., със снета по делото самоличност, срещу Е.Л.З., със снета по делото самоличност, на следните недвижими имоти:

1.поземлен имот с идентификатор:***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,  общ.П., област П., одобрени със Заповед № ***година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. П., кв.“ ***, с площ от 407кв. м., представляващ УПИ ***в кв.122  по ПЗР на гр.П., при граници: от две страни улица, УПИ ***и УПИ ***

2.търговски обект- магазин на два етажа, находящ се в гр. П., площад „***" № 1/първи/ до северната фасада на бивш ,, ***“, със застроена площ на първия етаж от 26,02 кв.м. и застроена площ на втория етаж от 36,98 кв. м., с разгъната застроена площ от 63.00 кв. м., със застроен обем от 176,40куб. м., ведно с правото на строеж, въз основа на което е построен.

ОТМЕНЯ,      на основание чл.537, ал.2 ГПК, Нотариален акт №***., том , нот.д.№***. на нотариус М.М., в частта му, с която  съделителят В.Г.М. е призната са съсобственик на процесния УПИ ***в кв.  по ПЗР на гр.П. заедно с Е.Л.З..

ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между В.Г.М., с ЕГН:********** и адрес:г***, Е.Л.З., с ЕГН:********** и адрес:г***,  К.Г.М., с ЕГН:********** и адрес:г***, и Л.Б.М., с ЕГН:********** и адрес:г***, на следния имот: дворно място, съставляващо имот № ** в землището на с.Г.О., обл.С., в местността  „**",  при съседи: изток-, запад-имот №*** на ***, и № **- Н. К., север-имот № ***а- Н. и юг- имот № *** на К.А., при следните делбени квоти:

-за съделителя В.Г.М.- 1/ 4 идеална част от правото на собственост

-за съделителя Е.Л.З.- 1/ 4 идеална част от правото на собственост

-за съделителите К.Г.М. и Л.Б.М.- 1/ 2 идеална част от процесния имот в режим на съпружеска имуществена общност

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила допуска изслушване на съдебно- техническа експертиза, с която вещото лице да даде заключение за пазарната стойност на допуснатите до делба имоти, тяхната поделяемост и евентуално да обособи дялове според броя на съделителите, като назначава за вещо лице Р.Н.. Определя депозит за експертизата в размер на 400,00лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.  След представяне на доказателства за внесения депозит делото да се докладва на съдия-докладчика за продължаване на втората фаза на делбата.

 

 

                                                           

                                                                        Районен съдия:

 

Дата на обявяване

на решението: 31.05.2018г.

 

Съд. деловодител: