Решение по дело №278/2022 на Административен съд - Видин

 Производството е по чл.211 от ЗМВР.

 Образувано е по жалба на инспектор Г.Б.М. ***, разузнавач V степен в група „Оперативно-издирвателна дейност“ при ГПУ - Видин към РДГП - Русе при ГДГП – МВР, против Заповед рег.№ 8121к-14095/13.12.22 г. на Министър на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР, а именно „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.2, чл.197, ал.1, т.4, чл. 201, ал.1, т.5 и чл.204, т.1 от ЗМВР.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че заповедта е постановена при недействителна фактическа обстановка.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед. Моли за присъждането на направените по делото разноски.

 Ответникът по жалбата – Министър на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да не я уважава. Твърди, че изложените доводи за отмяна на АА не отговарят на изложеното в него, оспорената заповед изхожда от материално компетентен орган, спазена е установената от закона форма по АПК и ЗМВР, не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, не е нарушен материалния закон, обжалваната заповед е издадена в съответствие с целта на закона, тъй като е съобразена с личната и генералната превенция, целена от законодателя с налагането на дисциплинарни наказания, която е служителите от системата на МВР да бъдат безупречни в дисциплинарното си поведение. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от надлежна страна.

 От фактическа страна съдът намира за установено следното:

 Видно от обстоятелствата по делото е, че със Заповед рег.№ 8121к-14095/13.12.2022г. на Министър на вътрешните работи, на Г.Б.М. е наложено дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР, а именно „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.2, чл.197, ал.1, т.4, чл.201, ал.1, т.5 и чл.204, т.1 от ЗМВР, поради това, че на 15.05.2022 г., около 02.50 ч., в района на пътен възел „Ново село“, инспектор М. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР – не е изпълнил указаното в чл.21, т.3 и т.4 от Инструкция 8121з- 1008/16.12.2014г., за което на основание чл.201, ал.1, т.5 от ЗМВР „нарушаване на служебни задължения, довели до бягство на задържано лице" е предвидено налагане на дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.

След като е съобразил:

-      тежестта на нарушението - нарушението е тежко, защото е извършено грубо нарушение на правилата за съпровождането на малолетните и непълнолетните лица в района на ГПУ - Видин, при което задържаният Рашид Хелфид е оставен свободно, без надзор и охрана да избяга от служебен автомобил по време на движение. По своя характер има пряка и непосредствена връзка с настъпилите негативни вредни последици и са повлияли отрицателно върху останалите служители от ГПУ – Видин;

-      настъпилите от него последици - за задържането на лицето са проведени оперативно издирвателни мероприятия и е ангажиран допълнителен ресурс на управлението, с което с нарушен нормалния ритъм на работа;

-      обстоятелствата, при които е извършено деянието - служителят не е изпълнил основни задължения при съпровождането на малолетните и непълнолетните лица, указани в действащата вътрешноведомствена нормативна уредба, в резултат на което е допуснато бягство на задържано лице;

-      форма на вината - несъзнавана непредпазливост (небрежност) - служителят не е съзнавал общественоопасния характер на деянието, не е предвиждал настъпване го на общественоопасните последици, но  е бил в състояние (бил е длъжен и е могъл) да предвиди не само по принцип, но и в конкретния случай, че възможният негативен резултат ще настъпи;

- цялостното поведение на инспектор М. - обективирано в кадрова справка № 5401р-16628/20.09.2022г., от която е видно, че служителят е постъпил на работа в МВР на 28.04.2006г. По време на службата е награждаван девет пъти с “Писмена похвала“ – през 2007г., 2009г.. 2013г., 2014г., 2019г. и 2 пъти през 2020 г., I път с „Обявяване на благодарност“ през 2008 г. и 1 път с „Индивидуална парична награда“ през 2020 г. Не е наказван. С оглед цялостната му служебна дейност, при превес на награждаванията на служителя, АО е наложил наказание за минимално определения срок от една година.

Жалбоподателят е заемал длъжността разузнавач V степен в група „Оперативно-издирвателна дейност“ при ГПУ - Видин към РДГП - Русе при ГДГП – МВР. Със Заповед № 8121к-6108/30.06.2022г. на Министъра на вътрешните работи, срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл.205, ал.1 от ЗМВР

Поводът за образуване на дисциплинарното производство са следните обстоятелства:

На 15.05.2022г. около 00.20ч. на ГКПП - Дунав мост 2, при проверка на излизане от страната на товарен автомобил с турска регистрация, върху осите на автомобила е открито лице без документи за самоличност, представило се за Рашид Хелфид, роден 2005г. в Палестина. Отработването на сигнала за задържаното лице е разпоредено на инспектор Г.М. и младши експерт Иван Иванов, които по график били на разположение. Двамата служители, със служебен автомобил Опел Астра с peг. № СА6530ВТ, посетили ГКПП – Дунав Мост 2, където се запознали с фактите и обстоятелствата по задържането на лицето при преминаването на държавната граница в посока „изход“. Оперативният дежурен запознал М. и Иванов с първоначалните данни около задържането на лицето, провел им инструктаж в дежурната стая, обяснил им, че чуждият гражданин бил без документи, бил видимо непълнолетен и им указал да го обискират за опасни предмети, преди да го транспортират до управлението. Лицето било задържано със заповед № 5401зз-51/15.05.2022г., подписана от инспектор М., и по случая било образувано досъдебно производство (ДП) № 44/2022г. по описа на ГПУ - Видин. Със заповед № 5401з-78/15.05.2022г. на ОД в ГПУ - Видин и план № 5401р- 8327/15.05.2022г. било организирано съпровождането на задържания от ГКПП - Дунав мост 2 до ГПУ - Видин, като в заповедта за съпровождане инспектор М. бил определен за старши на екипа. Инспектор М. управлявал служебния автомобил, младши експерт Иванов седял на предна дясна седалка (до водача), a задържаният на задната седалка на автомобила, без поставени белезници с довода, че бил видимо непълнолетен, не бил агресивен и изпълнявал разпорежданията им. Около 02:50 часа, в района на пътен възел „Ново село", по време на движение, при намаляване на скоростта и предприемане на маневра за промяна на посоката на движение, задържаният внезапно отворил задна дясна врата на служебния автомобил и скочил в движение. Въпреки опитите на инспектор М. и на младши експерт Иванов да го задържат, лицето избягало и се укрило. След проведени допълнителни мероприятия, с участието и на екипи от ГПУ - Видин, на 15.05.2022г., около 12:50ч. избягалият бил открит, отново задържан и приведен в ГПУ – Видин, където разследването по ДП № 44/2022г. продължило. Още същия ден била установена самоличността на задържания – Рашид Хелфид, роден на ***г. в Палестина. На следващия ден – 16.05.2022г. той бил разпитан в присъствието на преводач и служебен защитник. Наказателното производство продължило срещу лицето, вече с установена самоличност и до произнасянето с обжалвания сега АА, било ясно, че се касае за пълнолетно лице, родено на ***г. в Палестина. 

Заповедта за образуване на дисциплинарно производство № 8121к-6108/30.06.2022г. на Министъра на вътрешните работи, е връчена лично на М. на 12.09.2022г. срещу подпис.

Проведеното дисциплинарно производство се проследява в Обобщена справка рег.№ 5401р-17632/04.10.2022г. на дисциплинарната комисия. Тя съдържа както посочените по-горе причини, довели до образуването на  дисциплинарно производство, така и последователността на извършените от комисията процесуални действия. От нея е видно, че още на 16.05.2022г. е започнала проверка за установяване на дисциплинарното нарушение, но в последствие е прекратена със Заповед № 4066з-1077/17.06.2022г., поради липса на компетентност на ДНО. 

От Обобщената справка е видно, че още при образуване на дисциплинарното производство, на ДРО било известно, че избягалия задържан - Рашид Хелфид е роден на ***г. и към датата на бягството - 15.05.2022г., при съпровождането му до ГПУ - Видин от инспектор Г.М. и младши експерт Иван Иванов, е бил пълнолетен.

ДРО е дал Становище рег. № 5401р-18109/11.10.2022г., с което е направил предложение, за допуснатото от М. нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“ за което на основание чл.201, ал.1, т.5 от ЗМВР „нарушаване ни служебни задължения, довели до бягство на задържано лице", да бъде наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.

Със Заповед № 8121к-12647/31.10.2022г. на Министъра на вътрешните работи е разпоредено събиране на допълнителни доказателства от ДРО. След изпълнение на заповедта, ДРО е изготвил Обобщена справка рег.№ 5401р-20162/07.11.2022г. и със Становище рег. № 5401р-20251/09.11.2022г., отново е направил предложение, за допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2. т.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“ за което на основание чл.201, ал.1, т.5 от ЗМВР „нарушаване ни служебни задължения, довели до бягство на задържано лице", на М. да бъде наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.

Жалбоподателят е уведомяван за хода на проверката и всички заповеди, обобщените справки и становищата са му връчени своевременно срещу подпис. Самият той е дал обяснения по случая, като това е направил и колегата му младши експерт Иван Иванов.

 Въз основа на всички събрани доказателства и след спазване на законовата процедура за реализиране на дисциплината отговорност, е издадена и обжалваната заповед на Министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено оспорваното дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

 Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Същите не бяха оспорени  от жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

 Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР, а именно „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“. На основание чл.211 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание може да се обжалва по реда на АПК. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество обаче, жалбата се явява основателна.

Съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.

 Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган – Министъра на вътрешните работи, съгласно чл.210, вр. чл.204, т.1 от ЗМВР и в предвидената от закона писмена форма.

 Оспорената заповед е издадена и при спазване на административно - производствените правила, съдържащи се в ЗМВР.

 Не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила. Издадена е заповед за образуване на дисциплинарно производство рег.№ 8121к-6108/30.06.2022г. на Министъра на вътрешните работи, която е връчена на служителя на 12.09.2022г. За дисциплинарно разследващ орган е определена комисия от трима служители на ГПУ Видин, която да проведе дисциплинарното производство и да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на М..

 На основание чл.207, ал.7 от ЗМВР за резултатите от разследването е изготвена обобщена справка рег.№ 5401р-17632/04.10.2022г., а след допълнителните разследвания и обобщена справка рег.№ 5401р-20162/07.11.2022г., в които ДРО, след като е изложил установената при дисциплинарното разследване фактическа обстановка, е направил извод, че е налице съставомерно от обективна и субективна страна поведение на инспектор Г.Б.М., което може да бъде квалифицирано като „неизпълнение на служебните задължения“ по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, довели до бягство на задържано лице и изразяващи се в нарушение на дължимото поведение, съгласно чл.21, т.3 “Предприемат необходимите мерки за осигуряване на безопасността на съпровожданите лица и собствената си безопасност“ и т.4 „Охраняват съпровожданите лица, с цел недопускане на бягство, самонараняване, самоубийство или посегателство върху тях, други лица или имущества“ от Инструкция рег.№ 8121з-1008/16.12.2014г. за организацията и реда за съпровождане на малолетни и непълнолетни лица  от полицейските органи на МВР“ (Обн. В ДВ бр.106 от 23 Декември 2014г., изм. и доп. ДВ бр.54 от 17 юли 2015г.), което с действията си, за което е предложил на М. да бъде наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.

М. е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство на 12.09.2022г., както и с предходното разследване, прекратено поради липса на компетентност на ДРО. Дал е обяснения по случая на 16.05.2022г., 06.06.2022г. и на 12.09.2022г.  Запознат е с двете обобощени справки и становища на ДРО. След връчените му на 05.10.2022г. Покана № 5401р-17635/04.10.2022г. и на 23.11.2022г. Покана № 8121р-23884/17.11.2022г. обяснения не е давал. 

Наказващият орган се е запознал и с дадените сведения от служителите на ГПУ Видин: Петър Николов Петров, Владимир Георгиев Йотов, Е.В.М., Иван Станчев Иванов, П.Н.Ц., Цветан Радославов Иванов, Бисер Николов Горанов, И.Н.В., Стелиян Младенов Вълчев, Милаил Ненов Миков, А.Л.Д., Людмил Галинов Начев, Ивайло Георгиев Стоянов, Илиян Гошов Митов, Румен Борисов Лозанов, Иво Енчев Иванов, Рени Пламенова Шопова, Александър Цветанов Динковски, Христо Райчев Николов, Людмил Проданов Иванов, Анатоли Милчов Цветков, Мирослав Сашков Асенов, Ивайло Тодоров Тошев, Борис Венелинов Николов, В.Л.Д., Ц.Б.Ц., К.Б.Л.и Александър Иванов Ценов, които са приложени към административната преписка.

 Спазена е императивната разпоредба на чл.207, ал.10 от ЗМВР преди налагането на дисциплинарно наказание нарушителят да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Обжалваният административен акт е издаден при спазване на установените в чл.195 от ЗМВР срокове, за което няма спор по делото.

 Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда, доколкото същите не бяха опровергани от жалбоподателя.

В административното производство са използвани всички допустими по чл.39 от АПК доказателствени средства.

От приложените към административната преписка обяснения, сведения и докладни записки, в които колегите на М. дават  обяснения за събитията на 15.05.2022г., не се установява различна фактическа обстановка, от тази, която е приета от дисциплинарната комисия, а пред настоящата инстанция не са ангажирани други доказателства, различни от намиращите са в административната преписка.

При това положение съдът устави, че още при повторното задържане на 15.05.2022г. е констатирано, че лицето Рашид Хелфид е роден на ***г. и към датата на бягството - 15.05.2022г., при съпровождането му до ГПУ - Видин от инспектор Г.М. и младши експерт Иван Иванов, е навършил пълнолетие. Това обстоятелство е потвърдено от него самия при разпита му на 16.05.2022г., както и при цялото ДП № 44/2022г. по описа на ГПУ - Видин. Това обстоятелство е било известно на ДРО, който е разполагал с всички материали от административната преписка и самият той се позовава на тях. Но независимо от този очевиден факт, както в Становище рег. № 5401р-18109/11.10.2022г., така и в Становище рег. № 5401р-20251/09.11.2022г. посочва, че М. е нарушил Инструкция рег. № 8121з-1008/16.12.2014г. за организацията и реда за съпровождане на малолетни и непълнолетни лица  от полицейските органи на МВР“ (Обн. В ДВ бр.106 от 23 Декември 2014г., изм. и доп. ДВ бр.54 от 17 юли 2015г.). В двете становища изобщо не е обсъдена възможността, за приложение на относимия подзаконов нормативен акт за съпровождане на лица, навършили пълнолетие. Изобщо не е обсъдена вероятността лице, скоро навършило пълнолетие, да изглежда видимо непълнолетно, поради което е приложена посочената инструкция. Нещо повече, в хода на цялото дисциплинарно производство, не са предприети необходимите действия за промяна квалификацията на разследваното дисциплинарно нарушение. Както е започнало производството, така и е завършило с обжалваната в момента Заповед рег.№ 8121к-14095/13.12.2022г. на Министър на вътрешните работи, а именно за дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР – че не е изпълнил указаното в чл.21, т.3 и т.4 от Инструкция 8121з- 1008/16.12.2014г.

В случая не се касае нито за разминаване, нито за фактическа грешка, нито за неизяснена фактическа обстановка. Касае се за неправилно прилагане на материалния закон, при ясно установена фактическа обстановка. Недопустимо е ДНО да е установил факт, който е съществен за квалификацията на дисциплинарното нарушение, но изобщо да не направи констатация за неговото съществуване. Същевременно тази констатация би променила квалификацията, което означава, че и разследването е трябвало да установи дали не следва да се приложи друг подзаконов нормативен акт. И ако е следвало, дали наказаният служител го е нарушил. Това обаче не е направено. В обжалваната заповед самият факт с действителната дата на раждане (***г.) на задържаното лице, избягало от конвоя на М. и Иванов на 15.05.2022г. е пропусната и изложената фактическата обстановка сочи само първоначално установените данни, че е роден през 2005г. Избирателното позоваване на отделни факти е довело до противоречие с материалноправните разпоредби по смисъла на чл.146, т.4 от АПК и като последица води до незаконосъобразност на АА, който в случая е заповед за дисциплинарно нарушение.

Заповедите за дисциплинарни нарушения следва да са ясни, изчерпателни и да не будят никакви съмнения, че е извършено дисциплинарно нарушение, тъй като те имат специфична цел - личната и генералната превенция за безупречно дисциплинарно поведение на служителите от системата на МВР. Еднопосочната интерпретация на фактите в насока само за извършено нарушение обаче не води до това, а само и единствено нарушава закона.

Поради изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед рег.№ 8121к-14095/13.12.2022г. на Министър на вътрешните работи е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 750.00 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото. Същото е в минимален размер.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд

 

                                       Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед рег.№ 8121к-14095/13.12.2022 г. на Министър на вътрешните работи, с която, на инспектор Г.Б.М. ***, разузнавач V степен в група „Оперативно-издирвателна дейност“ при ГПУ - Видин към РДГП - Русе при ГДГП – МВР, е наложено дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР, а именно „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.2, чл.197, ал.1, т.4, чл. 201, ал.1, т.5 и чл.204, т.1 от ЗМВР, като неоснователна.

ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи да заплати на Г.Б.М. *** сумата от 750.00 (седемстотин и петдесет) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 СЪДИЯ :