Решение по дело №142/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, уточнена с молба вх.№ 679 от 11.06.2025г., от Ю. Ш. Р., [ЕГН], от [населено място], действащ чрез упълномощен процесуален представител адв. Е. А., АК - Търговище, против Решение № 36 от 04.04.2025г., постановено по АНД № 84/2025г. по описа на Районен съд - Разград в производството по чл. 59 и сл. ЗАНН, с което е потвърдено НП № 25-1873-00018/23.01.2025г. на Началник Сектор в ОД на МВР - Разград, РУ - Разград. Със същото НП на жалбоподателя, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200.00 (двеста) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца за извършено административно нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата и по същество се поддържат съображения за незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение, като се претендира да бъде отменено изцяло, както и Наказателното постановление. Основните доводи са за несъставомерност на деянието от субективна страна, като не се оспорва факта на прекратената регистрация на управляваното от жалбоподателя МПС, но се твърди, че той не е знаел за това обстоятелство поради липса на уведомяване и предвид наличието на поставени регистрационни табели на автомобила. Твърдят се и съществени нарушения на процесуалните правила, но не са конкретизирани. Заявена е претенция за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба Началник Сектор в ОД на МВР - Разград, РУ - Разград, чрез упълномощен главен юрисконсулт ангажира становище, като оспорва жалбата поради липса на касационни основания за отмяна на оспореното въззивно решение и моли същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Разград дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага обжалваното въззивно решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Разград, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, констатира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН въззивното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК (чл. 348), като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК), въз основа на фактите, установени в обжалваното решение (чл. 220 АПК).

От фактическа страна е установено, че на 18.10.2024г., около 10:00 часа, в гр. Разград, на кръстовището между ул. „Бърни Бърнев“ и ул. „Любен Каравелов“, жалбоподателят Ю. Ш. Р. управлявал лек автомобил, марка и модел "Фолксваген Голф", с рег. № [рег. номер], когато бил спрян за проверка от полицейски служители на РУ – Разград. При извършената проверка и след направена справка в масивите на КАТ – ПП, било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 19.07.2024г. по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, тъй като не е бил пререгистриран от собственика в двумесечен срок от придобиването му.

При посочените обстоятелства на водача Р. бил съставен АУАН, серия АД, № 265843 от 18.10.2024 за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1, пред. 1 от ЗДвП поради управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Този АУАН бил надлежно предявен на водача и подписан без възражения.

По същия случай била сезирана и Районна прокуратура - Разград с оглед на данни за извършено престъпление от общ характер по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като с прокурорско Постановление от 09.01.2025 г. било отказано образуване на наказателно производство за престъпление от общ характер по преценка, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 от НК - деянието, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, то неговата обществената опасност е явно незначителна. Преписката е върната за приключване на административнонаказателното производство. Така въз основана на съставения АУАН и приключилата проверка на РП – Разград е издадено на 23.01.2025г. обжалваното НП, с което за вмененото административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на Ю. Ш. Р., на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200.00 (двеста) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца.

В производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН обжалваното НП е потвърдено с решението на Районен съд – Разград като законосъобразно. Съдът приел от правна страна, че АУАН и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Приел за безспорно установено, че в момента на проверката осъществена от служителите на РУ – Разград жалбоподателят е управлявал нерегистрирано МПС. Като правоспособен водач на МПС същият е бил длъжен да знае предвидените в ЗДвП последици при управление на нерегистрирано МПС и преди да предприеме управлението му по пътищата, отворени за обществено ползване, да се увери, че няма законови пречки да извърши това. Районният съд приел за ирелевантно обстоятелството дали органите на КАТ са уведомили или не собственика на автомобила, че същият е със служебно прекратена регистрация, тъй като не са имали такова задължение. Преценил, че са налице основания за ангажиране отговорността на водача, като наложените наказания са справедливи и правилно определени, поради което потвърдил Наказателното постановление.

Касационната инстанция приема, че решението на въззивния съд е валидно и допустимо, постановено при спазване на процесуалните правила и норми и в съответствие с материалния закон. Изложените от районния съд съображения се споделят изцяло и от настоящата инстанция.

Районен съд - Разград правилно е установил фактите по делото, като е събрал относимите към правния спор писмени и гласни доказателства. Не е допуснал процесуални нарушения при събирането на доказателствата или при тяхната оценка. Те установяват по категоричен и безспорен начин възприетата от наказващия орган и районния съд фактическа обстановка.

Правилна е преценката, че при съставяне на АУАН и на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като административното производство е проведено в съответствие с изискванията в ЗАНН. В решението са формирани изводи за правилното приложение на относимите за случая и действали към момента на извършване на нарушението разпоредби от ЗДвП, които обуславят отговорността на жалбоподателя.

Въззивният съд правилно е приложил материалния закон.

При преценка на събраните доказателства се налага еднозначният извод, че с поведението си жалбоподателят от обективна и субективна страна е извършил вмененото нарушение, поради което правилно и обосновано е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП изисква по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, като при неизпълнение на това задължение на водачите, които управляват МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, се налага съответното наказание, предвидено в санкционната норма на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. Законът приравнява служебното прекратяване на регистрацията на МПС на липсата на регистрация на същото. В процесния случай наказаното лице не оспорва факта на управление на МПС, което е с прекратена регистрация. Твърди се липса на виновно поведение и несъставомерност на деянието от субективна страна. Районният съд обосновано е отговорил на това възражение.

Според чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, ако в двумесечен срок от придобиването на превозното средство, собственикът не изпълни задължението си да го пререгистрира на свое име, регистрацията му се прекратява служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система. При изменение на данните за собственика на превозното средство, посочен в свидетелството за регистрация, новият собственик подава заявление в съответното звено "Пътна полиция" при ОДМВР по постоянния си адрес и представя съответните документи, въз основа на които се подменя свидетелството за регистрация на МПС. Извършването на промени в регистрацията на превозните средства е регламентирано в чл. 14 – чл. 17 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредбата).

Съгласно чл. 18б, ал. 1, т. 10 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 2 от Наредбата служебно се прекратява регистрацията по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство, като по аргумент на противното от чл. 18б, ал. 2 от Наредбата собственикът на превозното средство не се уведомява за това.

Съобразно тази нормативна уредба и предвид установената и приета по делото фактическа обстановка районният съд правилно е приел, че касационният жалбоподател е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.

Законът вменява на водачите на МПС (без значение дали са техни собственици или не) задължението да управляват по пътищата само автомобили, които са регистрирани по надлежен ред. Като правоспособен водач Ю. Ш. Р. е длъжен да знае предвидените в ЗДвП последиците при проявеното от негова страна бездействие да регистрира новопридобитото МПС в законоустановения двумесечен срок. С оглед на изложеното настоящата инстанция приема, че същият съзнателно и виновно, е осъществил състава на нарушението по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. Същото е доказано както от обективна, така и от субективна страна, поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на виновния нарушител. Нито обстоятелството, че не е бил уведомен за прекратената регистрация на автомобила, нито фактът, че регистрационните табели на автомобила не са били свалени, го освобождават от тази отговорност.

Наложените наказания са в минималния размер, предвиден от закона и с оглед забраната на чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН липсва правна възможност те да бъдат намалени по размер или заменени по вид.

Въз основа на така изложените съображения съдът прецени, че обжалваното решение като валидно, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски следва да се уважи. Същият е представляван по делото от упълномощен юрисконсулт, поради което и на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер от 100.00 лева - към средния нормативно установен и съобразен с фактическата и правна сложност на конкретния случай.

Мотивиран така и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Разград

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36 от 04.04.2025г., постановено по АНД № 84/2025г. по описа на Районен съд - Разград.

ОСЪЖДА Ю. Ш. Р., [ЕГН], от [населено място], ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР - Разград, сумата от 100.00 (сто) лева - направени деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.