Номер 714.10.2020 г.Град Търговище
Окръжен съд – Търговище
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
Секретар:ЖОРЖЕТА С. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20203500500227 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът – Н. С. Д. – Редовно призован, не се явява и се представлява от
адв. Валентин Нейчев от АК-Търговище, редовно упълномощен за
настоящата инстанция.
Въззиваемата страна – П. Р. Е. – Редовно призована, не се явява и се
представлява от адв. Румен Русев от АК-Търговище, редовно упълномощен за
настоящата инстанция.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Нейчев: Да се даде ход на делото.
Адв. Русев: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. Нейчев: Твърденията ни са, че тези пари са преведени с правно
основание затова, че той е осигурявал средства, докато са били заедно и тя
после е решила да ги върне. Няма правно основание за капаро за жилище и
т.н., както се твърди. Няма място за спогодба.
Адв. Нейчев: Доверителката ми е правила опит, искала си е парите.
Отказано й е и след това е спрял да вдига телефона. Твърдим, че сумата е
преведена по банков път в момента, в който те са живели на съпружески
начала, за закупуване на жилище. Имали са намерение да закупят жилище, но
това е било да се заплати някакво капаро за закупуване на къща в Стара
Загора. Спогодба не може да се постигне.
Съдът докладва делото, съобразно свое определение №
265/18.09.2020г., препис от което е връчен на страните.
Адв. Нейчев: Поддържаме жалбата си. Представям на съда на виждане
оригиналните документи на тези, които са приложени към жалбата ни.
Другите документи ги представям, защото касаят делото. Не съм ги
представил с жалбата, защото едва сега ми ги представиха.
Става въпрос за датата, когато доверителят ми е бил в Шотландия, кога
се е върнал, колко са му платили в паунди и документи, че е бил на лечение в
болница.
Адв Русев: Поддържаме писмения отговор на въззивната жалба.
Считаме жалбата за неоснователна.
Възразявам против приемането на днес представените от страната
2
документи, тъй като същите са на английски език и не са съпроводени с
превод на български език. Освен това те се и различават от представените с
въззивната жалба. Представят се някакви съвсем нови документи, различни
от тези, представени по делото, поради което възразявам да се приемат по
делото. Тези, които са оригинал на приложените по делото не възразявам да
се приемат.
Съдът прави констатация по днес представения оригинал на
приложеното на стр. 15 от делото копие на предписание № 700/08.06.2020г.
и констатира, че същите са идентични, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Констатира идентичност между днес представения оригинал и
приложения по делото на предписание № 700/08.06.2020г., стр. 15 от делото и
връща оригинала на страната.
Съдът към адв. Нейчев: Предвид разпоредбата на чл. 266 от ГПК
пояснете защо днес представяте тези доказателства?
Адв. Нейчев: Предписанията ги представям затова, че всъщност той не
е имал възможност да се яви на първото дело. Той е пуснал жалба затова, че е
бил излъган от адвокат и т.н. и след това пък е бил болен от „Ковид 19“.
Документът на английски език е затова, че е бил на работа в Шотландия и е
работил до 20.10.2018г.
Адв. Русев: Ние не спорим, че октомври месец 2018г. са били заедно
двамата в Шотландия. Ние сме посочили даже, че той е ходил заедно с нея в
Шотландия, върнал се е и след това пак е ходил.
Адв. Нейчев: Той заминава заедно с нея в Шотландия, докато в първото
дело се твърди уж, че са заминали заедно, а после се твърди, че тя заминала
без него. Има противоречие в това. Твърдим, че те двамата са заминали в
Шотландия април месец 2018г.
3
Адв. Русев: Дали е работил или е бил регистриран като безработен аз не
мога да зная. Доверителката ми е посочила в исковата молба, че първо тя е
заминала, мисля през януари месец беше, след това и той е отишъл при нея и
се е върнал след около месец в България, но това е вече февруари, март, че се
е върнал. За периода април-май месец не сме имали никакви твърдения къде е
бил и, че не е бил в Шотландия.
Съдът констатира, че така представеният документ, под формата
на декларация е на чужд език, без превод на български език, поради което на
основание чл. 185 от ГПК не следва да бъде приеман като доказателство по
делото, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не приема като доказателство по делото представения от страната
документ, под формата на декларация на английски език, на основание чл.
185 от ГПК и връща същия на представителя.
Адв. Нейчев: Приемам възражението. Да останат само тези
доказателства, които са представени с жалбата. Другите документи няма да
ги представям. Попълнени са електронно и нямат превод на български език.
Водим допуснатите ни от съда двама свидетели - И.Ф.П. и В.Н.Б..
Единият свидетел е живял заедно с Н. и П. и е запознат с нещата вътре, а
другият е живял на семейни начала със сестрата на Н. в България и също е
запознат с някой от нещата, относно основанията за превода на парите.
Свидетелите са във връзка с нашите твърдения, че Н. и е предоставил тези
пари.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото представените от въззивника писмени
4
доказателства, а именно – 3 бр. копия от чат в интернет; 2 бр. преводни
нареждания от „Експрес банк“ от 29.01.2020г. и 24.01.2020г.; Предписание за
поставяне под карантина с нечетлив номер, от 08.06.2020г.; Предписание за
задължителна изолация в лечебно заведение с изх. № 21-788/19.06.2020г.
Допуска до разпит водените от въззивника двама свидетели - И.Ф.П. и
В.Н.Б..
Съдът приканва в съдебната зала св. П., снема самоличността му по
представена лична карта и му разяснява наказателната отговорност,
която носи за лъжесвидетелстване, съобразно чл. 290 от НК.
Св. И.Ф.П. – 31 годишен, живущ в с. Д., общ. Гърмен, обл. Благоевград,
български гражданин, женен, неосъждан, в момента безработен, грамотен, без
родство със страните по делото.
Обещавам да говоря истината.
Познавам Н. и П. от една ферма, работихме и живяхме заедно в една и
съща каравана в Шотландия. От 2015-2016г. живяхме с Н., а те се запознаха
около 2016г., след което и тя взе да живее заедно с него. Не живеехме
целогодишно, постоянно там заедно, а в периода, в който сме били в
Шотландия. В периода, в който бяхме в Шотландия, те живееха заедно.
Бил съм свидетел на предаване на парични средства от Н. на П.. В
самата каравана в хола, където обикновено огледаме телевизия е имало
случаи в които той й дава доста пари. Тя търсеше пари, майка й била
безработна, за ремонти някакви си определени. Те живееха двамата като
приятели, спяха в една и съща стая. Живееха като семейство двамата. Виждал
съм Н. да дава пари на П., по 200-300 паунда е имало. Многократно е давал на
П. паунди, около 5-6 пъти съм го виждал да й дава паунди. Точно по колко й
дава не зная, защото го виждам да ги изкарва и да й дава. Виждам само, че
брои паунди и й дава. Това беше лятото на 2018 година. И тя беше тогава в
Шотландия, за да работи.
Ние сме приятели с Н.. Тъй като той познаваше П. от скоро съм го
5
съветвал и съм го питал защо й дава толкова пари. Той казваше, че харесва
момичето, че е влюбен в нея и мислят да живеят заедно. Казваше, че тя ще му
върне парите, ако нещо стане, защото това е в ранен стадий на връзката им.
През 2016г. те се запознаха и от там нататък двамата заживяха заедно. Май
месец някъде той дойде да работи на фермата. От май месец до октомври
месец някъде работехме на фермата. Тя дойде мисля 2016г., тогава двамата се
запознаха в Шотландия и заживяха заедно. Първото й идване в Шотландия е
през 2015г. Като започнаха от 2016г. живяха заедно до към 2018г. Лятото на
2018г. се разделиха. Обърках се, през 2016г. той й даде тези пари. Аз само
през 2016г. живях с тях. През 2017г. и 2018г. не съм живял с тях. Приятели
сме с тях, събирали сме се с тях след 2016г. В една ферма работихме заедно в
Шотландия след 2016г. За други пари, освен за тези, които той й дава през
2016г., не зная.
Заедно заминаха за Шотландия през 2018г., мисля, че средата на април
месец заминаха. Зная това защото се чуваме, приятели сме, говорим си кой,
кога ще заминава. Аз заминах юни месец за Шотландия и се чувахме с него
да ме посрещне там на летището. По-рано от април месец сме се чували с
него и той ми каза, че иска средата на април да тръгне за Шотландия. От него
зная, че те двамата са пътували за Шотландия април месец. Ние с Н. се
познаваме от 2013г. от там, от самата ферма в Шотландия.
Н. не е имал намерение да закупува къща в България. Поне на мен не е
споменавал такива неща. Докато сме там си правим планове за догодина пак
да се върнем в Шотландия и да работим там. Пролетта заминаваме за
Шотландия и есента се връщаме в България.
През 2016г. Н. се връща в България с П., мисля края на октомври месец.
През 2017г. нямам спомени кога са отишли и кога са се върнали от
Шотландия. Винаги сме тръгвали април-май месец и сме стояли до октомври,
най-късно до ноември месец. Не съм пътувал заедно с тях. Когато бях в
България сме се виждали с Н.. Една година бяхме заедно на почивка във
Велинград и на един 14 февруари бяхме на заведение. Точна година не мога
да ви кажа. Когато бяхме на почивка във Велинград бяхме като приятели, а на
14.02. двамата вече бяха семейство. И в двата случая тя вече беше с Н..
Мисля, че като се връщаха в България П. е ходила на гости в родителите
6
на Н.. Н. ми спомена, че са сключили религиозен брак, в смисъл като
церемония, не граждански брак, минали са през ходжа. И двамата казаха, че
са минали през ходжа. Мисля, че това беше към декември месец, обаче
годината доколкото си спомням е 2016г. През 2017г. не съм живял заедно с
тях, но работихме в една ферма. От 350 до 500 човека работеха в тази ферма.
Н. работеше като берач на плодове, а П. преглеждаше самата продукция. Не
съм виждал П. да дава пари на Н., докато сме били заедно. Там всеки си ходи
в пощата, за да си вземе заплатата и никой не вижда на другите парите. То там
е на изкарване, колкото изкараш толкова вземаш, от 500 до 800 паунда на
седмица може да изкараш.
Страните и съдът нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетеля остава в залата.
Съдът приканва в съдебната зала св. Б., снема самоличността му по
представена лична карта и му разяснява наказателната отговорност,
която носи за лъжесвидетелстване, съобразно чл. 290 от НК.
Св. В.Н.Б. – 36 годишен, живущ в **********, неженен, неосъждан,
грамотен, без родство със страните по делото.
Обещавам да говоря истината.
Работя и живея в Англия, но като се завърна в България живея в с.
Црънча. Н. го познавам от малък. Живях на семейни начала със сестра му до
миналата година - 2019г. Ние работихме заедно в Англия, след това се
върнахме в България. Всяка година по различно време бяхме в Англия, за 6
месеца, за 4 месеца, обикновено лятото. Работихме заедно със сестра му в
Англия.
Не съм запознат с това Н. и П. да искат да си закупят къща, не е говорил
затова с мен. Майка му е болна и той искаше да си стои на село. Зная това,
защото като се приберем в България сме постоянно заедно, ходили сме на
кафе и сме си говорили. Към 2016г. мисля беше той заживя с П., от 2016 до
2018г. Запознали са се във фермата в Шотландия. П. искаше да му върне
7
пари, но Н. като видя, че става въпрос за връщане на пари се ядоса и каза, че
иска да изгради с нея семейство, да са цял живот заедно и се ядоса и й върна
парите. Каза, че няма да й вземе парите, не иска пари от нея. Тя искаше да му
даде тези пари, защото Н. я издържа и се чувства гузна явно. Като година това
мисля, че беше 2018 година, януари или февруари месец. Като пари, като
цифра не зная колко са били. Н. постоянно плаща всичко и тя явно се е
почувствала гузна и затова е поискала да му върне парите. Н. като видя, че
иска да му връща пари й каза, че не иска такива неща, че иска с нея да живеят
заедно и не иска да му връща пари. Не зная дали е издържал П. в Шотландия.
Предполагам я е издържал, когато са живели в България. Тогава те живееха
повечето в нашето село и идваха на гости на майка му. Н. тогава живееше при
неговите родители. П. мисля, че е от Опака. Живееха на село в къщата на
неговите родители, когато се връщаха в България. Разделиха се през 2018г. Н.
разбра, че тя се занимава с друг – изневяра и затова се разделиха. Те заминаха
в Шотландия април месец, доколкото си спомням, защото Н. има на 30 май
рожден ден и в това време мисля, че бяха се разделили.
Н. се върна в България мисля октомври месец 2018г. Събра й багажа на
П. и каза, че един ден ще мине да й го откара, както и кученцето й. Кученцето
на П. го гледаше майката на Ники. Мисля, че Н. закара багажа на П. началото
на месец януари 2019г. в Опака, където живеят нейните родители.
Когато са били заедно през 2018г. не съм чувал да искат да купуват
къща. Това няма как да стане, защото Н. не иска на този етап да си оставя
родителите, иска да си живее при тях. Майка му е болна и не иска да си
купува друго жилище освен това, което е на родителите му.
Н. не ми е казвал, че издържа П., а тя се чувстваше така, защото той
плащаше сметки и други и затова поиска да му върне парите. Н. се ядоса и
каза, че не иска да му връща парите, защото иска да живеят заедно, не искаше
да разграничава бюджетите. Това да е било някъде 2017-2018г. Мисля, че
става въпрос за парите, които Н. е давал в България, защото Н. навсякъде
всичко плаща. Явно тя се почувства гузна и Н. като видя тя да връща пари
каза, че не иска никакви пари от нея, защото иска да градят семейство.
Имаше превод в банката от П., мисля в „Експрес банк“ и той като видя
превода на парите и се ядоса. Н. се ядоса много затова, че тя иска да му
8
връща пари. Като получи парите, като видя, че тя ги е върнала, Н. се ядоса
много. Не искаше да взема пари от нея, защото иска да градят семейство. Не
зная дали след това той й е върнал парите.
Те през това време живееха на семейни начала. Не зная дали са
сключвали религиозен брак. Когато са идвали на гости в Опака при
родителите й не зная дали са говорили затова да си купуват жилище. Не съм
ставал свидетел на разговор в Опака на такъв разговор. Н. категорично ми е
казвал, че не иска да купува жилище. Тя беше винаги с него заедно в
Шотландия.
Страните и съдът нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът отвежда от съдебната зала свидетелите със съгласието на
страните.
Адв. Нейчев: Представям списък на разноските. Нямаме други искания
по доказателствата.
Адв. Русев: Представям списък на разноските. Нямам възражения,
относно разноските на колегата. Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. Нейчев: Нямам възражения, относно списъка за разноски на
колегата.
Съдът след като намери делото за попълнено с нужния
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключено, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Нейчев: Уважаеми съдии, от събраните доказателства става
ясно, че всъщност преводът, за който говори свидетеля, е станал януари месец
9
2018г. през времето, когато са живели заедно. Април заминават двамата в
Шотландия, скарват се след това и се разделят.
От показанията на свидетелите и писмените доказателства никъде не се
вижда да се говори за капаро за закупуване на жилище. Това е само
твърдението на П.. Реално погледнато те са заминали заедно за Шотландия,
поради което не виждам защо ще следва да преведе капаро Н. да търси
жилище, след като той няма да остава в България. Получава се един парадокс,
тя му оставя пари той да търси жилище, а пък той заминава с нея в Англия.
Кой ще го търси това жилище? Според мен твърдението, че това е капаро за
закупуване на жилище е несъстоятелно.
От друга страна, като разглеждаме нещата по-нататък, има различни
факти, които не са толкова съществени по делото, но водят до едно
разминаване на фактическата обстановка, явно не са представени точно и
логично нещата, но така или иначе тук не става въпрос за средства, които са
преведени като капаро и поради тази причина не следва да бъдат връщани.
Адв. Русев: Уважаеми въззивни съдии, считам жалбата за
неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно.
Считам, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи превод на паричната сума по банков път от сметката на ищцата по
сметката на ответника, вярно без посочено правно основание и затова, на
основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД се дължи връщане на сумата. Считам, че
ответникът лично е уведомен за делото. Подал е писмен отговор по делото, не
представи никакви доказателства пред първата инстанция относно
твърдението си, че видите ли тази сума му била върната, тъй като ищцата П.
Р. му дължала пари, защото той й е давал пари за плащане на някакви суми по
развода им, за ремонт на къщата й и за издръжка. Ответникът не се яви на
делото. Твърдението му, че е ангажирал адвокат е неоснователно и
недоказано, защото по делото няма представен договор за правна помощ нито
адвокатско пълномощно. Тези извлечения, които той е представил за банкови
преводи по сметка на някакво лице за адвокатски услуги не доказват, че е
10
ангажирал адвокат по съответното дело да го представлява и защитава.
На следващо място аз си направих труда да проверя дали въобще има
адвокат с такова име и установи, че адвокат с такова име няма. Прекратени са
адвокатските права на М.К.Щ. на 15.12.2017г., има разлика в бащините
имена, а преводът е на името на М.П.Щ.. Извадих протокол от АК-
Благоевград с тази информация. Обръщам внимание само на това, че това,
което той твърди, не отговаря на истината.
На следващо място, той твърди, че не е могъл да присъства на делото и
още от писмения отговор може да се види, че той не е бил в Доспат по него
време. Извикали го от някъде да се върне, а той въобще не е бил в Доспат.
Също така, първите два фиша от шивашки цех в Доспат са от 06.06., а делото
се е гледало на 04.06. Той под карантина е поставен на шести или осми юни,
т.е. още от тези документи, които той прилага и към въззивната си жалба
става ясно, че той твърди неверни обстоятелства и нищо от това, което
твърдеше в писмения си отговор не е доказано.
В днешното съдебно заседание от разпитаните двама свидетели аз
считам, че по никакъв начин не беше установено и доказано ищцата П. Р. да
му дължи някакви средства. Видно е, че единият свидетел посочи, че когато
са живели заедно той й е давал някакви средства, но не е ясно за какво, дали
са за издръжка, но тя също е работила, а след като са живели на семейни
начала такива дребни суми може да са за всичко давани. Това са суми по 100-
200 паунда, както посочи и свидетеля, а тук претенцията ни е за 6 755 паунда,
т.е. за много по-големи суми за които никой не твърди, че ответникът Н. Д. е
давал на П. Р..
На следващо място няма никаква логика да се твърди, че са давани
такива средства при положение, че те са живели на семейни начала, нито
пък бяха събрани доказателства, че те са давани за ремонт на новата къща в
Опака, за заплащане на някакви суми от развода й, който е още от 2012г., т.е.
към 2016-2017г. също няма никаква логика да се твърди че тя някакви суми тя
дължи по този имот.
Ето защо Ви моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни
присъдите направените по делото разноски. В седмодневен срок ще представя
11
писмени бележки.
Съдът след като счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна обяви, че ще произнесе своя съдебен акт в законния срок.
Предоставя на страните седмодневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12