Решение по дело №278/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, образувано е по касационна жалба на М. Й. Й. срещу Решение № 53/10.07.2024 г. на Районен съд - [област] по АНД № 230/2024 г., с което е потвърдено НП № 5/2024 г. на Началник на РУ – [област] към ОД на МВР - [област]. С посоченото НП на М. Й. за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 1 от същия закон.

В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, с допуснати съществени нарушения при постановяването му. Според касатора, съдът не е анализирал задълбочено възраженията на жалбоподателя за липса на съставомерност на административното деяние, доколкото установената от съда фактическа обстановка се различавала от действителната такава, в резултат, на което от съда били формирани погрешни правни изводи. Сочи, че описаното в НП и АУАН изпълнително деяние е „носене“, а според доказателствата се касае за „държане“ на открито на законно притежавания от Й. газов пистолет. Посочва още, че оръжието било правилно съхранявано – поставено било в кобур и се виждала само дръжката му. Оръжието било в малка мъжка чантичка, но поради падането му на земята пред заведението било извадено, за да бъде огледано от притежателя му за евентуални повреди по него. Сочи също наличието на основания за маловажност на случая, с оглед вида на оръжието – газов пистолет, който е притежаван законно, не е установена заплаха или нарушаване на обществения ред при изваждането му. В този смисъл сочи, че възприетата от съда и наказващия орган обществена опасност е предполагаема, не се установява от обективните факти по делото и не отговаря на субективните признаци. С касационната жалба се иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация, Началник РУ - [област], чрез процесуален представител, юрисконсулт В., моли решението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Противно на оплакванията в жалбата, счита, че въззивният съд правилно е анализирал доказателствения материал и е прел, че Й. е носил открито газовия си пистолет на процесната дата в нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 от ЗОБВВПИ, като се набляга, че съгласно чл. 4, газовите оръжия също са оръжия по смисъла на закона. Пояснява също, че твърденията на жалбоподателя, че пистолета бил изпуснат останала недоказана защитна теза по делото. Не споделя и оплакванията за маловажност на случая, в който смисъл се позовава на свидетелските показания на св. К., разпитана в хода на въззивното производство. Счита, че при правилно тълкуване съдът обосновано е приложил закона. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор от ОП - [област] предлага да се остави без уважение касационната жалба и обжалваното решение бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно. Деянието попада в разпоредбите на специалния ЗОБВВПИ, който защитава значими обществени отношения. Поддържа, че деянието се характеризира с висока степен на обществена опасност и в случая твърденията за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН са несъстоятелни.

След преценка на изложеното в касационната жалба, като взе предвид становищата на страните и мотивите на обжалвания съдебен акт, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за касационен контрол съдебен акт. Преценена така, тя е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Атакуваното пред районния съд НП № 5/03.04.2024 г. на Началник РУ -[област], към ОДМВР - [област] е издадено срещу М. Й. Й. за това, че на 24.03.2024 г. около 05.15 ч. в [населено място], на [улица], пред входа на магазин „Н.“ лицето носи притежаваното от него неогнестрелно оръжие пистолет, марка “Z.”, кал. 9мм, № A31ZR3RYS03-2200690, открито на обществено място /оръжието е поставено върху буре/маса пред магазина/. По съставения АУАН било постъпило възражение, което е прието от АНО, като неоснователно и са изложени доводи за липса на основание, случаят да бъде приет за маловажен.

В мотивите си Районен съд - [област] е приел, че подадената пред него жалба срещу посоченото НП е неоснователна. Според решаващият състав НП е законосъобразно и правилно, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да обосноват незаконосъобразност на санкционния акт. Според мотивите на въззивното решение не са събрани доказателства газовият пистолет да е паднал на земята и това да е наложило изваждането му за оглед. Противно на твърдяното, съдът е възприел на база приобщения към доказателствата по делото видеозапис, че жалбоподателя изважда пистолета от малка чанта с дълга дръжка, оставяйки го на масата пред магазин „Н.“ на [улица]. Съдът е приел, че откритото носене е продължило в немалък период от време, което обстоятелство било потвърдено от свидетелите Б. и К., които при пристигането си на място, установили оръжието на пейката до Й.. Приема се за безспорно авторството на разглежданото деяние и изпълнителното деяние – открито носене на оръжие, т.е. действие, видимо и станало достояние за трети лица, като за целта са събрани всички доказателства, вкл. разпитани свидетели, и като краен извод се подчертава, че нарушението е установено по категоричен начин. Според решението, нарушението няма белезите на маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Атакуваното пред касационния съд решение е правилно.

В резултат на установената фактическа обстановка, решаващият състав на въззивния съд, правилно е потвърдил НП. Не се споделя доводът на касатора, че поводът за твърдяното действие – открито изваждане на оръжието е с цел оглеждането му за евентуални повреди в резултат на падането му пред заведението. Аргументи в подкрепа на тези доводи не се излагат и не се подкрепя от доказателствата, приобщени по делото. Още повече, че тази позиция на М. Й. се разминава и от първоначално заеманата от него (в писмените му обяснения на л.19 от възз. дело), че изкарал пистолета, „защото исках да го покажа на познат“. Ето защо обосновано въззивният съд не е възприел доводите на жалбоподателя, касае единствено за защитна теза, както застъпва ответната страна, която и според настоящия касационен състав не намира опора в доказателствения материал по делото и не обосновава нарушаване на забраната по чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.

На следващо място не може да бъде споделено и твърдението, че районният съд е приел различна от действителната фактическа обстановка. Крайните заключения в оспореното решение се дължат на обективно възприета фактическа обстановка, която се позовава на събрани по надлежния ред относими доказателства по случая. Обектът на административното нарушение, вменено във вина на жалбоподателя Й. е свързан с откритото носене на оръжие на обществени места - съставомерност на нарушението по чл. 60, ал. 1, т. 1 от ЗОБВВПИ. Видно от събраните по делото доказателства, по безспорен начин е установено нарушението, неговия нарушител, както и обстоятелствата, при които е извършено, като с оглед възраженията на жалбоподателя, въззивният съд правилно е констатирал, че при издаване на НП е спазен материалния закон. Соченото като описание нарушение се покрива от състава на чл. 60, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която разпоредба налага забрана за открито носене на оръжие на обществено място и вида на оръжието - газов пистолет не е изключен от обсега на законовата забрана. Изключение, нормата предвижда единствено при осъществявана охранителна дейност, каквато обаче не се установява по делото.

Неоснователни са доводите на касатора, че е налице маловажен случай. Действително засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗОБВВПИ са особено значими, и самото деяние, което изпълва фактическия състав на нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 от този закон, накърнява със значителен интензитет реда и правната сигурност в обществото, като се има предвид,че оръжието е оставено на открито обществено място с достъп до трети лица, а именно на масата пред магазин „Н.“ на [улица], [населено място], като е уточнено „изважда пистолета от малка чанта с дълга дръжка“.

Предвид изложеното, със събраните в хода на административното и съдебното производство, не са опровергани констатациите на наказващия орган за извършеното административно нарушение.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ, която е в границите от 500 до 2500 лева, като наложената на нарушителя глоба е в минималния размер при което доводите, че при постановяване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон са неоснователни.

При тези изводи, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, като се осъди касаторът да заплати разноски на ответника за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият състав на А. съд гр.[област]

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 53/10.07.2024 г. постановено по АНД № 230/2024 г. по описа на Районен съд – [област].

ОСЪЖДА М. Й. Й. с [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица]да заплати на ОД на МВР – [област], юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението е окончателно.