№ 110
гр. Елин Пелин, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200105 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. П. М., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.София, ул. „......“ № 37, ет.1 срещу Наказателно постановление № 21-0262-
000844/22.12.2021 г. на Началник РУ Елин Пелин към ОД МВР София, с
което на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. В жалбата се
излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, като се излагат аргументи в тази насока. Моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, представлява
се от пълномощника си адв.Кисьов.
Административно наказващият орган РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000844/22.12.2021 г. на Началник РУ Елин Пелин към ОД МВР София
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № GА532715/10.12.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин към ОД
МВР София срещу Н. П. М.. Наказателното постановление е съставено срещу
жалбоподателя за това, че: „На 10.12.2021 г. около 23.10 ч. в с.Горна Малина
на кръстовището на ул. „Шестнадесета“ и ул. „Петнадесета“ като водач на лек
автомобил – ...... с рег. № ..... Държава България, при обстоятелства: около
21,10 часа в село Горна Малина управлява собственият си лек автомобил ......
с регистрационен номер ....., като се движи по улица „Шестнадесета“ и не се
съобразява с въведена временна организация за движение /поради изкопни
ремонтни дейности/, а именно задължително на ляво по улица
„Осемнадесета“ въведена с пътен знак Г3 /задължително на ляво/ и пътен
знак А23 /участък пътя в ремонт/, като продължава движението си направо по
улица „Шестнадесета“ и на кръстовище образувано от улица „Петнадесета“ и
улица „Шестнадесета“ реализира ПТП с предна лява гума на автомобила в
изкоп на пътното платно. Е извършил: 1.Водач на МПС навлиза след знак
забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за
движение и реализира ПТП“, с което е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец.
Видно от АУАН № GА532715/10.12.2021 г. по описа на РУ Елин
Пелин към ОД МВР, същият е съставен от З. В. Д. – младши автоконтрольор
при ОД МВР София – РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Д.Г. Й. за
това, че: „На 10.12.2021 г. около 23.10 ч. в с.Горна Малина на кръстовището
на ул. „Шестнадесета“ и ул. „Петнадесета“ при обстоятелства: около 21,10
часа в село Горна Малина управлява собственият си лек автомобил ...... с
регистрационен номер ....., като се движи по улица „Шестнадесета“ и не се
съобразява с въведена временна организация на движение: /поради изкопни
ремонтни дейности/, а именно задължително на ляво по улица
„Осемнадесета“ въведена с пътен знак Г3 /задължително на ляво/ и пътен
2
знак А23 /участък пътя в ремонт/, като продължава движението си направо по
улица „Шестнадесета“ и на кръстовище образувано от улица „Петнадесета“ и
улица „Шестнадесета“ реализира ПТП с предна лява гума на автомобила в
изкоп на пътното платно, с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП.
АУАН е връчен на жалбоподателя на 10.12.2021 г. срещу подпис и подписан с
възражения, че знакът не е поставен на видно място.
Представено е възражение вх. № 26200-4718/13.12.2021 г. по описа на
РУ Елин Пелин ОД МВР София област, видно от което е, че Н. П. М. е
депозирал възражение в тридневния срок от издаване на процесния АУАН №
GА532715/10.12.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин към ОД МВР София.
Към възражението е представен и снимков материал от ПТП.
По делото е представена Обяснителна записка относно реконстукция
и рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа на с.Горна Малина и
с.Белопопци, Община Горна Малина относно временна организация за
безопасност на движението и становище от ОД МВР София относно
допустимостта на проекта свързан с временната организация на движение.
От справка за нарушител водач на името на Н. П. М. се установява, че
лицето е правоспособен водач и има налагани наказания по ЗДвП.
Представена е заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите от „Пътна
полиция” да съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават
наказателни постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява
следната фактическа обстановка: Свидетелят Д. Г. Й., присъствал по време на
проверката разказва, че си спомня бегло случая, поради което поддържа
изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка. Към датата посочена в
АУАН заемал длъжност младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин и с
колегата му З.Д. били назначени в екип като дежурен автопатрул Пътен
контрол. В тази връзка били изпратени в с.Горна Малина във връзка с
възникнал пътен инцидент вследствие ремонтни дейности на пътя. При
пристигането на място установили наличието на изкоп на пътното платно от
ремонтни дейности във връзка с полагане на водопровод. Пострадалият
автомобил бил навлязъл в изкопа. Свидетелят сочи, че не помни къде точно
имало поставен знак, но бил на не по-малко от 200 метра разстояние от
3
възникналото произшествие. Колегата му Д. съставил процесния АУАН на
мястото на инцидента и го връчил на нарушителя.
По искане на жалбоподателя са разпитани свидетелите Г.В.Т. и
М.Т.Д. които са очевидци на произшествието, тъй като са възприели факти и
обстоятелства непосредствено преди инцидента и след него. Твърдят, че
живеят до мястото на инцидента в с.Горна Малина на улица 16-та пред № 4 и
затова им е известно, че на посоченото място през месец декември на 2021 г.
имало голям изкоп във връзка с подмяна на основния водопровод на селото.
Дупката била с около метър дълбочина и повече от метър дълга, широка
около 60-70 см.. В тази дупка пропаднал жалбоподателя Н. тъй като изкопа не
бил нито осветен нито обозначен по някакъв начин. Дупката заемала цялата
лява част от пътното платно и част от самото кръстовище, което създавало
риск от инциденти за участниците в движението в този участък от пътя,
особено в тъмната част на денонощието. Отделно от това изкопа направил
пътя кален, което допълнително усложнявало преминаването покрай него.
Имало поставен само един пътен знак, който бил сложен на около 500 метра
от дупката и представлявал само една стрелка, сложена върху оградка, която
нямала никакви краченца и стояла паднала на земята.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните
съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че при реализиране на
административно наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване
правото на защита на жалбоподателя и тъй като същите са абсолютни не
могат да доведат до разглеждане на спора по същество.
Според нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението
следва да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировката. В случая
административно-наказващият орган твърди, че жалбоподателят не се е
съобразил с въведена временна организация на движение поради изкопни
4
ремонтни дейности с пътни знаци Г3 и А23. По делото обаче не се
представиха каквито и да било доказателства, които да установят безспорно,
че на мястото на процесното произшествие е имало поставени знаци,
посочени в АУАН и наказателното постановление, които да са нарушени от
жалбоподателя. Писмени доказателства не се ангажираха в тази насока, не се
събраха и гласни такива чрез разпит на свидетелите по делото. Свидетелят Й.
не можа да посочи къде точно и какви знаци са били поставени, за да
сигнализират водачите за изкопа. Твърди, че поддържа изложената в АУАН
фактическа обстановка, която обаче не установява обстоятелствата в тази
насока по ясен и категоричен начин. От своя страна свидетелите Тодоров и
Данаджиев потвърждават, че на мястото на инцидента не е имало поставени
знаци Г3 и А23, които по видим и ясен начин да обозначат наличието на
опасността на пътя. Напротив, твърдят, че тъй като живеят на процесната
улаца с изкопа им е известно, че изкопът е бил необозначен и необезопасен,
като само на разстояние на около 500 метра от него имало поставена стрелка,
която обаче била почти паднала на земята и не можело да се прецени какво
точно обозначава. На базата на всички тези доказателства по делото, съдът
намира, че отразената в АУАН и наказателното постановление фактическа
обстановка, описваща поведението на жалбоподателя не е установена
категорично. Водачът я оспорва, което е видно и от съдържанието на
възраженията му срещу АУАН, в които водачът сам отрича да е осъществил
поведение несъобразено с пътната обстановка и посочените пътни знаци.
Видно от представената обяснителна записка, в т.5 от същата са
посочени начините по които следва да бъдат сигнализирани строителните
работи – а именно с пътни знаци, които да са поставени на разстояние не по-
малко от 60 см. в долния си край от настилката на пътя, на самостоятелни
стойки, закрепени устойчиво и безопасно, да се поставят светлинни
източници с жълта мигаща светлина, видими на разстояние не по-малко от
150 м. при нормални метеорологични условия, която сигнализация да е
разбираема от участниците в движението по всяко време на денонощието и
пр.. Подобна пътна сигнализация обаче в конкретния участък не бе
установена, поради което не може да се приеме, че водачът – настоящ
жалбоподател не е изпълнил своите задължения като водач на ППС и не е
съобразил поведението си на пътя с въведената временна организация за
движение описана в АУАН и НП.
5
Така констатираните факти и обстоятелства водят до извод, че не са
спазени императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, тъй като при констатиране на административното нарушение и
съставянето на акта за неговото установяване е установена противоречива и
неясна фактическа обстановка относно мястото на което са се намирали
пътните знаци, които се твърди, че жалбоподателят не е взел предвид при
движението си в конкретния пътен участък. Тези обстоятелства не са
отразени точно и ясно нито в обстоятелствената част на АУАН, а в
последствие и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Констатираните непълноти настоящият състав намира за съществени, тъй
като представляват съществен елемент от установяване на
административното деяние и са от значение за изясняване на фактическата
обстановка по делото. Ето защо настоящият състав намира, че допуснатият
порок влияе на факти от съществено значение при решаване на делото и на
следващо място не може да бъде отстранен в съдебната фаза на процеса,
поради което е налице съществено нарушение на производствените правила,
довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Предвид
изложеното, аргументите на жалбоподателя в тази насока са основателни.
Предвид констатираните по-горе нарушения допуснати от
административно-наказващият орган, довели до нарушения на императивни
разпоредби на ЗАНН, са налице основания за отмяна на атакуваното
постановление.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0262-000844/ 22.12.2021
г. на Началник РУ Елин Пелин към ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6