№ 138
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110215182 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от М. А.. ИВ., ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 4855463, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че били допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката изцяло
поддържа депозираната жалба и изложените в нея аргументи за отмяна на атакувания
електронен фиш. Претендира разноски, но в същото време заявява, че нямало сторени
такива и нямало заплатен адвокатски хонорар.
За АНО, редовно уведомен, не се явява представител в откритото съдебно
заседание.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
София.
1
Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 05.05.2021 г. в 19:46 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC ARH
CAM S1“ № 11743c7 заснела лек автомобил марка „Ш“, модел „К“ с рег. № ***,
движещ се в г. С., по бул. „**“ до кръстовището с ул. „***“, в посока от бул. „***“ към
бул. „**“, с превишена скорост – 62 км/ч, при максимално разрешена за движение в
населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш серия
К № 4855463 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателката М.И., в качеството й на
собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание глоба в размер
на 50 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш“, като по този
начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не
както понякога се тълкуваше преди изменението на закона, че контролният орган
трябвало да отсъства от мястото, където е било монтирано автоматизираното
техническо средство при заснемане на нарушението.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка
намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административнонаказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
2
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен
терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на
работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се
посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно
решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на
административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по
пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни
системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху
дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически
средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган
се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства
способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на
всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по
метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща
снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство.
Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от
централизирана информационна система.
Към датата на нарушението вече е било отменено изискването на чл. 165, ал. 2,
3
т. 8 от ЗДвП да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването
на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. След
като това изискване е отпаднало и то изрично е отменено с последвалата редакция на
закона, то не е необходимо участъкът, в който се е извършвал контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство да е бил обозначен с поставянето на пътен знак Е-
24, каквото задължение имаха преди това контролните органи. Именно поради тази
причина и след отпадането на посоченото законово изискване, не е необходимо да
бъдат събирани доказателства за поставен пътен знак, указващ на водачите за
извършвания видеоконтрол.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката
на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „ATCC
ARH CAM S1“ № 11743c7, надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-
компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира
техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя
и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането
на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш
липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е
заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като
върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл.
188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. В случай, че не собственикът е управлявал
автомобила, а друго лице, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, след
4
получаване на електронния фиш, жалбоподателката И. е следвало в 14 дневен срок да
подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В настоящия случай, в изпълнение разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП, наказващият орган е изпратил ел. фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като
в същия изрично е указана възможността за подаване на цитираната по-горе
декларация. Вместо декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателката е подала
жалбата, предмет на настоящото производство, тоест тя не се е възползвала от
предоставената й законова възможност.
Неоснователни са възраженията на защитника, че била засечена скоростта на
друг автомобил. В тази връзка и тъй като на снимката се вижда част от друго превозно
средство, движещо се в същата посока, то следва да се отбележи, че в практиката си,
поради множеството подобни дела, съдът е служебно запознат с начина на работа на
техническото средство заснело нарушението и той е основан на лазерен модул, който
възпроизвежда стойността на скоростта на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от
преминаващото ППС. Системата за контрол на скоростта е с вградено разпознаване на
регистрационния номер на превозното средство и за всяко регистрирано нарушение
системата прави няколко снимки, които дават възможност да се проследи траекторията
на съответното МПС. Само на снимката, направена по време на самото измерване на
скоростта, има данни за измерената скорост и дистанция до измерваното МПС. Тази
снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че
в снимката е заснето повече от едно МПС, тъй като в краищата на снимката има
маркери, които указват положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението
на камерата. Маркерите са указани със стрелки на приложената основна снимка и
съединяването на линиите на маркерите указва с точност местоположението на
лазерния лъч върху конкретното МПС, което в случая е именно процесният лек
автомобил марка „Ш“, модел „К“ с рег. № ***.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е
приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се
установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Тоест
тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а
двата акта са инкорпорирани в електронния фиш. Следователно не може да се приложи
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, относно сроковете за издаване на АУАН и НП, тъй
като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за дата на издаването му се
счита датата на извършеното нарушение. Електронният фиш съдържа всички
необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: дата, място,
начин на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Разликата в
засечената скорост от 65 км/ч и посочената в ел. фиш скорост от 62 км/ч се дължи на
5
така наречения „толеранс“, който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта. Този толеранс е 3% от засечената скорост и се отчита в полза
на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3%. Точно
заради това не може да се говори за нарушаване правата на жалбоподателката, поради
неяснота или противоречия в издадения ел. фиш. Напротив, правата й са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на скоростта е
изчислена в нейна полза.
Следва да се отбележи, че от приложените по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. и Протокол № 68-С-
ИСИС/01.10.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ATCC ARH
CAM S1“ № 11743c7 се установява, че системата за видеоконтрол е мобилна такава,
одобрена да служи за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение,
надлежно калибрована и технически годна към датата на нарушението за
осъществяване на посочения видеоконтрол.
Обстоятелството, че в ел. фиш не са посочени начинът на обжалването му и
органът, пред който се обжалва, по никакъв начин не е довело до ограничаване правото
на защита на жалбоподателката. Фактът, че делото се разглежда от настоящия състав и
производството е редовно образувано пред СРС е достатъчно показателен, че са
напълно защитени правата й и същата се е възползвала от дадената законова
възможност да обжалва, и да иска отмяна на наложената глоба пред съда.
Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика на МПС за извършеното с него нарушение. В конкретния
случай, видно от справката от централната база на КАТ, собственик на МПС, с което е
извършено нарушението, е жалбоподателката М. А.. ИВ. и по делото няма представени
доказателства в друга насока. Същата не се е възползвала от възможността по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП, поради което и правилно е била приета от издателя на обжалвания
електронен фиш като лице отговорно за извършеното нарушение.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В конкретния случай жалбоподателката е нарушила
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, понеже се е движила с автомобила си с по-
висока от максимално разрешената скорост за движение в населено място от 50 км/ч.
Касае се за нарушаване на общата забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място да
не се превишава максимално допустимата скорост за движение от 50 км/ч, а не става
дума за различна от посочената в ал. 1 скорост, която се сигнализира с пътен знак по
смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Водачът на автомобила се е намирал в населено
6
място и е следвало да спазва ограничението на скоростта за населено място, тъй като в
процесния участък не е имало поставен знак, указващ възможност за движение с по-
висока скорост от 50 км/ч. Писмено доказателство за цитираното ограничение на
скоростта и липсата на допълнителен знак е приложеният по делото протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от 05.05.2021 г. В него
ясно е описано мястото, където се е осъществявал контрол на скоростта и това, че
ограничението е било общовалидното за населено място от 50 км/ч и не е имало
поставен пътен знак, указващ възможност за движение с по-висока скорост.
Съставителят на протокола е длъжностното лице Цветан Рибярев, който се е подписал
относно верността на тези обстоятелства. Това е официален документ по смисъла на
чл.93, т.5 от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на
службата му и има доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, към които
спадат ограничението на скоростта в процесния участък и точното разположение на
техническото средство. Предвид на това не е необходимо да бъдат изисквани
допълнителни доказателства за точното местоположение на техническото средство и
евентуалното наличие на пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта.
Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
т. 2 - за превишаване от 11 до 20 км/ч - с глоба 50 лв.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото
факти, съдът приема, че в случая жалбоподателката е нарушила забраната на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на 05.05.2021
г. в 19:46 часа, лек автомобил марка „Ш“, модел „К“ с рег. № ***, собственост на
жалбоподателката М. А.. ИВ., се е движил в г. С., по бул. „**“ до кръстовището с ул.
„***“, в посока от бул. „***“ към бул. „**“ с превишена скорост – 62 км/ч, при
разрешена максимална скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Разрешената
скорост е била превишена с 12 км/ч, а размерът на глобата в този случай е точно 50
лева. Наказанието е фиксирано, поради което съдът не може да изменя неговия размер.
В последно време изключително много зачестиха пътнотранспортните
произшествия, които се дължат именно на шофиране с превишена скорост, а в
населено място това поведение е особено опасно, поради наличието на пешеходци,
сред които деца, възрастни хора и майки с бебета. В немалко случаи тези
произшествия завършват със смърт или сериозни телесни увреждания. Поради тази
причина следва да се обърне сериозно внимание на водачите, които си позволяват
такова неправомерно поведение и според настоящия състав единствено ефективни
наказания биха могли да осъществят както индивидуалната, така и генералната
превенция (цел) на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН, тоест не само да
7
предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения правен ред, но и
да имат възпиращо, възпитателно и предупредително действие по отношение на
останалите членове на обществото. Нашата държава е на едно от челните места по
смъртност вследствие на пътнотранспортни произшествия, а най-честата причина за
тези произшествия е именно движението с превишена или несъобразена скорост.
Предвид на това случаят не може да бъде приет за маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, а и размерът на глобата не се явява несъразмерен с тежестта на извършеното
нарушение.
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден
обжалваният електронен фиш за реализиране административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката във връзка с извършването на това нарушение и
същият следва да бъде потвърден.
Наказващият орган не е претендирал разноски в производството, а претенцията
на адвокат Михайлов няма как да бъде уважена, след като електронният фиш се
потвърждава, като освен това защитникът заяви, че реално нямало сторени разноски от
жалбоподателката, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4855463, издаден от
СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на М. А.. ИВ., ЕГН ********** е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8