№ 33700
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110114568 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 216999/31.07.2023 г. от името на И. Е. Б.,
чрез адвокат Е. Ф., с която се иска изменение на решение № 12492/13.07.2023
г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в
частта за разноските. Моли се за изменение на посоченото решение, като
насрещната страна по делото бъде осъдена да заплати в полза на ищеца
разноски за адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от
780,00 лева, вместо присъдените от съда с решението разноски в размер на
260,00 лева.
Насрещната страна по молбата – *===* не е изразил становище по
молбата, подадена от името на И. Е. Б..
Постъпила е молба с вх. № 222969/07.08.2023 г. от името на *===*, чрез
адвокат С. М., с която се иска изменение на решение № 12492/13.07.2023 г.,
постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в
частта за разноските. Моли се за изменение на посоченото решение, като
насрещната страна по делото бъде осъдена да заплати в полза на ищеца
разноски в пълния претендиран размер от общо 2370,00 лева, вместо
присъдените от съда с решението разноски в размер на общо 923,33 лева.
Насрещната страна по молбата - И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф. от САК,
изразява становище по молбата, като излага подробни съображения за
нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
1
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за
разноските.
Искането, обективирано в молба с вх. № 216999/31.07.2023 г., подадена
от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., е направено в законоустановения
срок, от легитимирана страна, но от страна на ищцата не е представен по
делото списък по чл. 80 ГПК, поради което и по аргумент от разпоредбата на
чл. 80, ал. 2 ГПК и разрешенията, дадени в т. 9 от Тълкувателно решение №
6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, се явява
процесуално недопустимо, доколкото страната, която не е представила списък
на разноски по чл. 80 ГПК иска изменение на решението именно в частта, с
която съдът й е присъдил разноски в производство.
Според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. Следователно
представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга
на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в
частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи,
които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени.
Декларативно посочване, че се претендират разноски, съобразно приложени
по делото адвокатско пълномощно и договор, по становище на настоящия
съдебен състав, не представлява списък на разноски по смисъла на чл. 80
ГПК, доколкото в това изявление не може да се приеме, че се съдържа
изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че
следва да й бъдат присъдени.
Дори да се приеме, че искането следва да бъде разгледано по същество,
същото се явява неоснователно.
Производството е образувано по искова молба, подадена от името на И.
Е. Б., ЕГН ********** против *===*, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение
между страните, извършено със заповед № 39 от 08.03.2023 г. на работодателя
*===* и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
2
възстановяване на заемната до уволнението длъжност "Експерт СДО" при
работодателя *===*; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225,
ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 9228,60 лв., представляваща обезщетение
за оставане без работа за периода 08.03.2023 г. – 08.09.2023 г., поради
незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху горепосочената
сума, считано от 17.03.2023 г. /датата на предявяване на исковата молба в
съда/ до окончателното й изплащане; 4/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4
КТ за поправка на основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение, вписано в трудовата книжка.
С определение № 19366/31.05.2023 г., постановено по гр.д. №
14568/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника да
изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и
обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявения иск по чл. 344,
ал. 1, т. 4 КТ, като го е предупредил, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок исковата молба в частта по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т.
4 КТ ще бъде върната, а производството по делото в тази част – прекратено.
С определение, постановено в проведено на 03.07.2023 г. открито
съдебно заседание по делото, съдът е прекратил производството по гр.д №
14568/2023 г. по описа на II ГО, 160 състав, в частта относно предявения иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка,
като определението е влязло в законна сила на 11.07.2023 г.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие от
14.03.2023 г., сключен между адвокат Е. Ф. и И. Е. Б., по силата на който било
уговорено И. Е. Б. да заплати на адвокат Е. Ф. адвокатско възнаграждение в
размер на 780 лева за изготвяне на искова молба и процесуално
представителство в производство по проверка законосъобразността на
прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено
със заповед № 39 от 08.03.2023 г. на работодателя *===*.
Както се посочи по-горе, посредством предявената искова молба,
подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., са предявени четири иска,
като производството по един от тях е прекратено от съда с влязло в сила
определение.
В посочения по-горе договор за правна защита и съдействие от
14.03.2023 г., сключен между адвокат Е. Ф. и И. Е. Б., не се съдържат
уговорки, че възнаграждението, което е уговорено между страните по същия
се отнася само за част от предявените искове.
Доколкото по делото не са представени доказателства, че по всеки от
предявените искове е определен конкретен размер на дължимото от клиента в
полза на адвоката възнаграждение, то следва да се приеме извод, че е
уговорен еднакъв размер на възнаграждението по всеки иск.
3
Следователно не са налице предпоставки за уважаване на молба,
подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., дори същата да беше
процесуално допустима.
Искането, обективирано в с вх. № 222969/07.08.2023 г. от името на
*===*, чрез адвокат С. М., е направено в законоустановения срок, от
легитимирана страна, която е представила списък по чл. 80 ГПК, поради
което се явява процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по
същество.
Разгледано по същество, искането се явява неоснователно.
С решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът се е произнесъл по отношение
разпределение отговорността за разноски в производството.
От ответника са представени доказателства за извършени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 2300 лева. Съдът се е произнесъл по
направено от името на насрещната страна в производството възражение с
правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, като е счел същото за частично
основателно и е определил размер на адвокатско възнаграждение в полза на
ответника в размер на 1800 лева. Доколкото по делото не са представени
доказателства, че по всеки от предявените искове е определен конкретен
размер на дължимото от клиента в полза на адвоката възнаграждение, то
съдът е приел извод, че е уговорен еднакъв размер на възнаграждението по
всеки иск, което становище, настоящият съдебен състав, не намира основание
да ревизира и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК в полза на ответника са
присъдени разноски в производството, съразмерно на отхвърлената част от
исковете и съразмерно на прекратената част от производството по гр.д. №
14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, а именно по иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за прекратяване
на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
искането, обективирано в молба с вх. № 222969/07.08.2023 г., подадена от
името на *===*, чрез адвокат С. М., за изменение на решение №
12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, в частта за разноските, следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, обективирано в молба с вх.
№ 216999/31.07.2023 г., подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., за
изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. №
14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в молба с вх. №
4
222969/07.08.2023 г., подадена от името на *===*, чрез адвокат С. М., за
изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. №
14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Настоящото определение е неразделна част от решение №
12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5