№ 175
гр. Враца, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420200519 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на И. В. ИВ. от с.***** против НП №21-1795-
000028/10.03.21 г. на Н-к Група в РУ-Враца към ОД на МВР-Враца, с
което: за извършено нарушение по чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП и на основание
чл.179, ал.6,т.2 ЗДвП му е наложена глоба от 200.00лв.; за извършено
второ нарушение по чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл.179, ал.6,т.1
ЗДвП е наложена глоба от 50.00 лв., както и за извършено трето
нарушение по чл.139, ал.2,т.3 ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200.00лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното НП само в частта относно първото от
горепосочените нарушения- по чл.139, ал.1,т.1, вр.чл.179, ал.6,т.2 ЗДвП.
При това съдържание на жалбата, съдът приема, че в останалата му част –
за второто и третото нарушение, обжалваното НП е извън предмета на
съдебния контрол и е влязло в законна сила като необжалвано.
Ответната страна по жалбата РУ-Враца, излага становище в
писмото си до ВРС да се потвърди НП, като не се явява представител на
1
ответника пред съда.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с доводите и съображенията на страните, съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
легитимирано лице, в законовия срок за обжалване и против подлежащ на
обжалване акт.Разгледана по същество, жалбата е и основателна, при
следните съображения
На 26.02.2021 год. в гр.Враца, около 17.20 ч., патрул на РУ-Враца, в
състав св.Вл.Ц. и Г.П., спрял за проверка, на ул.„Втори юни“ с посока на
движение ул.“Екз.Йосиф“, л.а. „Фолксфаген Пасат” с ДК № ******,
управляван от настоящият жалбоподател.
Повода за спирането бил, че лекият автомобил издавал силен шум по
време на движение. След проверка на документите на водача и на МПС-
то, свидетелите приели, че водачът управлява автомобил, който е „ с
увредена шумозаглушителна уредба”, както и че е с липсващ преден ляв
пътепоказател и без пожарогасител.
За установеното нарушение е съставен АУАН№25/26.02.21 г. за
общо три нарушения, между които и процесното- по чл.139, ал.1,т.1
ЗДвП, който водачът подписал без възражение.
Последвало е издаването на обжалваното НП, което преповтаря
фактическата обстановка по акта, с добавката, че техническата
неизправност е значителна и с което на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 200 лв., на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП,за извършеното
нарушение по чл.139, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Цв.П.-
актосъставител и очевидците –св.Вл.Ц. и Г.П. дадени в хода на съдебното
следствие и от приложените по делото писмени доказателства-
процесните АУАН и НП, министерска Заповед № 8121з – 515 от
14.05.2018 г., справка за нарушител и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Посочената в НП санкционна разпоредба на чл.179, ал.6 ЗДвП
2
предвижда отговорност за водачите управляващи неизправно МПС, като
отговорността откъм конкретен размер на предвидените глоби е изрично
диференцирана в три отделни точки според степента на техническа
неизправност- незначителна, значителна и опасна. Въпросните степени
на техническа неизправност, на свой ред са изрично дефинирани в
пар.6,т.71-73 от ДР на ЗДвП. За основното понятие „техническа
неизправност” ЗДвП не съдържа собствена дефиниция, като техните
конкретни видове са уредени в чл.10 ППЗДвП.
Спрямо така проследеното съдържание на релевантната нормативна
уредба, съдът намира, че в случая процесните АУАН и НП са издадени в
нарушение на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 ЗАНН. Още в АУАН,
впоследствие пренесено и в НП, е посочено само, че автомобилът е „с
увредена шумозаглушителна уредба”. Липсва изложение на каквито и да
са други факти от значение за съставомерността на деянието от
обективна страна, в това число и такива позволяващи преценка за
степента на техническата неизправност според пар.6,т.71-73 ДР на ЗДвП,
при което остава неясно защо АНО за първи път в НП приема, че същата
е значителна и следва да наложи санкция именно по чл.179, ал.6, т.2
ЗДвП. На последно място, и в АУАН и в НП липсва правна привръзка на
посочената нарушена разпоредба на чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП с конкретната
хипотеза на чл.10 ППЗДвП, разписваща отделните видове технически
неизправности и в която евентуално попада констатираната в случая
„увредена шумозаглушителна уредба”.
При така изложените съображения, съдебният състав приема за
основателни изложените в жалбата възражения за допуснати съществени
законови нарушения, представляващи основание за отмяна на НП, като
ограничаващи правото на защита на наказаното лице.
За пълнота на изложението, съдът отбелязва и че предвид
горепосоченото състояние на приобщения по делото доказателствен
материал, по делото не се установи по безспорен и категоричен начин
наличието на конкретна техническа неизправност на автомобила от вида на
посочените в чл.10 ППЗДвП и нейната степен според чл.179, ал.6,т.1-3
ЗДвП. Твърденията на свидетелите, че шумозаглушителната уредба на
автомобила е била неизправна не почиват на обективни данни за
3
състоянието на автомобила, а на изцяло субективна тяхна преценка за
нивото на шум при движението му. Други доказателства в тази насока не
са ангажирани. В този смисъл съдът приема, че обжалваното НП се явява и
необосновано, поради което подлежи на отмяна и на това основание.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-1795-000028 от
10.03.2021 г. на Началник група към ОД на МВР, РУ - Враца, В ЧАСТТА, с
която на И. В. ИВ. от с.*****, с ЕГН:**********, за извършено нарушение на
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “ГЛОБА” в
размер на 200/двеста/ лева, на основание с чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.
В останалата му част горепосоченото НП е влязло в законна сила като
необжалвано.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му пред Врачански
Административен Съд.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4