Р Е Ш Е Н И Е
Номер 364 18.07.2019
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 25.06. 2019 г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1224 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 233/08.04.2019г.,
постановено по гр.д. № 3278/2018г. по описа на РС – К., с което е признато за
установено по отношение “Е.” ЕАД, че Д.Г.Ц. и Ц.Б.П. в качеството на наследници
на Б.Ц.Ц., починал на 25.06.2017 г., не дължат по 1/2 ид. част от сумата 905.64
лв., представляваща стойността на допълнително начислени по фактура
№**********/29.11.2018г., за периода от 01.11.2017 г. до 18.01.2018 г., ел.енергия 4916 kWh, за обект на
потребление-жилище в Б., общ.К., ул.“***, с ИТН:*** и “Е.” ЕАД е осъдено да
заплати на Д.Г.Ц. съдебни разноски в
размер на 385 лв. и на Ц.Б.П. съдебни разноски
в размер на 385 лв.
Въззивникът „Е.” ЕАД обжалва изцяло първоинстанционното
решение, като излага съображения за неправилност и необоснованост. Направено е
искане да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се
отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска. Претендират се разноските
сторени по делото на двете инстанции. В случай на прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, въззивникът прави искане на основание чл. 78, ал. 5 ГПК същото
да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА във вр.
с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
В законния срок е депозиран писмен отговор от
въззиваемите, с който е взето становище по направените в жалбата оплаквания.
Считат, че обжалваното решение не страда от изложените във въззивната жалба пороци,
а е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде
потвърдено изцяло. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК
Ищците твърдят, че са наследници на Б.Ц.Ц., с ЕГН **********, починал на
25.06.2017г. и след смъртта му не са променяли партидата в ответното дружество.
Двете живеели в къщата и са потребители на електроенергия в имота в с. Б., общ.
К., ул.“*** с клиентски номер №***, ИТН:***. На 05.12.2018г. получили писмо
изх.№7437119-1/29.11.2018г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №413826/18.01.2018г., фактура
№**********/29.11.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия
от 19.11.2018г. и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство
за измерване №766/24.08.2018г. на БИМ, с които ги уведомявали, че на
18.01.2018г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера
на имота в с. Б., ул.“9-ти септември“ № 9, демонтирали електромера и го дали за
експертиза в БИМ. В Констативния протокол за метрологична експертиза на
средство за измерване №766/24.08.2018г. на БИМ, служителите на института
констатирали, че електромерът е манипулиран и отчитал грешка минус 75.85%.
Ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от
01.11.2017г. до 18.01.2018г. за 78 дни и начислил сума от 905.64 лв., която
следвало да заплатят и издал фактура №**********/29.11.2018г. Не били уведомени
от ответника, че на 18.01.2018г. ще проверяват електромера на жилището им и не
са присъствали при съставянето протокола. Заявяват, че не са манипулирали
електромера на имота си, че същият се намирал извън жилището им и бил достъпен
за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално
месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена
енергия, претендирал неоснователно да му бъде заплатена сумата от 905.64 лв.
Заявяват, че не са съгласни с така начислената сума и считат, че не я дължат.
Ответникът, като ЮЛ - доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не
можел да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период
електрическа енергия. Съгласно разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.П.,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от
ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители
на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от тях като
потребители частен свидетелстващ документ, удостоверявал изгодни за издателя си
факти. Следвало да се отчете и съответната константна практика на ВКС, в която
се приемало, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на
крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на
сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него
и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на
чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26. ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за
защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа
факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип
"без вина няма отговорност" - включително и гражданска. Установената
манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на
ответника- доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърдял някакви
действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на
електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.
Осъществената промяна в законодателството и създаването на новите норми на
чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила от 17.07.2012г.
занапред, не налагало отпадане тълкуването за неравноправност на клаузите от
общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието
на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Молят съда да постанови решение,
с което да установи, че не дължат на ответника сумата от 905.64 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обекта в с.Б., общ.К. ул.“***,
с ИТН:*** и клиентски номер № ***. Претендират съдебни разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва предявените искове, които моли съда да отхвърли
и му присъди сторените разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в
подадения в срок отговор.
Видно от удостоверение за
наследници №144/14.12.2018 г. ищците са наследници на Б.Ц.Ц., починал на
25.06.2017 г. Между праводателя на ищците и ответника е налице валидно
облигационно отношение с източник договор за продажба на електрическа енергия
при публично известни условия за
електроснабден имот - жилище, находящо се в с.Б., общ.К. ул***, с ИТН:*** и
клиентски номер №***. Ответникът “Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на
дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и
предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик
на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към
електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№413826 е видно, че на 18.01.2018 г., двама служители на “Е.” ЕАД: П.С. и Д.Р.-
ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н.Н. и Г.Ц., извършили проверка на
електромер фаб.№*********, на обект - жилище, в с.Б., ул***, с ИТН:*** и
клиентски №***, при която било констатирано, че електромерът е необезопасен и
същият е демонтиран за експертиза, поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба №490734. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали
на проверката.
От приетото заверено копие на Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №766/24.08.2018
г., неоспорен е видно, че електромер фаб.№*********, е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди“, РО-Бургас, като при проверката и при отваряне на електромера е констатирано
следното: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера - монтирано
допълнително съпротивление в измервателната верига между изводи 10 и 11 на
интегралната схема LМ324М, водещо до промяна на метрологичните характеристики
на електромера. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията на одобрения тип“.
С писмо изх.№7437119-1/29.11.2018г.,
ответникът уведомил потребителя кл. №***, че на 18.01.2018 г. от служители на „Е.Ю.“
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер фаб. №*********
от измервателна точка ИТН:*** с обект на потребление в с. Б., общ.К. ул.”***и е
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 75.85 % от
консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол
№766/24.08.2018 г. на БИМ - Бургас, както и за предстоящата корекция на
сметката за ел.енергия за 78 дни, за периода от 01.11.2017 г. до 18.01.2018 г.
на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и допълнително начислената стойност
на неточно измерено количество ел.енергия
на стойност 905.64 лв.
По делото са приети като
доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка на ЕРЮГ, ЕВН
група и заверено копие на фактура №**********/29.11.2018г. на стойност 905.64 лв. с ДДС, за период от
01.11.2017 г. до 18.01.2018 г. за клиентски №*** и обект на потребление в с.Б.,
ул*** ИТН:***.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, от чието заключението се установява, че
процесният електромер еднофазен,
двутарифен, статичен тип AСЕ 200, фаб.№*********/2012 г. е манипулиран.
В измервателната верига, върху електронната платка е монтирано допълнително
съпротивление /електронен елемент – резистор с две крачета, запоени върху
платката/, непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се
променят метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел.енергия. Методът на изчисляване на неотчетената ел.енергия и
методиката за остойностяването й са приложени в съответствие с чл.48, ал.1,
т.1А и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 18.01.2018 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 18.01.2018 г.,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката липсва приложима нормативна уредба
(процедура), по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с
решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено
лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.),
който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат
да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на
корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в
тази връзка действия към 18.01.2018 г. не са изрично регламентирани от закона,
поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил
друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и
държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема, че към 18.01.2018 г. правото
на „Е.” ЕАД да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката
извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на гореизложеното,
следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатените от Златомир Д.Г.Ц. и Ц.Б.П. адвокатски възнаграждения.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. Съгласно разпоредбата на § 2а от ДР на
Наредбата за регистрираните адвокати по ЗДДС, дължимият данък
върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и
се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение,
което се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената
стойност. В настоящия случай видно от представените доказателства
адв. М.Д. е регистрирана по ЗДДС и направените разноски във въззивното
производство се претендират с ДДС. Ето защо размера на дължимото адвокатско
възнаграждение, изчислено при спазването на тези правила е в размер на 300 лв.
х 20 % ДДС = 360 лв. В настоящия случай въззиваемите Д.Г.Ц. и Ц.Б.П. са заплатили всяка една от тях адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. поради
което същите не следва да бъдат намалявани
поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на Д.Г.Ц. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на Ц.Б.П. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 233/08.04.2019г., постановено по гр.д. № 3278/2018г. по описа на РС – К..
ОСЪЖДА „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.П., ул.***да заплати на Д.Г.Ц., с ЕГН **********
*** със съдебен адрес:*** направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. по банкова сметка *** ***; BIC: *** “А.” АД.
ОСЪЖДА “Е.” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.***да заплати на Ц.Б.П., с ЕГН-**********
*** със съдебен адрес:*** направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. по банкова сметка *** ***; BIC: *** “А.” АД.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.