Р Е Ш
Е Н И Е
№ 462
гр.Русе, 16.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на девети март
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Виржиния
Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора ...……….............................
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 6648 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
Ищцата М.Г.Х.
твърди, че на 16.10.2019 /сряда/, около 13,40 часа, вървяла от Вазата в
Младежки парк към АЕГ „Гео Милев“ (по алеята от страната на централния вход на
сградата), където имала работна
среща.Преминавайки покрай паметниците на Баба Тонка и на Ангел Кънчев, кракът й
попаднал в дупка с размери 40 см/ на 20 см на 10 см.Ищцата се препънала и
паднала по очи на изронения асфалт.Ударът бил много силен.Наложило се да й
помогнат да стане.Очилата й се забили в носа, от коленете, носа и дланите на
ръцете й течала кръв.
Свидетели на
злополуката станали колегите й Т.В.М. и И.Ц.П., както и служители на
гимназията.Първа помощ й била оказана на място.
Твърди, че на
другия ден не можела да върви и да ползва лявата си длан.Лявото й коляно се
надуло и посиняло, имала налична охлузна рана.Всичко това довело до физическа
болка и страдание, както и до невъзможност за придвижване за около два дни.Не
можела да изпълнява обичайната си служебна работа, както и домашните
задължения.Една седмица не била в състояние да ходи на работното си място.Не
можела да изкачва стъпала.Комуникацията с клиенти и социалните й контакти били
силно затруднени.
Сочи, че двете
й длани били охлузени, а лявата-и с прорезна рана от острите камъни по
алеята.Трудно хващала предмети и не успявала да движи ръцете си по обичайния за
нея начин.Получила силно главоболие от удара в носа, което продължило четири
дни.Сочи, че болката в тази област
продължава и към настоящия момент.Там й останал белег. Твърди, че получила много силна
мускулна треска от стягането при падането и не можела да си движа главата.
Поради
болката, която изпитвала от причинените травми в продължение на три дни, на
21.10.2019 г. посетила съдебен лекар.Той огледал раните и казал, че заради
отоците и кръвонасяданията ще изпитва този дискомфорт още двадесет дни.За този
преглед заплатила сумата от 40 лв., което за нея съставлява имуществена вреда.
Твърди, че
освен физическата болка, получила и психически травми.През м.февруари м.г.
претърпяла медицинска интервенция, свързана с карценом на кожата в областта на
гърба.Нараняването на този орган на 16.10.2019 г., макар и в друга зона,
предизвикал у нея силен стрес и безпокойство.Изпитва страх да се предвижва по
асфалтови улици в тъмната част на денонощието, получила и нарушение на съня.
Във връзка с
инцидента закупила следните медикаменти на обща стойност от 35,63 лв.: Риванол
(1 лв.) , Спирт (1 лв.), Цикатрадина маз (22,90 лв.), Магнезий (7,98 лв.) и
Гентамицин гел (2,95 лв.).
Счита, че описаните вреди са в пряка причинна
връзка с неподдържането на алеите в „Парка на младежта“, представляващи
публична общинска собственост.Иска ответникът да бъде осъден да й заплати
обезщетение за претърпените болки и страдания в размер на 1100 лв., разходите
за медицински преглед от 40 лв. и 35,63 лв. за закупуване на медикаменти.Търсят
се разноски по делото.
Ответникът
Община-Русе оспорват предявените искове.Наведени са доводи за съпричиняване на
вредоносния резултат.Претендират отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
По делото няма спор, че процесният
участък, където ищцата сочи, че е настъпил инцидента-алеята от Младежки парк,
започваща от Вазата в посока към АЕГ ”Гео Милев”, от страната на централния
вход на сградата, е публична общинска собственост.Няма разногласие по въпроса,
че между намиращите се там постаменти на Баба Тонка и на Ангел Кънчев, както
към 16.10.2019 г., така и понастоящем е налична неравност на асфалтовата
настилка с размери: дължина-70 см, широчина-27 см и дълбочина от 2 см до 3 см
по дясното протежение на дупката (л.40-л.51).Ищцата признава, че познава този
участък от пътя.
Св.Т.М.,
колежка, установява, че на 16.10.2019 г. двете с ищцата имали насрочена работна
среща в гимназията.Уговорката им била да се да се чакат там в 12,30 ч. Времето
било сухо и топло.Съпругът на св.Т.М. я закарал до училището със семейния им
автомобил в определения час.Ищцата я нямало.Т.М. изчакала около десет
минути, а после се свързала с нея по
телефона. Ищцата я уверила, че се намира в близост до гимназията.След известно
време пристигнала от посочената по исковата молба посока. Свидетелката
уточнява, че не е видяла по коя алея се е движила ищцата.Т.М.
видяла, че от носа на М.Х. тече кръв.На челото имало малка рана.Ищцата се оплакала,
че я болят краката.Навила крачолите на панталона и се видяло, че коленете й са
ожулени.Такива били и ръцете й.Ищцата казала, че бързала за срещата, спънала се
и паднала на парковата алея.Свидетелката предложила на М.Х., след като свършат
служебната си работа, да я откарат с автомобила им до дома.Ищцата използвала
наличните в нея хартиени кърпички и почистила раните си на мивка в
училището.Свидетелката уточнява, че имат аптечка в автомобила, но не се
наложило ползват материали от нея.На другия ден с ищцата се чули по телефона.Тя
казала, че не се чувства добре.Не успяла да стане, всичко я боляло и че е
потърсила медицинска помощ.Според свидетелката М.Х. й казала, че е в отпуск по
болест.Ищцата уточнява, че не е ползвала такъв.Имала планиран отпуск, свързан с
пътуване и за това не ходила на работа след инцидента.
Жените се
видели след около три седмици.Ищцата имала видима рана на носа от падането, не
много дълбока, с дължина около 1 см.М.Х. се оплакала, че я болели коленете и
ръцете от падането.На свидетелката не е известно дали на ищцата се е наложило
някакво лечение във връзка с тези травми.
Св.Ив.П., познат на ищцата, установява, че на
16.10. м.г. случайно минавал с автомобила си по кръговото до паметника на
”Альоша” преди Младежкия парк, когато видял М.Х..Паркирал набързо и я догонил
по алеята, за да приказват.Времето било сухо.Движили се от Вазата по лявата
алея към АГ, където жената има работна среща.Разделили се преди първия
бюст-паметник.Свидетелят изминал три-четири крачки, когато чул, че ищцата го
вика.Обърнал се и видял, че тя е паднала на земята.Отишъл да й помогне да
стане.Видял, че е попаднала в дупка (според свидетеля с размери: дължина-30 см,
ширина-50 см и дълбочина-3-4 см), видима, без листа по нея.Ив.П. констатирал, че
от носа на ищцата тече много кръв.Ръцете й били охлузени, ударени лактите и
коленете.След като на помощ се притекла и св.Т.М., Ив.П. си тръгнал.С ищцата се
видели след около десет дни.Разбрал, че тя не е ходила на работа 1-2 дни.Имала
синини под очите и белег на носа.Оплакала се, че има болки.На свидетеля не е
известно в какво състояние са били ръцете и краката на ищцата.
Приложено е
СМУ № 7074/21.10.2019 г.В него е посочено, че при прегледа на ищцата са били
констатирани охлузвания и кръвонасядания по носа (кафеникавочервеникави
корички, лющещи се по ръбовете около 5-6 мм, леко оточна област с жълтеникав
цвят на кожата) и крайниците (по дланите на двете ръце-подобни охлузвания до 1
см, в областта на лявото коляно-около 6 см, в горната трета на лявото
бедро-синкавожълтеникаво кръвонасядане около 7 см в диаметър).Не са открити
видими следи от увреждания в десен лакът.За прегледа ищцата е заплатила 40 лв.
(л.6).
Приложена е
рецепта от 30.10.2019 г., издадена от УСБАЛЕ-София на името на ищцата за
Гентамицин гел, Цикатрадина маз (при
нужда) и Калмацин форте.Липсват доказателства ищцата да е закупила такива.
Представен е
фискален бон от 24.10.2019 г. за ”Допелхерц Мангнезий” от 7,98 лв.Ищцата твърди,
че този медикамент й бил предложен, за да замени липсващия в аптеката ”Калмацин
форте”, изписан й по-късно.Твърди, че се консултирала с лекаря си по телефона,
а рецептата била изготвена впоследствие.
Ищцата е
приложила документ за биопсия от 18.02.2019 г. с оглед твърдението, че през
м.февруари е претърпяла медицинска интервенция във връзка с карценом на кожата
на гърба.
Назначената в
производството СМЕ, след запознаване с доказателствата по делото и извършен
преглед на ищцата, се е произнесла, че при процесното падане жената е получила
охлузвания, оток и кръвонасядане на носа, охлузвания на дланите и лявото коляно
и кръвонасядане на лявото бедро.Обичайният възстановителен период при такива
травми е от 1 до 3 седмици, в зависимост от индивидуалните особености.Към
настоящия момент ищцата има белег в горната половина на носа с размер около
1,5/0,1 см.Вещото лице е пояснило, че инцидентът по никакъв начин не е оказал
влияние на оздравителния процес при ищцата във връзка с претърпяната
интервенция от м.февруари 2019 г.При прегледа М.Х. споделила, че периодично се
хоспитализира във връзка с недостиг на калций.Експертът е докладвал, че е
възможно при падането ищцата да е получила мускулно пренапрежение, но същата е
била във възможност да се придвижва, както и да изкачва стъпала.Болката в
главата, за която споделила М.Х., отшумяла бързо.Според вещото лице при ищцата
се очаква пълно анатомично възстановяване.При външен преглед не е възможно да
се установят налични болки и към настоящия момент в някоя от засегнатите части
на тялото.
При
тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото
безспорно се установява, че 16.10.2019 г.,
ищцата, при движението си по паркова алея, публична общинска собственост
по смисъла на чл.3 ал.2 т.3 от ЗОС, преминала през участък с нарушено асфалтово
покритие, спънала се и паднала по лице, охлузвайки носа, ръцете и краката си, получавайки
и кръвонасядания в тези части.Няма разногласие по въпроса, че за поддръжката на
процесния участък, съгласно Наредба № 3 за организация и развитие на
комунално-битовата дейност, отговорността е на ответника.Проявеното бездействие
от страна на Община-Русе, в разрез с вмененото им задължение по закон, налага извод, че са налице предпоставки да
бъде ангажирана отговорността им за получените от М.Х. щети на посочената дата.Причинно-следствената
връзка между инцидента и настъпилите травми на жената се доказва от разпита на
свидетелите, както и от приетата по делото медицинска експертиза.Неимуществени вреди на ищцата, изразяващи се в претърпени от
нея болки и страдания, подлежат на овъзмездяване, като размерът им се определя от
съда по справедливост, съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.С оглед данните по
делото, съобразявайки характера и степента на травмите, както и доказания период
на възстановяване на жената, интензитета
на получения стрес при падането, съобразявайки обстоятелството, че към
настоящия момент е останал малък белег по носа, без данни за каквито и да било
други усложнения, съдът намира, че в
полза на лицето се следва обезщетение от 400 лв.Касае се до повърхностни
наранявания, отшумели за около три седмици.Не се доказва твърдението на жената,
че болките в крайниците и главата й продължават и понастоящем.Вещото лице е
посочило, че ищцата е била във възможност да се придвижва след инцидента,
включително и да изкачва стъпала.Не се доказва претърпените физически травми да
са довели до промяна в ежедневното битие на М.Х. или да са оказали влияние на
психиката й.Липсват данни тя да е била под стрес поради инцидента, включително
да е имала притеснения във връзка с интервенцията от м.февруари 2019 г., като
вещото лице е категорично, че оздравителния процес на гърба не е бил засегнат
по никакъв начин.Не се доказва ищцата да е изпитвала страх да се предвижва по
асфалтови улици в тъмната част на денонощието ( събитието е по обед) или да
е получила нарушение на съня.Няма
представени документи, че за седмица тя е била възпрепятствана да ходи на
работа.В тази връзка от ищцата се признава, че е имала планиран отпуск, свързан
с пътуване.Вещото лице е пояснило, че е допустимо жената да получи силна
мускулна треска от стягането на тялото при падането.Тя обаче според съда не
може да продължи осем дни, когато е закупен магнезий.В тази връзка трябва да се
съобразят и признанията на ищцата в съдебно заседание, че е взела този
медикамент, след консултация с лекар по телефон, защото в аптеката е нямало ”Калмацин
форте”, изписан й в края на м.октомври м.г., очевидно във връзка с установената при нея липса на калций.В тази
връзка съдът приема, че посоченото лекарство не съставлява разход за ищцата,
свързан с инцидента.Няма никакви доказателства тя да е закупила някой от останалите
медикаменти, описани по исковата молба.В тази част претенцията е
неоснователна.На обезщетяване от страна на ответника би могло да се приеме, че
подлежи разходът за преглед от 40 лв.
Община-Русе са
направили възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.Съдът намира
доводът за основателен.По делото се установява, че него ден жената е бързала за
работна среща, за която вече е закъснявала.Времето е било сухо и слънчево и тя
се е движила по познат пътен участък.Процесната неравност е била видима, без
паднали листа върху нея и с достатъчно място по алеята да бъде обиколена при
желание.Констатираната дълбочина на дупката е пет пъти по-малка от това, което
се твърди по исковата молба.При проявена нормална съсредоточеност ищцата е била
във възможност да премине от там без проблем, дори и ако не избере да обиколи
участъка.В този смисъл съдът приема, че тя е допринесла с 50 % за настъпилия
вредоносен резултат.Обезщетението за имуществени вреди трябва да се редуцира до
200 лв., а имуществените вреди-до 20 лв.Над посочените стойности исковете трябва да се отхвърлят.
Съгласно чл.78 от ГПК на всяка
от страните се следват разноски за производството съразмерно с уважената,
респективно с отхвърлената част от претенциите.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Община–Русе да заплати на М.Г.Х.,
ЕГН **********,***, сумите от 200 лв.
и от 20 лв., представляващи
съответно обезщетения за претърпени от нея имуществени и неимуществени вреди на 16.10.2019 г., свързани с
неподдръжка на публична общинска собственост, както и 67,75 лева-разноски по делото, и ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част
до 1 100 лв. и до 75,63 лв., като неоснователни.
ОСЪЖДА М.Г.Х.,
ЕГН **********,***, да заплати на Община–Русе
сумата от 243,86 лв.-разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен
съд в 2– седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/