Р Е Ш Е Н И Е  №260285

гр.Русе, 30.12.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд ,четвърти  наказателен състав в публично заседание на осми декември две хиляди и двадесета  година в състав :

 

                                        Районен съдия: Венцислав Василев

                                Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Юлия Острева…….………………….….…………………………………

и в присъствието на  прокурора………………………...………………………………

        Като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 1935/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

        Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от “Върбани и КА” ООД, представлявано от Б.К.В. до Русенския Районен съд против наказателно постановление №  540133-F553337/06.10.2020г. на Началника на отдел „Оперативни дейности при НАП Варна.

        Жалбоподателят, моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

        Ответникът по жалбата, редовно призован   изпраща представител, който взема становище за неоснователност на жалбата.

Русенската   Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят редовно призован  се явява лично, като поддържа  жалбата.

        Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

        На 05.06.2020г. актосъставителят К.Д. на длъжност старши инспектор по приходите при  ТД на НАП гр.Варна посетил търговски обект – книжарница, находяща се в гр.Русе ул.”Цар Освободител” № 33 с цел проверка спазване на данъчното законодателство. При проверката се установило, че търговецът не е изпълнил задължението  си извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна на касовата наличност  (начална сума,въведени и изведени суми)  чрез операциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми. В хода на проверката също така се установило, че дневния оборот на монтираното в обекта ФУ е в размер на 8,65 лв., съгласно дневен отчет , а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 28,70 лв.,  съгласно изготвен опис на парични средства. При това положение установената разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от фискалното устройство е в размер на 20,05 лв. (плюс). Това нарушение не е довело до неотразяване на приходи. Против дружеството бил съставен  АУАН от К.Д., а въз основа на него административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление с което наложил имуществена санкция на търговеца за нарушение по чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС в размер на  500 лв. за нарушение по чл.33 ал.1  от Наредба Н-18/2006г.  за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредбата).

          Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

 

Жалбата е  допустима, защото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това.

       

        Разгледана по същество е основателна.

       

        В административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуални правила, но неправилно е приложен  материалният  закон.

 

        По делото няма спор,че наказаното дружество е осъществило състава на административното нарушение  по чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Разпоредбите на  чл.118 ал.1 от ЗДДС и чл.33 ал.1 от Наредба № Н - 18/2006г. въвеждат задължение за търговците извън случаите на продажба  да отбелязват всяка промяна на  касовата наличност  (начална сума, въвеждане и извеждане на пари  в и извън касата ) на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми или да се отбележат промените в книгата за дневни финансови отчети  за определената дата (в случая 05.06.2020г.) По делото няма спор между страните ,че при извършената проверка от актосъставителя е установена разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 20,05 лв., която обаче е описана в касовата книга.  В този смисъл и предвид събраните по делото доказателства, съдържащи се в материалите по преписката – съдът намира, че нарушението е правилно установено и безспорно доказано. Фактическата обстановка не се оспорва от управителя на дружеството в съдебно заседание; в този смисъл и същият не държи на разпит на актосъставителя.

Възражението на управителя на дружеството за приложението на чл.28 от ЗАНН е основателно и като такова следва да бъде уважено – именно в това се състои неправилното посочено по-горе приложение на материалния закон.

Извършеното нарушение  е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН  не само предвид стойността на разликата между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ  – 20,05 лв., защото такъв критерий в закона не съществува; в тази връзка само следва да се посочи, че наложената санкция е в размер около 25 пъти по-висока от разликата между фактическа наличност и тази разчетена от ФУ. В случая от изключително значение е обстоятелството, че в хода на проверката не са открити никакви други нарушения на данъчното законодателство и поведението на проверяваното лице по време на проверката, изразяващо се в пълно съдействие на проверяващите. Отделно от това, видно от обжалваното наказателно постановление дружеството не е наказвано за други предходни нарушения на данъчното законодателство, т.е. процесното нарушение е извършено за първи път. Изключително съществен критерий по преценка на съда е обстоятелството, че и при извършената контролна покупка от търговският обект е издадена касова бележка. В този смисъл съдът намира, че извършеното е инцидентна проява в дейността на дружеството. Всички тези обстоятелства в своята съвкупност водят до еднозначния извод, че нарушителят не е следвало да бъде наказван, а единствено да бъде предупреден писмено или устно по реда на чл.28 от ЗАНН, че за подобно следващо нарушение ще му бъде наложено административно наказание, което по преценка на съда би го дисциплинирало в максимална степен към спазване на данъчното законодателство.

По тези причини съдът намира,че извършеното нарушение с оглед липсата на всякакви вредни последици и отегчаващи обстоятелства и с оглед наличието на  всички и само смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност  в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

 

В този смисъл издаденото наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

 

С оглед изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН ,съдът :

                                                 

 

Р   Е   Ш   И  :

 

       

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 540133-F553337/06.10.2020г. на Началника на отдел „Оперативни дейности при НАП Варна с което,   на „ „Върбани и КА” ООД гр.Русе, представлявано от Б.К.В. с ЕГН ********** му е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на  500 лв. (петстотин) за нарушение на чл.185 ал.2 вр.ал.1  от ЗДДС.

        Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и Директора на ТД на НАП гр.Варна.

        Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

 

 

                                                                Районен съдия :