№ 31466
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20241110124045 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Б* Х*“ ООД срещу „Г* С* Х*“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена възможност в определен срок
да обоснове искането си за привлиЧ.е на трето лице помагач – М. У, съгласно изискванията
на чл. 219 ГПК.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2
ГПК по отношение на предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.
40 ЗЗД предвид това, че в исковата молба и уточнителните молби към нея не са изложени
конкретни твърдения защо счита, че процесната сделка е сключена във вреда на
представлявания, на които основа иска си за установяване на недействителността на
сделката.
Следва да се изиска от нотариус А* Ш* заверено копие нот. дело №*** от 2022г.
включително, данни относно присъствалите лица при сключване на нотариално
удостоверената сделка.
Следва да се изискат от Агенция по вписванията - Търговски регистър заверени копия
от представените документи по партида на „Б* Х*“ ООД, ЕИК *** във връзка с подадени
Заявление А4 вх. №****, Заявление А4 с вх. №***, Заявление Ж1 с вх. №**** и Заявление
А4 вх.№ *** включително и пълномощни и декларации на заявителя по чл. 13, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ.
Следва да се изиска поисканата от ищцовото дружество справка от Главна дирекция
„Гранична полиция“.
Следва да бъде уважено доказателствено искане за задължаване на адв. О* М* Т* да
представи оригинали на представените от него документи за вписване в ТР по партида на
„Б* Х*“ ООД.
Следва да бъдат уважени направеното доказателствено искане от ищеца за допускане
на съдебно-графологична експертиза, която да отговори на поставените въпроси с исковата
молба.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни направеното доказателствено
1
искане за допускане на гласни доказателствени средства, като посочи конкретните факти,
които ще доказва чрез разпита на поискания свидетел.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да уточни обстоятелства, на които основа иска си за
установяване на недействителността на сделката в частта на предявения евентуален иск по
чл. 40 ЗЗД, като изложи конкретни твърдения защо счита, че процесната сделка е сключена
във вреда на представлявания. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените
указания, исковата молба ще бъде върната и производството ще бъде прекратено в тази част.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за третото лице-помагач да обоснове интерес за привлиЧ.е на лицето М. У
като трето лице - помагач на негова страна по предявените искове. УКАЗВА на ищеца, че
при неизпълнение направеното искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус А* Ш*, рег. №*** към Нотариална
камара, район на действие СРС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверено копие от нот. дело №*** от 2022г., заедно с данни относно
присъствалите лица при сключване на нотариално удостоверената сделка. УКАЗВА на
третото неучастващо лице, че ако неоснователно не представи исканите документи съдът ще
наложи глоба и носи отговорност за вреди пред страната.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК адвокат О* М* Т*, с адрес за призоваване
посочен в исковата молба, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото оригинали на представените от него документи за вписване в Агенция по
вписванията – Търговски регистър по партида на „Б* Х*“ ООД, ЕИК:***. УКАЗВА на
третото неучастващо лице, че ако неоснователно не представи исканите документи съдът ще
наложи глоба и носи отговорност за вреди пред страната.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Агенция по вписванията – Търговски
регистър, гр. София, заверени копия от представените документи по партида на „Б* Х*“
ООД, ЕИК ***, във връзка с подадени Заявление А4 вх. №****, Заявление А4 с вх. №***,
Заявление Ж1 с вх. №**** и Заявление А4 вх.№ *** включително и пълномощни и
декларации на заявителя по чл. 13, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК справка от Главна дирекция „Гранична
полиция“, съдържаща информация относно това дали лицето К. Б., ЕГН:****, е напускал
територията на Република България в периода 01.09.2022г. – 15.02.2023г.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-графологична експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
отговор на задачите, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице
инж. С. Г*, като му указва, че съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изготвяне на заключението по допуснатата комплексна съдебна експертиза в размер на
400 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на
2
заключението, включително при поискване да му предоставят сравнителен материал. При
неизпълнение, ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК – съдът ще приеме за
доказани фактите, относно които страните са създали пречки за събиране на допуснати
доказателства.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
направеното доказателствено искане за допускане на гласни доказателствени средства, като
посочи конкретните факти, които ще установява посредством разпита на свидетеля.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК,
както и евентуален иск с правно основание чл. 40 ЗЗД.
Ищецът „Б* Х*“ ООД, представлявано от управителя К* Б., твърди че през месец юни
2018г. дружеството било учредено от К. Б. и М. У и се представлявало единствено от
управителя К. Б.. На 30.07.2018г. дружеството придобило правото на собственост чрез
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот върху поземлен имот с кад.
идентификатор **** по КККР на с. Иваняче, Столична община, с адрес: с. Иваняче, *****, с
площ от 1 864 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване. В периода 01.09.2022г. – 15.02.2023г. управителят на
дружеството К. Б. се намирал трайно извън територията на страната. След завръщането си в
България при извършена справка в АВ установил, че съдружникът му М. У, в качеството на
управител на дружеството и продавач, е сключила договор за покупко-продажба с предмет
правото на собственост върху поземления имот с „Г* С* Х*“ ЕООД, в качеството на
купувач. Ищецът заявява, че след извършена справка в ТР установил, че на 10.11.2022г. било
вписано решение на общото събрание на дружеството за назначаване на М. У като
управител на дружеството, както и промяна в начина на представителство на дружеството –
от еднолично в съвместно представителство. След извършване на процесната
разпоредителна сделка с решение на общото събрание на дружеството М. У било
освободена от длъжността управител на дружеството, което обстоятелство било вписано на
22.12.2022г. Ищецът заявява, че в периода на отсъствието му от страната не е участвал при
вземане на решения от общото събрание на дружеството за избор на М. У за управител, за
сключването на разпоредителни сделки с процесния имот и за освобождаване на М. У от
длъжността управител на дружеството. Ищецът се противопоставил на договора за покупко-
продажба веднага след узнаването му. Въз основа на така изложените съображения
ищцовото дружеството претендира да бъде установено по отношение на „Г* С* Х*“ ЕООД,
че „Б* Х*“ ООД е собственик на поземлен имот с кад. идентификатор **** по КККР на с.
Иваняче, Столична община, с адрес: с. Иваняче, *****, с площ от 1 864 кв. м., като бъде
прогласен за недействителен договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт №*** от
02.12.2022г. том III рег. №*** нот. дело №*** от 2022г. по описа на нотарус А* Ш* с рег.№
*** при НК поради липса на учредена представителна власт за пълномощника М. У,
договарял от името на дружеството. Ищецът предявява срещу ответното дружество искове с
правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК да бъде установена неистинност, изразяваща се в
неавтентичност, на следните документи: Протокол от проведено на 04.11.2022г. общо
събрание на „Б* Х*“ ООД, на което е взето решение на за избор на М. У за управител на
дружеството, Протокол от проведено на 28.11.2022г. общо събрание на „Б* Х*“ ООД, на
което е взето решение за продажба на недвижим имот, Протокол от проведено на
10.12.2022г. общо събрание на „Б* Х*“ ООД, на което е взето решение на за освобождаване
3
на М. У като управител на дружеството. В условията на евентуалност ищцовото дружество
предявява иск за прогласяване за недействителен на договор за покупко-продажба,
обективиран в нот. акт №*** от 02.12.2022г. том III, рег. №***, нот. Дело №*** от 2022г. по
описа на нотарус А* Ш* с рег.№ *** при НК поради наличие на споразумение между М. У и
„Г* С* Х*“ ЕООД във вреда на „Б* Х*“ ООД. Претендира разноски.
Ответникът „Г* С* Х*“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, в който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Посочва, че към момента
на сключване на договора за покупко-продажба М. У е имала качеството на управител на
дружеството, което обстоятелство било вписано в Търговски регистър и се ползвало със
защитно-оповестително действие за трети лица. Към датата на сключване на сделката
ищцовото дружество се представлявало от лице, надлежно вписано като управител,
съответно ответното дружество действало добросъвестно и сключило договора с ищцовото
дружество-продавач, представлявано от редовно упълномощен представител. Към датата на
сключване на договора вписването на промяната в представителството на ищцовото
дружество не била оспорена по реда на чл. 29 и чл. 29а от ЗТРРЮЛНЦ. Ответникът сочи, че
наличието на опорочено решение на общото събрание на дружество не водело до
недействителност на процесната сделка по смисъла на чл. 42 ЗЗД доколкото купувачът е бил
добросъвестен. Добросъвестния приобретател, който разчитал на вписванията н ТРРЮЛНЦ,
не следвало да носи негативни последици от евентуални вътрешни нарушения във
дружественото управление. Оспорва предявените искове по чл. 124, ал. 4 за установяване
неистинността на документи като недопустими, доколкото ответникът няма качеството на
автор или адресат на документите, не е участвал във проведените общи събрания на
дружеството, като за ищеца липсвал правен интерес от предявяване на исковете срещу него.
Оспорва исковете по чл. 124 ал. 4 ГПК като неоснователни, т. к. ответното дружество не е
автор на атакуваните документи, не е страна по дружествените отношения и няма правен
интерес от установяване на истинността на оспорените документи. Посочва, че вписванията
в ТРРЮЛНЦ се ползвали с презумция за законосъобразност докато не бъдат отменени по
съответния ред, като в негова тежест не следвало да бъде възлагано задължение за проверка
валидността на описаните актове на ищовото дружество. Оспорва като неоснователна
исковата претенция по чл. 40 ЗЗД като оспорва като недоказано наличието на съглашение
между ответника и представителя М. У за увреждане на ищцовото дружество. Въз основа на
така изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
присъждане на сторените съдебни разноски пред настоящия съд.
Разпределение на доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че е придобил собствеността по
отношение процесния недвижим имот на соченото от него придобивно основание, а именно
договор за покупко-продажба.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си срещу иска, включително, че е придобил собствеността върху
процесния имот по силата на валидна правна сделка, сключена с надлежно упълномощен
представител на ищеца.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД
Ищецът носи доказателствена тежест да установи в условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1) че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №*** от 02.12.2022г., том III, рег. №***, нот. дело №*** от 2022г. по описа
на нотарус А* Ш* с рег.№ *** при НК; 2) липса на представителна власт към момента на
сключването на атакуваната сделка от страна на пълномощника.
Ответникът при установяването на горните обстоятелства, носи доказателствена
4
тежест да установи наличие на надлежно учредена представителна власт на пълномощника,
сключил договора от името на ищеца, или че след узнаване на сделката ищецът е потвърдил
изрично или мълчаливо процесната сделка преди датата на предявяване на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК
Ищецът носи доказателствена тежест да установи неистинността на Протокол от
проведено на 04.11.2022г. общо събрание на „Б* Х*“ ООД, на което е взето решение на за
избор на М. У за управител на дружеството, Протокол от 28.11.2022г. на общото събрание на
„Б* Х*“ ООД, на което е взето решение за продажба на недвижим имот, Протокол от
проведено на 10.12.2022г. общо събрание на „Б* Х*“ ООД, на което е взето решение на за
освобождаване на М. У като управител на дружеството
Ответникът носи доказателствена тежест да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си срещу основателността на иска.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към М.истерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5