ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 648
гр. Перник, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500350 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение по чл. 423, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, депозирано от "СТЕНЛИ
ТРАВЪЛ" ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
"Охрид" № 26, за недължимост на сумите по Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК №1665 от 10.09.2021г., издадена по ч. гр. д. № 4814/ 2021г. по описа на
Пернишкия районен съд.
Жалбоподателят твърди, че въз основа на тази заповед е издаден изпълнителен лист
№ 276/2022 г. на Районен съд - гр. Перник, въз основа на който е образувано изпълнително
дело № 255/2022 г. по описа на ЧСИ Е.Д., с район на действие - Окръжен съд - Перник.
Във възражението се твърди, че процесната заповед не е била надлежно връчена на
жалбоподателя (чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК), като отделно от това той не могъл да узнае
своевременно за връчването на заповедта поради особени непредвидени обстоятелства (чл.
423, ал. 1, т. 3 ГПК), поради което е бил лишен от възможност да оспори вземането.
Твърди се, че седалището и адресът на управление на “СТЕНЛИ ТРАВЪЛ” ЕООД
през периода 2021г. - 2022 г. до датата на подаване на възражението е гр. Перник. ул.
"Охрид" № 26, а основният адрес, на който дружеството извършва дейността си в този
период, а и преди това, съгласно публичния Регистър на регистрираните туроператори и
туристически агенти към Министерство на туризма, създаден на основание чл. 61, ал. 4 от
Закона за туризма, достъпен на интернет страницата на министерството - www-touri
sin.govcrnrnent.bg. е както адресът на управление в гр. Перник, така и на посочения в
регистъра адрес - гр. София, ул. “Уилям Гладстон " № 20-22, партер. Дружеството извършва
дейност и от офиса си в гр. Велико Търново, дул. „България“ № 21Б, който офис е и
мястото, на което е сключен договора за туристически пакет от 23.11.2019г., въз основа на
който е издадена процесната заповед за изпълнение. Твърди се, че дружеството не е било
търсено на горепосочените адреси.
Твърди се, че не е спазена процедурата за връчване по ГПК, като е отбелязано, че
жалбоподателят е търсен на 19.10.2021г., 03.10.2021г. и 25.10.2021г., като няма
1
едноседмичен срок между търсенията на 19.10.2021г. (вторник) и 25.10.2021г.
(понеделник).
Нарушена е и процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК, като не е изпълнени изискването да
се пусне уведомление в пощенската кутия, поради погрешно посочване, че няма такава. От
изпълнителното дело става ясно, че по-късно ЧСИ е констатирал наличие на пощенска кутия
на този адрес и е връчил съобщение.
Съдът не е положил минимални усилия но чл. 7 ГПК да опита връчване на друг адрес,
данни за който се съдържат по делото (от приложените към заявлението документи става
ясно, че жалбоподателят има офис и в гр. Велико Търново), но и в публични регистри,
различни от Търговския регистър.
Съдът не е използвал други начини за контакт с длъжника като имейл, телефон, сайт,
които биха могли да се използват за връчване по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 44, ал. 2
ГПК.
В законоустановения срок заявителят Х. К. И. по подробно изложени съображения
иска да бъде оставено без разглеждане процесното възражение по реда на чл.423 ГПК като
просрочено. При условията на евентуалност се иска същото да бъде оставено без уважение.
Пернишкият окръжен съд намира, че така подаденото възражение се явява
допустимо, тъй като същото е подадено от заинтересовано лице, имащо правен интерес от
неговото предявяване. Възражението е подадено в законоустановения едномесечен срок,
считано от датата на узнаване на процесната заповед за изпълнение. Молителят е узнал за
дължими суми по заповед за изпълнение на 23.05.2022г. след налагане на запор върху
банковите му сметки в „ПИБ“АД. Предвид на това и липсата на доказателства за по-ранен
момент на узнаване, следва да се приеме, че депозираното на 06.06.2022г. възражение е
подадено в законоустановения едномесечен срок по чл. 423, ал. 1 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено следното:
По ч. гр. д. № 4814/2021г. по описа на Пернишкия районен съд е издадена по Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №1665 от 10.09.2021г., с която е
разпоредено длъжникът "СТЕНЛИ ТРАВЪЛ" ЕООД да заплати на заявителя Х. К. И. сумата
от 4200лв., представляваща невъзстановена платена сума по отменено пътуване, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-
08.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Съобщението длъжника- жалбоподател "СТЕНЛИ ТРАВЪЛ" ЕООД е изпратено до
седалището на юридическото лице, намиращо се към този момент на адрес: гр. Перник. ул.
"Охрид" № 26. Същото се е завърнало в цялост на 28.10.2021г. с отбелязване на връчителя,
че жалбоподателят е търсен на 19.10.2021г., 03.10.2021г. и 25.10.2021г., но не е открито
лице, което да получи съобщението, като никой не се отзовава на оставени съобщения.
С разпореждане на ПРС от 04.11.2021г. е разпоредено връчване на заповедта за
изпълнение по реда на чл.50, ал.4, вр. чл.47 ГПК. Уведомление по чл.47 ГПК е залепено на
входната врата на адреса на седалището на търговеца, като е отразено, че не е пуснато
уведомление в пощенската кутия, тъй като няма такава.
С разпореждане от 08.02.2022г. ПРС е издал изпълнителен лист.
Разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от ГПК предвижда възможност на длъжник, който е бил
лишен от възможността на оспори по реда на чл. 414 от ГПК вземането по издадена срещу
него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд, ако е
налице някое от следните изчерпателно изброени основания: 1/ заповедта за изпълнение не
му е била връчена надлежно, 2/ заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в
деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на РБ, 3/
длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени
обстоятелства или 4 / длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В хипотезата на чл. 423, ал. 1,
2
т. 1 от ГПК е налице удостоверено връчване, чиято редовност основателно се оспорва от
молителя в настоящото производство.
Съгласно чл. 50 от ГПК мястото на връчване на юридически лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес/ чл. 1/. Ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени /ал. 2/. Когато връчителят не намери
достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той
залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК.
В настоящия случай връчителят е отбелязал, че е посетил офиса на дружеството на
три дати, на които не е намерил служител на фирмата. При така удостоверените от
връчителя обстоятелства, което официално удостоверяване не е оборено по надлежния ред,
настоящият съдебен състав счита, че са били налице предпоставките, необходими за
пристъпване към залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК.
Неоснователно се поддържа че в съобщението до дружеството – молител няма
едноседмичен срок между търсенията на 19.10.2021г. (вторник) и 25.10.2021г.
(понеделник), поради което и е опорочена процедурата по връчване чрез залепване на
уведомление. Съдът намира, че изискването да се търси длъжника поне три пъти в рамките
на един месец важи единствено и само за физически лица -длъжници, но не и за юридически
лица. Редът за връчване на съдебни книжа на търговци и юридически лица е уреден със
специални правила в чл. 50 от ГПК и той е специален по отношение на чл. 47 от ГПК, като
чл. 50, ал. 4 от ГПК не препраща към нормата на чл. 47, ал. 1 от ГПК, а само към вида
уведомление, което следва да се залепи и мястото за това. В случая, това е направено, тъй
като уведомлението е залепено именно на входната врата.
Неоснователно се поддържа от дружеството–молител, че съобщението, респективно
уведомлението е връчено, респ. залепено на адрес, различен от адреса на управление на
дружеството-длъжник. Към релевантния момент, а именно момента на връчване /
28.10.2021г. / и респ. залепване на уведомлението / 14.12.2021 год. / дружеството –длъжник е
имал вписано в ТР седалище и адрес на управление на адрес: гр. Перник. ул. "Охрид" № 26.
Именно на този адрес връчителят е констатирал липса на достъп до канцеларията /офиса/,
както липса на служител, готов да получи на съдебните книжа и респективно на входната
врата е залепил уведомлението. Промяна в седалището и адреса на управление е
осъществена и вписана в ТР на един по-късен момент, поради което тази промяна се явява
ирелевантна касателно надлежността на връчването, респ. залепването на уведомлението.
Доколкото са налице специални правила за връчване на съдебни книжа на
юридически лица, в които императивно е посочено мястото на връчване, то несъстоятелно е
да се твърди, че с неизползване от връчителя на възможността за връчване на други адреси
на дружеството, на което то получава книжа от държавни институции и фирмена
кореспонденция се опорочава връчването.
Предвид специално предвидения в закона ред за връчване на връчване на съдебни
книжа на определени субекти- юридически лица се явява несъстоятелно оплакването за
ненадлежно връчване поради липса на отразяване в съобщението къде и как са оставяни
известията до дружеството, на които / както е удостоверил връчителя /дружеството не се е
отзовало. Поставянето на такива известия, целящи уведомяване на адресата за наличието на
съдебни книжа и необходимостта от тяхното връчване, целят да обезпечат евентуално лично
връчване на книжата, което е поставено изцяло в зависимост от желанието и
добросъвестността на адресата. Поставянето на такива не е изрично разписана в закона като
императивно изискване в процедурата по чл. 50 от ГПК, поради което неизпълнението й,
респ. налични пропуски в изпълнението и удостоверяването й, не рефлектират върху
редовността на връчването.
Неоснователно е и позоваването на търговското дружество на особени непредвидени
обстоятелства, поради които същото не е могло да узнае своевременно за връчването на
заповедта- чл. 423, ал. 1, т. 3 от ГПК.
3
В трайната съдебна практика се приема, че "особени непредвидени обстоятелства" са
тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са възпрепятствали страната
да извърши определени процесуални действия при наличие на проявена от нея
добросъвестност и положена грижа за добро водене на своите дела. Такива са
обстоятелствата, които имат изключителен и изненадващ характер, настъпили са в течение
на срока и обективно са попречили на страната да предприеме необходимото процесуално
действие. В конкретния случай дружеството твърди, че ковид пандемия и ограничителните
мерки, свързани с нея са препятствали постоянното присъствие на служител в канцеларията
/офиса/на дружеството. Съдът приема, че ковид пандемията и ограничителните мерки
свързани с нея не съставляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 423,
ал. 1, т. 3 от ГПК. Този извод следва от обстоятелството, че дружеството-длъжник като
юридическо лице е следвало да организира дейността си така, че да осигури канцелария по
смисъла на чл. 50, ал. 3 от ГПК или на заявения в търговския регистър адрес на управление
или чрез местно лице, чрез което да се осъществява връзката с държавните институции, респ.
при такава невъзможност да посочи друг адрес за кореспонденция. От неизпълнение на това
си задължение, дружеството не може да черпи изгодни за себе си правни последици, в т. ч. и
да иска възобновяване на пропуснатите срокове за извършване на процесуални действия.
Предвид гореизложеното съдът приема, че подаденото възражение по чл. 423, ал. 1,
т. 1 и т. 3 от ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение. В този смисъл и
Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с рег.№11575/07.06.2022г. на ПРС, подадено
от "СТЕНЛИ ТРАВЪЛ" ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. "Охрид" № 26, срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК №1665 от 10.09.2021г., издадена по ч. гр. д. № 4814/ 2021г. по описа на Пернишкия
районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4