№ 1174
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500369 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №145/04.01.2022г. по описа на ВРС,
на Г. АТ. АТ., ЕГН **********, с адрес в град Варна, срещу решение
№2070/17.12.2021г. на Варненски районен съд, 9-ти състав, постановено по
гр.д. №10628/2021г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение предявеният от ищеца – настоящ жалбоподател
Г.А. иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване в отношенията
му с ответниците „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град
София, и „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Варна, че
титуляр на паричното вземане от 1 872,31 лева, представляващо платена без
основание стойност на коригирана потребена ел. енергия по издадена от
„Енерго-Про продажби” АД фактура № **********/10.03.2010 г., за което по
гр. д. № 9932/2014 г. на РС-Варна в полза на „КНМ Груп” ЕООД е бил
издаден изпълнителен лист от дата 15.01.2019 г., е именно ищеца Г.А., ЕГН
**********, придобил същото по сключен с „КНМ Груп” ЕООД с договор за
цесия от 22.10.2014 г., е отхвърлен като неоснователен.
Основното оплакване е за неправилност на решението поради превратно
приложение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че
първоинстанционният съд е разгледал два субективно, кумулативно
1
съединени иска - срещу „КНМ Груп” ЕООД и „Пи Маркет” ЕООД, като и
двамата ответници са признали исковете, поради което с допълнителна молба
ищецът е поискал прекратяване на съдебното дирене и произнасяне с решение
при признание на иска. Възражения по иска е представил единствено
конституираното допълнително трето лице – помагач на страна на ответника
„КНМ Груп” ЕООД. Като твърди че третото лице – помагач не може да
релевира възражения и да представя доказателства от името на страна, която
не подпомага, жалбоподателят счита, че отхвърлянето на иска срещу другия
ответник „Пи Маркет” ЕООД съставлява съществено процесуално нарушение
от страна на първоинстанционния съд. Отделно от това са обосновани
твърдения, че макар встъпилото лице да действа самостоятелно в процеса,
тази самостоятелност важи единствено относно процесуални действия, с
които се подготвя решението, но не и спрямо действия, които представляват
разпореждане с иска или с предмета на делото. Поради това третото лице –
помагач не може и да се противопоставя на такива действия (сред които и
признаването на иска), ако те бъдат предприети от подпомаганата страна. В
този смисъл се твърди, че като не е зачел стореното от ответника „КНМ Груп”
ЕООД признание на иска, с което признание участието и разглеждането на
възраженията на трето подпомагащо лице е било несъвместимо,
първоинстанционният съд е допуснал превратно тълкуване на приложимите
законови норми.
При тези основни оплаквания въззивникът моли въззивния съд да
отмени обжалвания съдебен акт и да постанови ново решение по същество на
спора, с което претенциите му да бъдат уважени. В условие на евентуалност
се иска частична отмяна на решението и уважаване на иска срещу втория
ответник „Пи Маркет” ЕООД.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещните страни. В срока по
чл.263 ГПК ответниците „КНМ Груп” ЕООД и „Пи Маркет” ЕООД не са
подали отговори на въззивната жалба. Такъв е подал е подал единствено
третото лице – помагач „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********, представляван по
пълномощие от адвокат П.Г., ВАК.
Позовавайки се на чл.221, ал.1 ГПК, подпомагащата страна „ИНТЕЙК”
ЕООД твърди, че няма забрана третото лице да се противопоставя на
действия, извършени от подпомаганата страна, да установява обективната
2
истина, особено когато се извършва злоупотреба с процесуални права от
страна на всички останали участници в процеса, насочени единствено към
опит за постановяване на решение при признание на иска по един привиден
съдебен процес. Твърди се в тази връзка и, че такива действия на на главните
страни в процеса следва да се квалифицират като противоречие с добрите
нрави, поради което и по аргумент на разпоредбата на чл.237, ал.3, т. 1 ГПК
съдът не може да постанови решение при признание на иска. Изложени са и
съображения по установените в процеса факти, налагащи извод, че
обжалваното решение е законосъобразно и правилно, с оглед на което се иска
същото да бъде потвърдено от въззивния съд. Претендира присъждане на
разноски за въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна,
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК
и е надлежно администрирана. Внесена е и дължимата за въззивното
производство държавна такса в размер на 37,45 лева. Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт.
При тези фактически констатации съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Във въззивната жалба не се правят оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, в т.ч. и по отношение на направения от
първоинстанционния съд устен доклад по делото, с който следва да се
посочат твърденията и възраженията на страните, да се даде тяхната правна
квалификация (в т.ч. и на възраженията на ответника), да се разграничат
релевантните спорни между страните факти и да се дадат указания досежно
тежестта за тяхното доказване от страните. С оглед на това и доколкото съдът
е ограничен в проверката си от посоченото в жалбата (чл.267 от ГПК)
въззивния съдебен състав приема, че не се налага повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция.
За изслушване на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за присъждане на
3
разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да
предупреди страните, че при поддържане на такова искане следва да се
представи списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №145 от
04.01.2022г. по описа на ВРС на Г. АТ. АТ., ЕГН **********, с адрес в град
Варна, срещу решение №2070/17.12.2021г. на Варненски районен съд, 9-ти
състав, постановено по гр.д. №10628/2021г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.04.2022г. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като сим се връчи и препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4