Р Е Ш Е Н И
Е
№ 126
гр. Велико
Търново, 18.03.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, десети състав, в публично заседание на
двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С. като
разгледа докладваното
от съдията И. Янева адм.дело N
2
по описа на
Административен съд Велико Търново за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от
АПК.
Образувано е по жалба на ЕООД “Маат рекс консулт“с адрес на управление гр.Стражица, ул.„М. Друмев„ №
20 против Решение № 1012-04-104#4 /
07.12.2018г., издадено от Директора на ТП на НОИ Велико Търново, с което е
отхвърлена жалба на дружеството срещу задължителни предписания №
ЗД-1-074-00478959 / 29.10.2018г. на инспектор при осигуряването при ТП на НОИ
Велико Търново, с които на дружеството е наредено да бъде подадена коректна
информация в Декларация Образец 1 за 7 лица, като подадените данни следва да се
заличат. В жалбата се твърди, че решението е
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони. Изложени подробни доводи за наличие на
трудови договори, по които е полаган труд и заплащано възнаграждение на лицата,
за времето на действие и липсва основание за промяна на вече декларираните
данни. Поради мястото на полагането на труд възникват промлеми с транспорта на
работниците, поради което е и налице текучество при тази длъжност и тя
постоянно е обявена в Бюрото по труда. Моли
се за отмяна на атакувания административен акт.
Ответната
страна, Директор на ТП на „НОИ” – Велико
Търново, чрез
процесуалния си представител, изразява
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като
такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство е Решение № 1012-04-104#4 / 07.12.2018г., издадено от Директора на ТП на НОИ Велико Търново, с което
е отхвърлена жалба на дружеството срещу задължителни предписания №
ЗД-1-074-00478959 / 29.10.2018г. на инспектор при осигуряването при ТП на НОИ
Велико Търново, с които на дружеството е наредено да бъде подадена коректна
информация в Декларация Образец 1 за 7 лица, като подадените данни следва да се
заличат.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 27 / 24.07.2018г. с Б.Д.С.на длъжност пазач –
невъоръжена охрана, за 4 часа, възнаграждение от 255лв. и постъпване на работа
на 25.07.2018г. и срок на договора до 01.08.2018г., на която дата е издадена
заповед за прекратяване на договора. В писмени обяснения С.заявява, е след
прекратяване на трудовото му правоотношение с друго предприятие, че посъветван
да бъде назначен поне 7 дни на друга работа и след това да се регистрира на
борсата. Помолил Ю. А./управител на ЕООД “Маат рекс консулт“/ да го назначи и
тя го назначава, като задълженията му включват приемане на документи в офис от
1 до 5 часа.
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 24 / 07.06.2018г. със С.Г.Г.на длъжност пазач
– невъоръжена охрана, за 4 часа, възнаграждение от 255лв. и постъпване на
работа на 08.06.2018г. На 15.06.2018г. е издадена заповед за прекратяване на
договора. В писмени обяснения Г.заявява, че дълго време е бил безработен и от
Бюрото по труда го информират за работно място в ЕООД “Маат рекс консулт“,
където след разговор с управителя е назначен. Задълженията му включват приемане
на документи в офис от 1 до 5 часа, но тъй като пътува с друго лице до
работното си място, което го кара в 12 часа и обратно в 18 часа, то практически
цял ден е зает. Работодателя отказва да заплати за цял ден и поради това
работника иска прекратяване на договора.
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 20 / 06.03.2018г. с Г.С.Й.на длъжност пазач –
невъоръжена охрана, за 4 часа, възнаграждение от 255лв. и постъпване на работа
на 07.03.2018г. На 14.03.2018г. е издадена заповед за прекратяване на договора.
В писмени обяснения Й.заявява, че от Бюрото по труда го информират за работно
място в ЕООД “Маат рекс консулт“, където след разговор с управителя е назначен.
Задълженията му включват приемане на документи в офис от 1 до 5 часа, но липсва
транспорт до работното място, което налага наемане на такси и е много скъпо.
Работодателя отказва да заплати част от разходите за транспорт и поради това
работника иска прекратяване на договора.
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 17 / 23.11.2017г. с П.Р.В.на длъжност пазач – невъоръжена охрана,
за 4 часа, възнаграждение от 230лв. и постъпване на работа на 24.11.2017г. На
01.12.2017г. е издадена заповед за прекратяване на договора. В писмени
обяснения В.заявява, че от Бюрото по труда го информират за работно място в
ЕООД “Маат рекс консулт“, където след разговор с управителя е назначен.
Задълженията му включват приемане на документи в офис от 1 до 5 часа, но не
предполага, че ще има проблем с транспорта до работното място. Оказва се, че
хората, с които пътува си тръгват в 16 часа, а работното му време е до 17 часа.
Работодателя отказва да промени работното време и поради това работника иска
прекратяване на договора.
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 16 / 07.11.2017г. с Н.М.И.на длъжност пазач – невъоръжена охрана,
за 4 часа, възнаграждение от 230лв. и постъпване на работа на 07.11.2017г. На
14.11.2017г. е издадена заповед за прекратяване на договора. В писмени
обяснения И.заявява, че от Бюрото по труда го информират за работно място в
ЕООД “Маат рекс консулт“, където след разговор с управителя е назначен. От
работа е освободен след като управителя на дружеството намира в офиса двама
негови познати, дошли по работа да го видят, като му е заявено, че не може да
прави лични срещи и вече не иска да работи за нея.
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 13 / 03.10.2017г. с Н.Й.Н.на длъжност пазач – невъоръжена охрана,
за 4 часа, възнаграждение от 230лв. и постъпване на работа на 04.10.2017г. На
11.10.2017г. е издадена заповед за прекратяване на договора. В писмени
обяснения Н.заявява, че от роднина разбира за работно място в ЕООД “Маат рекс
консулт“, където след разговор с управителя е назначен. От работа е освободен
по негова молба, тъй като му предлагат работа като таксиметров шофьор, която е
по-добре платена.
ЕООД “Маат рекс
консулт“ сключва трудов договор № 12 / 18.07.2017г. със С.П.С.на длъжност пазач – невъоръжена охрана,
за 4 часа, възнаграждение от 230лв. и постъпване на работа на 19.07.2017г. На
26.07.2017г. е издадена заповед за прекратяване на договора. В писмени
обяснения С.заявява, че от близък разбира за работно място в ЕООД “Маат рекс
консулт“, където след разговор с управителя е назначен. От работа е освободен
по негова молба, тъй като трудовото възнаграждение е ниско и не покрива
разходите му.
От управителя на
дружеството са дадени обяснения за причините за многократно назначаване на лица
и минималната продължителност на договорите, като те са свързани с транспорта,
искания за увеличение на заплатата и промяна на работното време, които тя не
може да удовлетвори, което води и до напускане на работниците.
Контролния орган
приема, че са
налице редовно възникнали трудови правоотношения с посочените лица, но липсват
възникнали осигурителни правоотношения с тях, тъй като те не са упражнявали
трудова дейност, поради което и подадените от осигурителя Декларации образец 1
следва да бъдат коригирани и е издадено на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО
задължителни предписания, потвърдени с оспореното решение.
В хода на настоящото производство нови
доказателства не се представят от страните.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган,
в изискуемата форма и при спазване на процесуалните правила по издаването му.
Настоящия състав намира решението за постановено и при
спазване на материалния закон.
Между страните няма спор относно възникването на трудови
правоотношения с посочените лица. Спорът е дали те са полагали труд и съответно
възникнали ли са осигурителни правоотношения. От дадените от управителя на
дружеството и работниците писмени обяснения се установява еднозначно, че
фактически търсената работа не съответства на вписаната в трудовия договор
длъжност. Всички лица са назначавани на длъжност пазач – невъоръжена охрана, а
дейността, за която са били необходими е да са в офиса на дружеството след обяд
и за приемат документи.
Настоящият състав не кредитира дадените пред контролните
органи писмени обяснения от работниците, с изключение на тези на Б.Д.С., тъй като те не съдържат конкретни данни за причините за
прекратяване на трудовия договор.
От Г., Й.и В.не
са представени данни за лицата, с които са пътували до работното си място, за
да може да бъде извършена проверка на данните. Още повече, че при наемането са
наясно с мястото за работа и съответно са имали възможност да преценят
възможността за предвижване до него.
Аналогично С.предварително
знае размера на трудовото си възнаграждение и месечните си разходи, поради
което и аргументът, че заплатата му не ги покрива е следвало да бъде обсъден
преди назначаването.
По отношение на
предлаганата работа на Н.от представената справка за регистрираните трудови
договори е видно, че след напускането му на работата при ЕООД “Маат рекс
консулт“ не е назначен на друга работа, а е регистриран като безработен в
Бюрото по труда.
Неподлежащи на
проверка са както твърденията на Н.за предлагана друга работа, така и
твърденията на И.за посещение на негови познати на работното му място.
От друга страна
прави впечатление и непреклонната позиция на работодателя, който не променя
нито един от елементите на трудовото правоотношение, така, че то да е
практически изпълнимо от работника без да му вреди чрез прекомерна загуба на
време или средства. Това поведение на работодателя води до извод, че не е
налице желание за действително наемане на работа на лица, а се поддържа работно
място на 4 часа за временно формално наемане на хора на договор със срок за
изпитване, след което освобождаването им единствено с цел получаване на
по-добро обезщетение за безработица. Следователно е налице привидно трудово
правоотношение и липсва надлежно възникнало осигурително правоотношение, тъй
като не е доказано фактическото извършване на посочената в трудовите договори
трудова дейност.
Като достига до
същия извод контролния орган правилно прилага материалния закон и даденото
разпореждане за промяна на декларираните данни съответства на установените
факти, закона и правомощията на органите при Националния осигурителен институт.
Въпреки
заявеното в жалбата в хода на настоящото съдебно производство не са ангажирани
доказателства за действително полагане на труд от посочените лица, като дори не
е направено искане за разпит на свидетели чрез индивидуализиране на лицата, за
които се твърди, че са се срещали с господата и са им оставяли документи.
Доводите на
жалбоподателката за изискване от контролните органи на неотносими доказателства
са неоснователни, тъй като крайния извод за липса на осигурително
правоотношение не се формира въз основа на тях, а от цялостното поведение на
дружеството – системно наемане за изключително кратък период на лица, които
непосредствено след прекратяване на това правоотношение се регистрират като
безработни и получават обезщетения за безработица.
Цитираната
съдебна практика е във връзка с обезщетенията на лицата, поради което е
неотносима към настоящия спор.
По изложените
съображения настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което
същата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора съдът намира за основателно направеното искане от ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕООД “Маат рекс консулт“с адрес на управление гр.Стражица, ул.„М. Друмев„ №
20 против Решение № 1012-04-104#4 / 07.12.2018г.,
издадено от Директора на ТП на НОИ Велико Търново.
ОСЪЖДА ЕООД “Маат рекс консулт“с адрес на управление гр.Стражица, ул.„М. Друмев„ №
20 да заплати
на Териториално поделение на
Националния осигурителен институт – гр.Велико Търново сума
в размер на 300лв. ( триста
лева ).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: