Решение по дело №294/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на Д. Е. Б. от гр. Плевен, бул. „Христо Ботев“ 5, вх. А, ет. 6, ап. 18 чрез адв. Й. П. – ВТАК със съдебен адрес гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски“ №38 В, ет. 2 срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер].

С жалбата е направено искане за спиране на предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, като с определение № 1177/27.03.2024г. съдът е постановил спиране предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която на Д. Е. Б. с [ЕГН], от гр. Плевен, бул. „Христо Ботев“ 5, вх. А, ет. 6, ап. 18, е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер] до приключване на делото с окончателен съдебен акт.

В жалбата се посочва, че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила.

Сочи се, че Д. Б. изрично е оспорил констатираните резултати за употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с Фабр. номер ARBA 0175 със стикер номер 02704 и е поискал кръвна проба, като му е издаден Талон за медицинско изследване с номер 262503/04.03.2024г., Б. се е явил в указаното медицинско заведение в указания времеви интервал и е дал кръвна проба, като съгласно резултата от тази проба, същият отчита концентрация на алкохол под 0.50% на хиляда, а съгласно чл. 171, ад. 1, б. ”б” от ЗДвП, временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство се налага на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, като тази мярка се налага до решаване на въпроса за отговорността му.

Посочва се, че законодателят изрично е предвидил, че при наличие на изследване от кръвна проба, установените стойности са определящи и при наличието на резултати от кръвна проба, продължаването на ЗПАМ се явява самоцелно и представлява излишна репресия, която не съответства на целите на закона.

Освен това се сочи в жалбата, че оспорената заповед е издадена при липса на компетентност - административният орган е излязъл извън правомощията си, както и че не са били налице материалните предпоставки за налагане на процесната Заповед за прилагане на ПАМ, изрично се оспорват констатациите, залегнали в ЗПАМ, като се счита, че са налице съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на оспорващия.

Моли се да се постанови решение, с което да се отмени изцяло заповедта за налагане на принудителната административна мярка като неправилна и незаконосъобразна.

В съдебно заседание оспорващият - Д. Е. Б., се явява лично и с адв. Й. П. – ВТАК, като поддържа подадената жалба. Посочва, че от събраните в настоящото производство доказателства категорично се установява, че взетата кръвна проба показва концентрация на алкохол в кръвта на оспорващия в размер на 0,45 промила/хиляда, което от своя страна е под наказуемия праг и съответно деянието е несъставомерно, а от друга страна, се установява, че кръвната проба е взета в рамките на посочения часови интервал и дори да има някакво минимално закъснение от няколко минути, то съгласно константната практика на ВАС, такова закъснение не е достатъчно, за да обоснове негодност на пробата, тъй като няколко минути не могат да са от такова решаващо значение за определената концентрация. Счита, се че наложената ПАМ в конкретния случай не следва да бъде изпълнена, защото единствено би навредила на интересите на оспорващия, като би довела до иск към държавата в даден момент. Претендира отмяна на ЗПАМ, не претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът – Началник група към ОД на МВР-гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ не се явява, не се представлява.

Административният съд - Плевен, осми състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Приложен е АУАН № СА1214775/04.03.2024 година, че на 04.03 2024г. в 23:02 часа в гр. Плевен на кръстовището на бул. Русе и бул. Х. Б., като водач на МПС - ПЕЖО 406 с per. № [рег. номер], при обстоятелства: Град Плевен, кръстовище образувано от булевард Русе и булевард Х. Б., с посока на движение към ж.к. Мара Денчева, като водач и управлява лек автомобил Пежо 406 с регистрационен номер ЕН017ВХ (не е негова собственост) извършва следното 1. Движейки се по булевард Русе, навлиза горепосоченото кръстовище, на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба работеща в нормален режим, извършва десен завой, след което продължава движението си по булевард Христо Ботев. 2. Извършва десен завой от пътна предназначена за движение направо. 3. Управлява горепосоченото МПС, след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARBA 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който в 23:05ч с проба номер 04584 отчита резултат от 0.59 промила на хиляда в издишания от водача въздух, като на водача са издадени: 1. Талон за медицинско изследване с номер 262503/04.03.2024г. 2. Осем броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата със номер А086090, седем от които предоставени на водача и водачът заявил, че желае да даде кръв, като мисли, че е минал на зелено.

По делото е приложена и заповед № 3163-2561/04.07.2022г. на директора на ОД на МВР Плевен (лист 22) за компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т.4, т. 5 и т. 6 от ЗДвП, като в т. 1.2 такава компетентност имат и началниците група към ОД на МВР, сектор Пътна полиция Плевен – за територията обслужвана от ОД на МВР - Плевен.

На 04.03.2024 година със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, спрямо Д. Е. Б. е наложена ПАМ по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер], тъй като на 04.03 2024г. в 23:02 часа в гр. Плевен, кръстовище образувано от булевард Русе и булевард Х. Б., с посока на движение към ж.к. Мара Денчева, като водач и управлява лек автомобил Пежо 406 с регистрационен номер ЕН017ВХ (не е негова собственост), след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARBA 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който в 23:05ч с проба номер 04584 отчита резултат от 0.59 промила на хиляда в издишания от водача въздух.

По делото е представен и Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № А-48/2024г. от 06.03.2024г. /л.л.18-19/, изготвен от В. Д. П.- Атанасовска - химик в „Базова научно техническа лаборатория“ при ОДМВР - гр. Плевен, съгласно заключението от който в представената за изследване кръв, взета от Д. Е. Б. с [ЕГН] се констатира наличие на етилов алкохол с крайна концентрация: 0,45 промила.

Представени са данни по делото и справки за нарушител на Д. Е. Б. /л.л.20-21/, както и извлечение от Журнал на кръвни проби, започнат на 24.12.2020г. от УМБАЛ „Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен /л.л.40-42/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т.4, т. 5, буква "а" и т. 6 и 7 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. По делото е приложена заповед № 3163-2561/04.07.2022г. на директора на ОД на МВР Плевен (лист 22) за компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т.4, т. 5 и т. 6 от ЗДвП, като в т. 1.2 такава компетентност имат и началниците група към ОД на МВР, сектор Пътна полиция Плевен – за територията обслужвана от ОД на МВР - Плевен, а оспорената заповед е издадена от Началник група към ОД на МВР, сектор Пътна полиция Плевен при ОД на МВР Плевен, за нарушение извършено на територията обслужване от ОД на МВР Плевен.

Съдът намира, че заповедта е издадена в установената форма и при спазване на административно-производствените правила, но при неправилно прилагане на материалния закон.

Съгласно чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач: който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца, като при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи.

В случая по делото е безспорно установено, че Д. Е. Б. управлява МПС с наличие на алкохол в кръвта с крайна концентрация: 0,45 промила, което се потвърждава от Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № А-48/2024г. от 06.03.2024г., изготвен от В. Д. П.- Атанасовска - химик в „Базова научно техническа лаборатория“ при ОДМВР - гр. Плевен, който протокол и съдържанието му не са оспорени от страните.

Действително съгласно техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARBA 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който в 23:05ч с проба номер 04584, отчита резултат от 0.59 промила на хиляда в издишания от Б. въздух, но съгласно текста на чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи и следователно в случая определящи следва да бъдат стойностите, отчетени в Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № А-48/2024г. от 06.03.2024г., съгласно който стойностите на алкохол са крайна концентрация: 0,45 промила и следователно не е налице стойност над 0,5 на хиляда, за да бъде съставомерно деянието на Б. и спрямо него да се приложи ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП.

От събраните по делото безспорни доказателства, включително гласни такива на свидетеля И. Д. Б., се установява, че Д. Е. Б. се е явил и е дал кръвна проба за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта с издадените му: Талон за медицинско изследване с номер 262503/04.03.2024г. и Осем броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата със номер А086090, след като на 04.03.2024г. в 23:02 часа в гр. Плевен съгласно техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARBA 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който в 23:05ч с проба номер 04584 отчита резултат от 0.59 промила на хиляда в издишания от Б. въздух, като съгласно извършеното химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол резултата е 0,45 промила, т.е. под стойността за да бъде приложена мярката с оспорената заповед, а именно над 0,5 на хиляда. Съдът кредитира показанията на свидетелката Б., въпреки че същата е майка на оспорващия, която посочва че са се явили в Спешно отделение на УМБАЛ, за да даде Б. кръвна проба, като посочва, че това е станало около 00,19 часа на 05.03.2024г., като преди са минали през задния двор, от където преди се е влизало, вратата беше широко отворена, и на регистратурата е имало жени, които са казали, че трябва да минат през поликлиниката, като са се върнали по обратния път и през поликлиниката са влезли след около 5 минути. Съдът приема, че явяването за даване на кръвна проба е станало в посоченото време и се потвърждава и от Журнала на кръвни проби, започнат на 24.12.2020г. от УМБАЛ „Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен /л.л.40-42/, съгласно данните от който кръвната проба на Б. е взета в 00,30 часа на 05.03.2024г., а следва да се има предвид, че преди пристъпване към вземане на кръвна проба са необходими няколко минути, за да бъдат обработени данните на лицето и въведени в системата, поради което съдът приема, че Б. се е явил и е дал кръвна проба в указаното с Талон за медицинско изследване с номер 262503/04.03.2024г. време, поради което следва да се отчете именно резултата на тази проба, който е 0,45 промила, т.е. под стойността за да бъде приложена ПАМ.

Поради този факт, Б. не следва да търпи неблагоприятните последици от налагането на ПАМ, доколкото същият не е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, която минимална стойност е предвидил законодателя за да се приложи ПАМ.

В случая, според съда, неправилно е приложен материалният закон, защото без да е налице концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, като и не това е целта която се преследва със закона, доколкото оспорващият не следва да търпи неблагоприятните последици от прилаганата спрямо него ПАМ, без да се налице материално- правните предпоставки за това.

Предвид установените факти по делото съдът намира, че наложената принудителна административна мярка е постановена при неправилно прилагане на материалния закон и не съответства на целта на закона, поради което заповедта следва да се отмени.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, осми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която на Д. Е. Б. от гр. Плевен, бул. „Христо Ботев“ 5, вх. А, ет. 6, ап. 18 е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер].

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението е окончателно.