Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Добрич,16.11.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав ,  в публично заседание  на  шестнадесети  октомври през две хиляди и двадесета година

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

            

При участието на секретаря В. П.    , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №4269 /2019 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. № 4269/2019 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по предявените от Н.П.О. с ЕГН ********** срещу Б. Т. О. с ЕГН ********* и З.Ю.О. с ЕГН ********** субективно съединени искове на основание чл. 108 от Закона за собствеността да се признае за установено в отношенията между страните,че ищецът  Н.П.О.  е собственик на недвижим имот -162.50 кв.м. в идеални части от дворно място,цялото с площ от 296.00 кв.м. ,представляващо имот с идентификатор *** ,  находящ се в град Д., улица „ *** „ № ***,стар идентификатор –имот с планоснимачен номер *** на град Д.  и за осъждане на ответниците Б. Т. О. с ЕГН ********* и З.Ю.О. с ЕГН ********** да предадат на Н.П.О. с ЕГН ********** владението на недвижимия имот -162.50 кв.м. в идеални части от дворно място,цялото с площ от 296.00 кв.м. ,представляващо имот с идентификатор *** ,  находящ се в град Д., улица „ *** „ № ***,стар идентификатор –имот с планоснимачен номер ***  в квартал *** по плана на град Д.  .

Ищецът твърди ,*** имота по договор за дарение от П.Д. О. и М. Д. А. , обективиран в нотариален акт № *** , том ** ,рег. № *** от 11.09.2000 г. на нотариус Б. Б. .

В условие на евентуалност заявява придобиването му на основание изтекла в негова полза давност .Излага ,че упражнявана фактическа власт върху имота от датата на договора за дарение през 2000 г.до 2010г .

Излага се  упражнявана от ответниците фактическа власт върху имота в периода след 2010 г. и към настоящия момент  и се претендира осъждането им да предадат владението му .

Претендира разноски в производството .

Б. Т. О. и З.Ю.О. оспорват предявените искове .

Излагат се следните обстоятелства :

С договор за покупко-продажба от 22.08.1995г.,обективиран в нотариален акт  № ***, том *** , дело № *** г.  на нотариус Ю. Д.при Д.районен съд ,са закупили дворно място  с площ от 264 кв.м.  , съставляващо имот с пл. № 3***  по плана на град Д., ведно с постоена в него едноетажна паянтова сграда .

Сочи се допусната в съставения нотариален акт за продажба техническа грешка относно планоснимачния номер на имота,който грешно е записан имот с пл. № ***

Твърди се,че от датата на придобиването му упражняват фактическа власт върху цялото дворно място с площ *** кв.м.

Претендират разноски в производството .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

С договор за дарение  от 11 .09.2000 г. ,обективиран в нотариален акт № *** , том *** ,рег. № *** от 11.09.2000 г. на нотариус Б. Б. , П. Д. О. с ЕГН ********** и М. Д. А. с ЕГН ********** даряват на Н.П.О.  с ЕГН ********** недвижим имот , представляващ *** кв.м. в идеални части , цялото с площ от ***.00 кв.м. , находящо се в град Д. , улица „*** „ № *** , за който имот заедно с имоти пл.№ ***,*** и *** в съсобственост е отреден парцел ***,***,** и ** в квартал *** по плана на града .

Представен е  договор за покупко-продажба  от 22.08.1995 г., обективиран в нотариален акт  № ***, том *** , дело № *** г.  на нотариус Ю. Д. при Д. районен съд,съгласно който ответниците Б. Т. О. и З.Ю.О. са закупили  недвижим имот –дворно място  с площ ***кв.м., съставляващо имот с пл. № *** в кв.***  по плана на град Д. ,ведно с построената в него едноетажна паянтова сграда ,състояща се от четири стаи и две антрета .

Съгласно удостоверение № ***г. на техническа служба при Община град Д. поземлен имот с пл. № *** , *** ,кв.*** по плана на ЖК „*** „ ***с административен адрес улица „ *** „ № ***  е идентичен с имот по нотариален акт № *** , том *** , дело № *** г.

Идентичност на имота с пл. № *** с имота по нотариален акт ***, том *** , дело № *** г.е отразена в издадена скица № *** г. /лист *** по делото /.

С нотариален акт за собственост  от 13.09.2005 г. с № *** , том ***, рег. № ***,дело № *** г. на нотариус Р. Г.в ,вписан под № 330 в регистъра на НК ищците Б.О. и З.О. са признати за собственици по давностно владение върху поземлен имот , находящ се в град Добрич , улица „*** –празно дворно място с площ от *** кв.м. в идеални части от УПИ ,целия с площ от *** кв.м. с идентификатор ***,стар идентификатор –имот с планоснимачен номер *** в квартал ***по плана на град Д..

Вещото лице арх. Е.Д. установява в заключението си по назначената съдебно-техническа експертиза следното : по одобрения кадастрален и регулационен план със заповед № 326/1987 г. на кмета на Община град Добрич процесният имот е с пл.№ 3014.С регулационния план е било предвидено от имоти с планоснимачни номера *** да се образува парцел /УПИ/ II в кв.*** , отреден за                      „ жилищно строителство с обществени сгради „ .

Със заповед № 986 /30.09.1996 г. е одобрен ЗРП на ЖК „Русия  1 „  , с който за имот с пл. № *** е урегулиран УПИ ***в кв.***, отреден за жилищно застрояване .

Съдът кредитира заключението на вещото лице , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

По делото са събрани гласни доказателства .

Свидетелите на ищцовата страна Р. П. и П. С. излагат в показанията си ,че знаят от Н.О.,че притежава  по дарение  идеална част от дворно място  в град Д. по улица „*** „.

С..Р.П. е съсед на ответниците ,живее в град Д. на улица *** „.Твърди,че бащата на ищеца О. е идвал  от Силистра и се е интересувал от процесното място ,но не за да го ползва , а за да го предложи за продажба на свидетеля Р. П. или на Б.О. .Според свидетеля е идвал два пъти , *** Н.  О. *** също два пъти ,последно четири дни преди заседанието по делото на 08 юли през 2020 г. , разговарял със св.П. относно явяването му в качеството на свидетел , казал,че притежава документи за мястото ,но не ги показал .

Св.П. твърди,че ответниците Б.  и З.  живеят в имота  на адреса по улица „ *** „ № *** от  1994 г. , когато са го закупили  и оттогава друг не влизал и не е ползвал същия .

Свидетелят П.С. сочи   ,че ищецът О. не е влизал в имота , не е ползвал същия.В периода от 2000г. до 2003 г. идвал заедно с Н.О. *** ,за да заплаща ищецът данъците за имота .

В показанията си пред съда свидетелят Т.Д.,съсед на ответниците ,живущ *** от 1975 г. ,излага пред съда ,че от закупуването на имота си  на улица „*** „ преди повече от *** години ,Б.О. и З.О. живеят в него и ползват дворното място .Други лица освен роднини и близки не са влизали в имота .

Разпитана е свидетелката М. Д. , съседка на ответниците .Излага в показанията си пред съда ,че от закупуването на имота от Б.О. и З.О. от лице на име С. и брат му М. , никой освен тях не е стопанисвал дворното място ,оградено със старата ограда , която не е променяна откакто са влезли .

Съдът кредитира показанията на горните свидетели,които са непротиворечиви и се основават на техни  непосредствени възприятия .

Б.О. и З.О. са противопоставили възражение за придобиване на процесния недвижим имот по давност, основано на разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС.

За придобиването на недвижим имот по давност в общата хипотеза е необходимо упражняване на владение върху него в период от десет години. Владението от своя страна изисква кумулативно наличие на двата му елемента. Обективният елемент – упражняване на фактическата власт върху вещта,включваща  извършване на фактически действия, които недвусмислено манифестират власт върху имота.

На основание чл. 69 ЗС – предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи, че я държи за другиго. Презумпцията по чл. 69 от ЗС е приложима и в отношенията между съсобственици .

Установената от Б.О. и З.О. самостоятелна власт върху цялото дворно място , където живеят постоянно и го ползват  със знанието и без възражение на съсобственика Н.О. , при липса на спорове относно начина на фактическо разпределение, ползването и стопанисване на имота и без претенции за упражняване на права на съсобственик по чл. 30, ал.3 или чл. 31, ал.2 ЗС, са действия, които демонстрират промяна на намерението за своене и установяване на владение за себе си.

Събраните гласни доказателства установяват ,че ответниците Б.О. и З.О. упражняват самостоятелна фактическа власт върху процесната  идеална част от имота явно, необезпокоявано и непрекъснато от 1995г. и към датата на предявяване на иска  ,при което е изтекла общата 10 годишна придобивна давност .

Не е налице прекъсване на давността посредством предприетите от страна на Н.О.  действия по оспорване на установената от тях самостоятелна фактическа власт върху имота.

Заплащането  от него на данъците за имота,което се установява безспорно от представените по делото квитанции за периода от придобиването му и към момента,както и  предявяването на претенции в разговори помежду им, които обаче не са съпроводени с действия,имащи за последица отстраняването на владеещите съсобственици от имота,не прекъсват започналата да тече в тяхна полза придобивна давност и не смущават владението им.

Предявените ревандикационни искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне .

С оглед изхода на спора ищецът  няма право на  разноски по делото .

При отхвърляне на исковете ответниците имат право на направените разноски .

Н.П.О. следва да заплати на Б. Т. О.  адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева  .В полза на З.Ю.О. се следват разноски в размер на 150.00 лева хонорар вещо лице и  600.00 лева адвокатско възнаграждение .

Водим от горното , Добричкият районен съд

 

                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ  предявените от Н.П.О. с ЕГН ********** срещу Б. Т. О. с ЕГН ********* и З.Ю.О. с ЕГН ********** субективно съединени искове на основание чл. 108 от Закона за собствеността да се признае за установено в отношенията между Н.П.О. с ЕГН ********** от една страна и  Б. . О. с ЕГН ********* и З.Ю.О. с ЕГН ********** ,че  Н.П.О.  е собственик на недвижим имот -*** кв.м. в идеални части от дворно място,цялото с площ от *** кв.м. ,представляващо имот с идентификатор *** , находящ се в град Добрич , улица „ ***„ № 20,стар идентификатор –имот с планоснимачен номер 3014  в квартал *** по плана на град Д.  и за осъждане на Б. . О. с ЕГН ********* и З.Ю.О. с ЕГН ********** да предадат на Н.П.О. с ЕГН ********** владението на недвижимия имот -162.50 кв.м. в идеални части от дворно място,цялото с площ от 296.00 кв.м. ,представляващо имот с идентификатор *** ,  находящ се в град Д. , улица „ *** „ № ***,стар идентификатор –имот с планоснимачен номер ***  в квартал *** по плана на град Д.  .

ОСЪЖДА  Н.П.О. с ЕГН ********** да заплати на  Б. . О. с ЕГН ********* разноски в производството в размер на 600.00 лева адвокатско възнаграждение .

ОСЪЖДА  Н.П.О. с ЕГН ********** да заплати на  З.Ю.О. с ЕГН ********** разноски в производството в размер на 150.00 лева хонорар вещо лице и 600.00 лева адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване пред Д. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ  :