№ 175
гр. Дупница, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200323 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ХР. СТ. Г. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Д., общ.Д,
обл.К. ул."Н.Р.", № **, против Наказателно постановление № 10-0001315 от 07.03.2022г., на
Директора на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, с което на
основание чл.416,ал.5 от Кодекса на труда,във вр. с чл.413,ал.1 от Кодекса на труда, за
нарушение по чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд,във вр. с
чл.31,т.2 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските
територии/ДВ бр.30 от 2019.,издадени на основание чл.276,ал.3 и ал.6 от Кодекса на
труда,му е наложено административно наказание-„глоба”, в размер на 100.00 лева.
С жалбата е наведен довод за не законосъобразност на НП,в съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат Н.,като поддържат
депозираната жалба считат обжалваното постановление за незаконосъобразно, излагат
подробни съображения в тази насока,като счетат, че са налице и предпоставките на
чл.33,ал.1 от ЗАНН, тъй като за същото деяние срещу жалбоподателя било възбудено
наказателно производство – за извършено престъпление по чл. 343, б.”б”,пр.2 ,във вр. с
чл.342,ал.1 от НК.
Ответната страна по жалбата – редовно призована,изпраща представител-ст.инспектор
А.,която оспорва подадената жалба и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно,излага подробни съображения в тази насока.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема
за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация да обжалва наказателното постановление и в срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 03.12.2021г., по
работни места и на 13.12.2021г., по документи на Териториално поделение „Държавно
горско стопанство Дупница”/ТП „ДГС” Дупница/,във връзка със станала злополука на
24.11.2021г., около 11.00 часа с ХР. СТ. Г.-горски стражар в ТП „ДГС” Дупница,А.А.М.-
главен експерт в ЛСЗ-гр.София,М.И.Х.главен специалист горски инспектор в РДГ-
гр.Кюстендил,и А.Р.Д.-ст.горски инспектор в РДГ-гр.Кюстендил, е установено,че на
работната група/цитираните четири лица/ и им е възложена задача за инспектиране на
иглолистен горски масив в местността „Бальов рид”в с.Джерман на територията на ТП”ДГС
Дупница”, гр.Дупница.На 24.11.2021г., при придвижване към терена със служебен
автомобил УАЗ тип фургон с рег.№КН3771ВС,управляван от ХР. СТ. Г.,по стръмен горски
път в хлъзгав участък,водачът на автомобила е загубил управление на МПС-то в резултат
на което,същото се преобръща.Пътуващите в автомобила/работната група/ са пострадали с
различни контузии/натъртвания,хематоми и др./.С този си действие ХР. СТ. Г. не се е
погрижил за здравето и безопасността на сели си и на другите лица в автомобила,пряко
засегнати от неговата дейност.
Нарушението е извършено на 24.11.2021г., на горски път към иглолистния горски масив в
местността „Бальов рид”,с.Джерман,община Дупница.Нарушението е констатирано при
извършена проверка на 03.12.2021г., по работни места и на 13.12.2021г., по документи.
За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №10.0001315 от 03.02.2022г., който акт той подписал без
възражения.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение послужил
за издаване на атакуваното наказателно постановление № 10-0001315 от 07.03.2022г., на
Директора на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, с което на
жалбоподателя на основание чл.416,ал.5 от Кодекса на труда,във вр. с чл.413,ал.1 от
Кодекса на труда, за нарушение по чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд,във вр. с чл.31,т.2 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в
горските територии/ДВ бр.30 от 2019.,издадени на основание чл.276,ал.3 и ал.6 от Кодекса
на труда,му е наложено административно наказание-„глоба”, в размер на 100.00 лева
По делото като свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта,който в
показанията си потвърждават констатациите в акта и дават подробни показания относно
извършената проверка.В качеството на свидетел е допуснат и разпита и иден свидетел от
страна на жалбоподателя негов колега.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите-Р. Й. ЯК.,Л.Д. Илков ., които съдът
2
кредитира, като подробни, логични и безпротиворечиви, изхождащи от лица, даващи
показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им
задължения, както и от писмените доказателства – акт за установяване на административно
нарушение и останалите събрани по делото писмени доказателства.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Наказателно постановление в обжалваната му част е незаконосъобразно, тъй като е издадено
в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН и принципа ne bis in idem.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ЗАНН когато за дадено деяние е възбудено наказателно
преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се
образува, а при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление
административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на
съответния прокурор.
Принципът ne bis in idem e прогласен в чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ и представлява
забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. За
преценката относно наличието на нарушение на посочения принцип са съществени две
обстоятелства: дали двете дублиращи се производства имат характера на наказателно
производство и дали касаят едно и също деяние. Понятието "наказателно производство" /
"наказателно обвинение" има автономно значение по смисъла на Конвенцията, като за
преценката относно наличието на такова се прилагат т. нар. критерии "Енгелс" –
квалификация на деянието по националното право, характер и естество на нарушението, вид
и тежест на предвиденото наказание. По отношение на втората предпоставка – "idem" –
следва да е налице идентичност или съществено сходство във фактите, за които са
образувани двете производства.
В процесния случай, от доказателствата по делото се установява, в ОСлО при ОП-
Кюстендил е на производство следствено дело № 121/2021г. по описа на ОСлО при ОП-
Кюстендил, прокурорска преписка № 2375/2021г. по описа на РП-Кюстендил. Досъдебното
производство е образувано на 24.11.2021г. за това, че на 24.11.2021г. около 13:00 часа на
черен път извън РПМ, при управление на МПС- автобус марка и модел „УАЗ 2206“ с рег. №
КН **** **, собственост на ЮЗДП - ТПДГС Дупница, управляван от Х.С. Х. от гр. Дупница
– служител на ТПДГС Дупница, движещ се в посока от с. Джерман към горски район „Байов
дол“ са били нарушени правилата за движение, в резултат на което е причинена по
непредпазливост средна телесна повреда на А.Р.Д. от с. Яхиново – престъпление по чл. 343,
б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Процесното административно-наказателно производство има характера на наказателно
преследване, съгласно посочените по-горе критерии. Съгласно принципните постановки,
дадени в Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС, когато за едно и
също деяние е налице наказателно преследване преди образуването на
административнонаказателно производство, последното следва да бъде прекратено. Този
3
извод се извежда и от разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН, която въплъщава принципът за
приоритет на наказателната отговорност над административната, като не се допуска
конкуренция между административно-наказателно и наказателно производство срещу едно
и също лице за едно и също извършено деяние.
Съдът намира, че в процесния случай е налице и вторият елемент, водещ до нарушаване на
принципа ne bis in idem. От доказателствата по делото се установява, че наказателното и
административно-наказателното производства са образувани за едно и също деяние. И двете
производства касаят осъществените от ХР. СТ. Г. действия на 24.112021 г., с които е
нарушил правилата за движение по пътищата, по едно и също време в едно и също населено
място. Налице е идентичност във фактите, за които административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана с обжалваното наказателното постановление, и
тези, за които спрямо същото лице е образувано наказателно производство, а именно за това,
че на 24.11.2021г. около 13:00 часа на черен път извън РПМ, при управление на МПС-
автобус марка и модел „УАЗ 2206“ с рег. № КН **** **, собственост на ЮЗДП - ТПДГС
Дупница, управляван от Х.С. Х. от гр. Дупница – служител на ТПДГС Дупница, движещ се
в посока от с. Джерман към горски район „Байов дол“ са били нарушени правилата за
движение, в резултат на което е причинена по непредпазливост средна телесна повреда на
А.Р.Д. от с. Яхиново – престъпление по чл. 343, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Налице е пълна идентичност в останалите факти, съставляващи извършеното отвъззивника
нарушение, за което са образувани двете производства с наказателен характер.
Практиката на ЕСПЧ относно нарушаване на принципа ne bis idem, приема наличието на
idem, както в случаите на идентичност на фактите, така и когато те по същество са
"значително същите" – сходни. Нещо повече, приема се, че ще има нарушение на чл. 4, т. 1
от Протокол № 7 към Конвенцията и в случаите, когато административното нарушение
съдържа само един от аспектите на деянието, наказуемо по наказателния закон, стига
осъжданията да се основават на едно и също поведение на дееца.
Предвид на изложените мотиви, наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно – постановено в нарушение на чл. 33 от ЗАНН и чл. 4, т. 1 от Протокол
№ 7 към ЕКПЧ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №10-0001315 от 07.03.2022г., на Директора на
Дирекция”Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, с което на ХР. СТ. Г. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Д., общ.Д, обл.К. ул."Н.Р.", № **,на основание
чл.416,ал.5 от Кодекса на труда,във вр. с чл.413,ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение по
4
чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд,във вр. с чл.31,т.2 от
Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии/ДВ бр.30 от
2019.,издадени на основание чл.276,ал.3 и ал.6 от Кодекса на труда,му е наложено
административно наказание-„глоба”, в размер на 100.00 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Съдът осъжда Дирекция”Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, да заплати на ХР.
СТ. Г. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Д., общ.Д, обл.К. ул."Н.Р.", № **,сумата от
300.00 лева адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Кюстендил
чрез РС- Дупница по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5