№ 4..........02
гр. С. , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 2021111013219.......... по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49, ал.1, вр. чл. 4.......... ЗЗД
от Фирма ЕАД с ЕИК .................. със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Витоша №
89Б против СО.
Претендират се направените по делото разноски.
В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства, описани в ИМ.
Направени са доказателствени искания за допускане на съдебно - автотехническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза с посочени в ИМ задачи и за допускане до
разпит при режим на призоваване на двама свидетели.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника – СО, е постъпил писмен такъв.
Оспорват се изцяло предявените искове. Възразява се, че искът е недопустим предвид
обстоятелството, че шахтата е собственост на Софийска вода. Оспорва се уведомлението за
щета. Направено е възражение за съпричиняване от страна на водача. Оспорва се наличието
на валидно застрахователно правоотношение.
Направено е искане по чл. 219 ГПК за конституиране като трето лице-помагач на „Софийска
вода“ АД, обосновано с твърдения, че между СО и това дружество бил налице
общодостъпен концесионен договор за предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги на територията на общината. Сочи се, че се предявява и обратен иск. Направени са
доказателствени искания.
Съдът, след проверка редовността и допустимостта на предявените искове, като
съобрази направените искания и възражения на основание чл. 140 ГПК, намира
следното:
1
Предявеният иск е допустим. Възраженията на ответника касаят спора по същество. Следва
обаче на ищеца да се дадат указания да конкретизира за каква шахта става въпрос, къде на
пътното платно се е намирала, по какъв начин е препятствала безопасното преминаване по
пътното платно, в какво се изразява твърдяната «необезопасеност» на шахтата, с оглед
преценка дали поддръжката й е вменена в задължение на ответника.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.
По направените от ищеца доказателствени искания: същите са основателни.
По искането на ответника по чл. 219 ГПК – посочените обстоятелства не обосновават
наличието на правен интерес за ответника от привличането като трето лице – помагач на
«Софийска вода» АД. Позоваването на «общодостъпен концесионен договор» не е
достатъчно да обоснове наличието на такъв правен интерес. Следва ответникът да отстрани
нередовностите на направеното искане, като посочи конкретния договор, от кои негови
клаузи произтичат задължения за третото лице по отношение на твърдяната шахта на
пътното платно. Обратния иск също е нередовен – следва да се предяви с нарочна писмена
искова молба, с препис за насрещната страна, отговаряща на всички изисквания на чл. 127,
ал.1 и чл. 128 ГПК, да се изложат обстоятелствата, на които се основава иска /основанието,
от което произтича твърдяното вземане на ответника против третото лице/, не е посочена
сума, която се претендира /т.е. липсва петитум/.
Доказателствените искания са основателни.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото да отстрани
нередовностите на исковата молба, като изложи обстоятелства защо счита, че ответникът е
носител на задължението да обезщети вредите, като конкретизира за каква шахта става
въпрос, къде на пътното платно се е намирала, по какъв начин е препятствала безопасното
преминаване по пътното платно, в какво се изразява твърдяната «необезопасеност» на
шахтата, в противен случай исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА САТЕ със задача да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба, при депозит 300 лв., вносим както следва – 200 лв. от ищеца и 100 лв. от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Х.Е..
2
ДОПУСКА в режим на призоваване един свидетел на ищеца:
К.Й.Ц. с ЕГН ********** от гр. С., бул. ................ № ..., който да се призове на
посочените адрес и телефон **********, след представяне на доказателства за внесен
депозит от 30 лв. от ищеца – в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи оригинала на
застрахователната полица, в противен случай представеното по делото копие ще бъде
изключено от доказателствата по делото.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото да изправи
нередовностите на искането по чл. 219 ГПК и обратния иск, като обоснове правен интерес
от привличането на третото лице като помагач по делото - посочи конкретния договор, от
кои негови клаузи произтичат задължения за третото лице по отношение на твърдяната
шахта на пътното платно, както и да представи писмена искова молба по обратния иск, с
препис за насрещната страна, като посочи ищецът и ответникът, цена на иска, да се изложат
обстоятелствата, на които се основава иска /основанието, от което произтича твърдяното
вземане на ответника против третото лице/, формулира петитум с посочване на сумата,
която се претендира и представи доказателства за внесена в полза на СРС в размер на 4%
върху цената на иска, но не по-малко от ..........0 лв., в противен случай искането по чл. 219
ГПК ще бъде отхвърлено, а обратния иск ще бъде оставен без разглеждане.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при
което ще спестят време и разноски по производството.
НАСРОЧВА делото за 19.10.2021г. – 10.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.410 КЗ, вр. чл.49, ал.1 вр. чл. 4.........., вр.чл. 86
ал.1 ЗЗД от Фирма ЕАД с ЕИК .................. със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
Витоша № 89Б против СО за сумата от ...............................77 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение от ..........40.77 лв. и 1.......... лв. ликвидационни разноски, по
сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 440219213019939,
със срок на застрахователно покритие 06.12.2019г.-0...........12.2020г. за щети на МПС марка
„Х.Т.“ с рег. № .............., при настъпило застрахователно събитие – ПТП на 19.11.2020г. в гр.
С., на ул. „..............“ № .........., гара И – попадане в необозначена като препятствие и
3
необезопасена по съответния ред шахта на пътното платно, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 08.06.2021г. до окончателно изплащане.
Претендират се направените по делото разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника – СО, е постъпил писмен такъв.
Оспорват се изцяло предявените искове. Възразява се, че искът е недопустим предвид
обстоятелството, че шахтата е собственост на Софийска вода. Оспорва се уведомлението за
щета. Направено е възражение за съпричиняване от страна на водача. Оспорва се наличието
на валидно застрахователно правоотношение.
Направено е искане по чл. 219 ГПК за конституиране като трето лице-помагач на „Софийска
вода“ АД, обосновано с твърдения, че между СО и това дружество бил налице
общодостъпен концесионен договор за предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги на територията на общината. Сочи се, че се предявява и обратен иск. Направени са
доказателствени искания.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1/ наличието на валиден договор
за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество
/ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/
наличието на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреда в резултат от виновното и
противоправно поведение на ответника, респективно - вредата да е резултат на виновно
противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на
възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между противоправното поведение и
настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите. Съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса ищцовото дружество следва да
ангажира доказателства за осъществяването на всички елементи, включени в предмета на
доказване на предявения иск.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни
последици, вкл. възражението за съпричиняване.
Безспорни между страните са изплащане на застрахователно обезщетение в посочения
размер и че твърдяното място на произшествието е на улица, за поддържането на която
отговорността е на СО.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства вредата да е резултат на виновно
противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на
възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД – ответникът СО.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5