№ 153/3.9.2019г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла
Горчева, като разгледа докладваното гр.
дело №117/2019 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК. Ищецът К.И.И., ЕГН **********, твърди, че е
потребител на ел.енергия с кл.№********** и аб.№**********, за адрес на
потребление ***, по договор с ответника „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК
*********. Твърди, че след справка е установено, че за съответния клиентски и
абонатен номер за посочения адрес на потребление е начислена консумирана
ел.енергия и издадена фактура №********** от 12.12.2018 г., за която се
претендира плащане от енергоразпределителното дружество на сума 3576.17 лв за
периода от 28.11.2016 г. до 27.11.2017 г. Твърди още, че при справка се
установило, че е изъвршена проверка в обекта, в резултат на която е установено
неточно измерване /неизмерване на потребяваната ел.енергия и съгласно ПИКЕЕ е
направено преизчисление, обективирано във фактура №********** от 12.12.2018 г.,
като е определен и срок за плащане на задължението. Оспорва претенцията на
ответното дружество, обективирана във фактура №********** от 12.12.2018 г. за
неизплатени задължения от едностранна корекция за изминал период като недължима
и недоказана, нито по основание, ни по размер. Оспорва, че дължи претендираната
сума по представената фактура за процесния период за косумация на ел. енергия в
обекта. Оспорва, че такова количество ел. енергия по вид, количество и качество
е било доставено и консумирано. Твърди, че СТИ не е било годно средство да
измерва консумираната ел. енергия в обекта, обективирана като едностранна
корекция на смеката за изминал период. Оспорва процедурата и констатациите, за
които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на процесната
сума. Моли съда, да постанови решение, с което да приеме за установено, че
ищеца К. И. не дължи на ответника претендираната в резултат на констатирано
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия в обект с кл.№**********
и аб.№**********, за адрес на потребление ***, сума в издадена фактура
№********** от 12.12.2018 г. в размер 3576.17 лв, за периода от 28.11.2016 г.
до 27.11.2017 г. Претендира съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба. Ответникът излага становище за допустимост на предявения иск, но счита
същият изцяло за неоснователен. Твърди, че е извършена проверка на изправността
на СТИ, както и че резултатът от проверката е обективиран в Констативен
протокол №1202013. Твърди още, че при проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3
има показания в размер 21749 квтч. В регистър 1.8.1 са отчетени 2421 квтч, в
регистър 1.8.2 – 6857 квтч, а в регистър 1.8.3 – 21749 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №508412 и е предоставен за метрологична експертиза
в БИМ. Твърди също, че констативния протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер фабр.№1115031500795450, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Заявява, че в имота на ищеца е консумирана ел. енергия, която не е заплатена.
Ответникът твърди, че експертизата е извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза е
съставен Констативен протокол №2352 от 05.12.2018 г. Заявява, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Сочи, че на
10.12.2018 г. „Електроразпределение Север” АД съставило становище за
начисляване на ел. енергия и конкретизирало размера на процесното вземане.
Твърди, че е установено точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3 – 21749 квтч. Сочи, че съгласно чл.50 ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енерегия като
разлика между отчетеното количество ел.енергия и преминалите количества
ел.енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните количества ел.енергия за период не
по-дълъг от една година назад. Сочи още, че въпреки че е извършена корекция на
основание чл.50 ПИКЕЕ, ел.енергия натрупана нв невизуализирания регистър е
релно доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД, купевачът на стока е длъжен да
плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направена
доставка на ел.енергия. Потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Претендира съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
След преценка на събраните доказателства съдът направи
следните фактически констатации:
По делото
няма спор и от събраните доказателства, се установява, че ищецът е потребител
на електрическа енергия с кл.№**********
и аб.№**********, за адрес на потребление ***.
Установява
се от приетия по делото заверен препис от Констативен протокол №1202013 от 27.11.2017 г., съставен от
служители на "Енерго Про Мрежи" АД, носещ техните подписи и подписите
на двама свидетели, че на посочената дата е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумацията на ел.енергия за процесния
недвижим имот, като същото е демонтирано и подменено с ново. Демонтираният електромер
е поставен в индивидуална опаковка и предаден за последяваща проверка от БИМ,
като в протокола са описани показанията по пет броя регистри /1.8.1, 1.8.2,
1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/.
По делото е
представен заверен препис от Констативен протокол №2352 от 05.12.2018 г. на
БИМ, РО гр. Варна, в който е отразено, че СТИ е получено в запечатан найлонов
плик при съответствие с Констативен протокол № 1202013 от 27.11.2017 г. Отразено е, че електромерът е без
механични дефекти, разполага със съответните обозначения и отговаря на
метрологичните изисквания за точност, но не съответства на техническите
характеристики, тъй като е установена външна софтуерна намеса в тарифната му
схема. Отразено е още, че в невизуализирана тарифа Т3 е отчетена ел.енергия в
размер 021749,6 кВТч.
Видно е от
представено Становище за начисляване на електрическа енергия от 10.12.2018 г.,
че въз основа на гореописания КП, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел.енергия по партидата на ищеца за периода от 28.11.2016 г. до 27.11.2017
г. в общ размер 21749 кВТч.
С
представена фактура №********** от 12.12.2018 г. е остойностено допълнителното
количество ел.енергия, чиято цена възлиза на 3576.17 лв.
По делото е
прието заключение по назначена СТЕ, което се цени от съда като компетентно и
обективно дадено, в което вещото лице е посочило, че към момента на проверката
процесното СТИ било в срок на метрологична годност и в класа си на точност. От
заключението на СТЕ се установява, че начисляването на допълнително количество
ел.енергия не е в резултат на корекция на сметка, а съставлява реален отчет на
база прочит на регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея. Установява
се, че отчитането в регистър 1.8.3 е станало след външно неправомерно софтуерно
влияние върху отчета, респективно показанията на СТИ. Установява се още, че
отчетеното и коригирано количество ел.енергия е възможно да се достави, през
процесния период от една година.
Въз основа
на установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
С оглед
характера на предявения отрицателен установителен иск, ответникът следва при
условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на основание за
възникване на вземането и неговия размер, т.е. следва да докаже, че са налице
предпоставките за коригиране на сметката на потребителя. В тази връзка ответникът
следва да установи наличието на неизмерване или неправилно/неточно измерване на
ел.енергия, поради неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и че е налице доставено количество електроенергия, което не е
отчетено.
Съгласно чл.83, ал.1,
т.6 и ал.2 ЗЕ,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване, които правила следва да бъдат приети от ДКЕВР. Цитираната норма
съставлява законова делегация по смисъла на чл.2 ЗНА,
тъй като същата овластява да се издаде нормативен акт по прилагането на закон (Закона за енергетиката),
посочен е видът на акта (правила), органът, който трябва да го издаде (ДКЕВР),
като овластяването се отнася само до част от материята, уредена от закона.
В процесния случаи
проверката на процесното СТИ е извършена съобразно изискванията на чл.44, ал.1,
вр. чл.47, ал.1
ПИКЕЕ (действали към момента на проверката), като хипотезите,
позволяващи корекция при условията на чл.48 ПИКЕЕ
са неприложими, доколкото не е установено вмешателство в измервателната схема
или схемата на свързване на електромера. Всъщност е налице точен отчет по регистър
1.8.3, който не би следвало да е активен, в резултат от което за него не се
съдържа информация в информационната система на доставчика. Не е възможно и
приложението на чл.50 ПИКЕЕ,
която предвижда при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика, да е възможна корекция на сметката. Това е
така предвид липсата на доказателства, че при монтажа на процесния електромер
регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания. Ето защо не възможно да се направи
категоричен извод, че установеното при проверката на 27.11.2017 г., а в
последствие и от БИМ, количество ел.енергия в регистър, който не е активиран за
търговски отчет, е в резултат от потребление на ищеца, а не че това са стари
показания, останали преди монтажа на електромера.
На следващо
място, отчитането на ел.енергия по три тарифи, е станало без за това от
потребителя да е подадено предварително заявление. При липса на изрично и
индивидуално уговорени условия за отчитане по три тарифи, параметризирането на
електромера да отчита по този начин не е обвързващо за потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора и пряко противоречие с чл.11 ПИКЕЕ
и чл.120, ал.4
ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на
потребеното ел.напрежение, когато това е възможно. Ето защо и при липсата на
установено виновно поведение на абоната, не е налице основание за заплащане на
отчетената в регистър 1.8.3 консумация на ел.енергия.
За пълнота
следва да се отбележи, че по делото не се установи, в кой часови диапазон, т.е.
в коя тарифна група евентуално са консумирани натрупаните в скрития регистър
1.8.3 показатели, което безспорно е необходимо при заплащане на ел.енергия на
база реален отчет.
Воден от горното,
съдът приема, че ответника не доказа по безспорен начин правото да получи от
ищеца оспореното вземане на стойност 3576.17
лв, при което предявеният отрицателен установителен иск е основателен и
следва да бъде уважен.
При този
изход на делото и съобразно отправеното искане по чл.78, ал.1 ГПК с представен
списък на разноски в размер 644.00 лв, от които възнаграждение за адвокат 500.00
лв и 144.00 лв такса за разглеждане на делото, ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати сторените от ищеца разноски в пълен размер.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „Енерго-Про Продажби” АД
гр. Варна, ЕИК *********, че К.И.И.,
ЕГН **********,
НЕ ДЪЛЖИ сумата
3576.17 лв (три
хиляди петстотин седемдесет и шест лева, 17 ст.), представляваща допълнително
начислена стойност на ел.енергия за период от 28.11.2016 г. до 27.11.2017 г. за обект с кл.№********** и аб.№**********,
за адрес на потребление ***, по фактура №********** от 12.12.2018 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на К.И.И., ЕГН **********, сумата 644.00 лв (шестстотин четиридесет и четири лева,
00 ст.), представляваща обезщетение за направени разноски в производството, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: