№ 2178
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110171111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване
в 09:50 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. Х., редовно призован, явява се.
По хода на делото:
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 30.01.2023 г. заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
Страните /поотделно/: Да изслушаме заключението. Запознати сме.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Б. Х. Х., 66 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Х.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Добавям отговор на въпроса, на който не съм отговорил, тъй като не съм взел
предвид вашето последващо определение. Представям го в писмен вид като
допълнение към заключението. Отговорил съм на поставения по инициатива
на ищеца въпрос, който е допуснат с протоколно определение от 28.04.2022 г.
Юрк. М.: Считам, че в представеното в днешното съдебно заседание
допълнение не е отговорено на представения въпрос. Предвид, че ще имаме
становища и искания по представеното заключение считам, че следва на
вещото лице да му се даде възможност да отговори на поставения от нас
въпрос. Предвидено ли е като проектно решение от изпълнителя в първи
вариант на проекта за комуникация между ..., ..., ... и административната
сграда на язовир „...“ да се използва оптично трасе?
Вещото лице Х.: В един от вариантите е предвидено да се използва
оптично трасе, което да бъде наето като оптично влакно от съществуващ
кабел и по този начин да бъде решена свързаността между отделните обекти и
това би било нормално, ако може да се постигне такава договореност. Мисля,
че съм изтъкнал, че това е едно от най-добрите възможни решения за
оптичната свързаност между обектите. Проектирането на оптично трасе
обикновено е отделна задача. Тя е доста по-сложна от направения проект,
защото изисква други умения, познания и други първични материали, които
ще се ползват. Когато оптичното трасе минава покрай път от
Републиканската пътна мрежа, то обикновено минава в сервитота на пътя.
2
Когато оптичното трасе минава през земи от горския или земеделския фонд –
тогава са необходими парцеларни планове и договорка с всеки един имот
допълнително да се получи право на преминаване, т. е. да се разреши право
на преминаване на кабела през тези имоти. Това е допълнителен процес и той
струва доста повече, отколкото вие сте проектирали за това трасе, и не е
нормално според мен да бъде включен в този проект. Правилото е
взаимоотношения, свързани с допълнителни административни процедури,
каквото е изграждането на едно такова трасе, че би попречило за
функционирането на схемата, тъй като това е възможно да се проточи до пет
години, свързано е с получаване на разрешение за строеж, разрешение за
ползване и работа в доста трудна планинска, скалиста местност да се прокара
допълнително трасе. От една страна е хубаво да има собствено трасе, а от
друга страна не трябва да се включва в такива проекти, защото ще спрат
изпълнението на този проект. Доколкото разграничавам тези проекти – в
единия проект беше предвидено оптично трасе, а в другите проекти е
предвидена радио-комуникация между тези точки. Във варианти № 2 и № 3 е
показана тази схема на чертеж № 2 и тя е свързана с радио-комуникация.
Нормална практика е да се дават под наем нишки. Самият оптичен кабел
представлява сноп от няколко нишки. В тези снопове от нишки има
обикновено свободни, които не се ползват от собственика на кабела. В
началната фаза, в единия от етапите е предвидено за тази свързаност да се
вземе под наем такава нишка. И в двата проекта на стр. 6 от проект Вариант
№ 1 и проект Вариант № 2, част „електрическа“, е предвидено изграждането
на оптично трасе между административната сграда на язовир „...“, както и
активно и пасивно оборудване за осигуряване на възможност за бъдеща
комуникация между цифровата базова станция и репитера през оптична
кабелна мрежа, включително в тези проекти е дадена количествено-
стойностна сметка за оптичното трасе. Доколкото виждам е поставена така
задачата, че в бъдеще да се предвиди преминаване от радиовръзка към
оптично трасе, ако такова бъде изградено. Извадил съм този чертеж и съм го
показал. Червените линии най-отдолу именно показват такава схема за
бъдещо изграждане на такъв проект. В момента не може да бъде предмет на
този договор. Няма проект за изграждане на ново трасе. Представил съм
възможности за бъдещо трасе. Преносим компютър не е предвиден.
Предвиден е стационарен компютър, тъй като се смята, че за нуждите на
3
системата е достатъчно да се работи на стационарен компютър. Преносимите
компютри не трябва да се използват за конфигурация и преконфигурация,
вътрешноведомствена конфигурация имам предвид, защото може да нанесе
повече вреди отколкото ползи една преконфигурация. Смята се, че една
система, конструирана от един конструктор, не трябва да се подобрява, така
да се каже, докато самия конструктор не каже може или не може да се
подобри. В този смисъл не е необходим преносим компютър. Преносимите
компютри смятам, че могат да бъдат полезни при наблюдение на системата,
събиране на допълнителни данни, някакви допълнителни статистики, които
да се водят и да наблюдават работата на самата система, така че той не би бил
излишен и поради което на този етап смятам, че не е необходим, но не пречи
да го има. В едно възлагателно писмо от 18.12.2020 г. се възлага основната
комуникационна свързаност да бъде направена през аналогов радиочестотен
канал, а резервната да бъде през цифрово радио. В чертеж № 1 на стр. 7 от
заключението се вижда, че между тези две точки в долната част не може да
има радиосвързаност с обикновена радиостанция, защото между тях има баир,
който пречи. Тук нямаме пряка видимост между долните две точки и горните
две точки. За да се осъществи такава връзка, трябва да има ретранслатор,
трета междинна точка, като тук няма възможност за поставяне на такъв
ретранслатор. Това е страшно сложна задача, ако няма например някоя хижа
по средата. Тук няма възможност за връзка чрез радиостанция. Не може да се
получи такава връзка. Ето защо между долната група точки и горната група
точки е предвидена връзка през мобилен оператор. Това е доказано, че работи
и са предвидили тази връзка да минава през „Джи Пи Ар Ес“, което означава
мобилен оператор. В дадения случай правилно е приета единствената
възможност тази връзка да се осъществи през мобилен оператор с проектното
решение. Другата връзка, която е между отделните точки в едната група и
втората група обекти, тя вече е изпълнена с аналогово радио, с възможност за
преминаване в цифров режим като резервен такъв. Самите радиостанции се
предвижда да са такива, които дават възможност да се работи и в цифров и в
аналогов режим. Според мен решението е правилно и е единственият
правилен възможен вариант за връзка – при липса на оптическа връзка.
Правилно е предложено. Потърсих връзка с написалия протоколите и
забележките специалист и ми казаха, че всички въпроси трябва да ги задам
писмено. Нямаше време за писмени въпроси. Не можах да уточня какво са
4
имали предвид, но според мен са имали предвид и щом е казано думата „Джи
Пи Ар Ес“ – тя може да се използва само за мобилна връзка. В района на
горната и на долната група обекти – там вече има резервна връзка по цифрово
радио, чрез радиостанции на 450 мегахерца. Тук се има предвид два вида
радиочестоти. Едните радиочестоти са специално за НЕК и вътре са
преразпределени за техните подведомства. Има и едни други честоти,
предвидени за долната група обекти. Тези радиорелейни линии в момента
масово се ползват в обхвати за общо ползване. Разбира се не е желателно да
се използват, но се ползват където има огромно струпване на радиорелейни
съоръжения. Няма опасност да работим в този обхват. Става въпрос само за
радиорелейната връзка, предвидена за групата обекти в град .... И двете
решения са правилни. Има възможност радиорелейни линии да се построят и
на чисти честоти, които се дават от Комисия за регулиране на съобщенията,
но това е административна процедура, която не е залегнала в заданието. В
дадения случай е правилно решено. Предложените от проектанта решения са
изпълними. Най-общо казано всичките решения, които предлага проектантът,
са изпълними като чисто технически решения. Няма неща, които не биха
могли да се изпълнят при определени условия. Всичко е изпълнимо според
мен. Има редица системи указани как да се монтират, но не е предвидено
конкретното оборудване от където пък идват конкретни изисквания понякога.
Защо не е предвидено конкретно оборудване не мога да кажа. Дадени са
характеристики и функционалности, без да са посочени конкретни фирми.
Самите фирми се определят по ЗОП. Мисля, че съм отговорил на въпросите.
Изключително много работа положих за да се отговори на всеки един въпрос.
Не съм приел, че трябва да анализирам всеки въпрос поотделно. Аз съм
извадил само тези бележки, които са нови или различни и съм ги точкувал.
По същия начин съм отговорил на 2-ри и 6-ти въпрос, където пише, че не се
отнасят към предмета на възлагането. Има общи въпроси и забележки, които
са свързани с подобряване на работата и мнения на специалистите, които не е
лошо да се имат предвид и проектантът ги е взел предвид. Има въпроси,
които не се отнасят и аз съм ги отбелязал. Проектантът ги е взел предвид.
Юрк. М.: Оспорвам заключението, тъй като считам, че в същото
липсва изцяло анализ и експертиза по първи, втори и шести въпрос, а освен
това вещото лице не беше изготвило към днешното заседание заключение по
5
поставения от нас въпрос, допуснат от съда в първото по делото заседание,
поради което считам, че вещото лице би следвало да отговори аргументирано
на посочените въпроси под № 1, № 2 и № 6 от заключението, като считам, че
следва да се поясни кои от забележките са изпълнени и кои не, за да има
някаква информативност това заключение. Държим да бъде отговорено и на
поставения от нас въпрос, тъй като считам, че днес представеното допълнение
към заключението не дава отговор на този въпрос. Предвид това моля да бъде
възложено да се преработи заключението, като се включи отговор и на
поставения въпрос. Не е ясно от тези отговори на въпрос № 1, № 2 и № 6
какво е изпълнено и какво не е изпълнено от забележките и каква е тяхната
тежест относно качествата на проекта и дали се отразяват на неговата
изпълнимост. В този смисъл не може да се получи отговор на въпроса, който
сега тук ни се представя в днешното съдебно заседание и аз не мога да взема
отношение сега-веднага по него.
Адв. С.: Да се приеме заключението. Считам, че заключението отговаря
на поставените въпроси. Заключението е подробно, ясно, не е противоречиво.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по съдебно-
техническата експертиза да не се приеме в днешното съдебно заседание, като
съображенията за това са следните: вещото лице е формулирало конкретни
отговори по всеки един от поставените му въпроси чрез препращане към
съответните становища, които са част от документацията по делото, като
СЪДЪТ намира, че фактът, че вещото лице не е описало съдържанието на
конкретните забележки, а само е препращал към тях чрез номерирането им, не
опорочава заключението, доколкото цитираните становища са част от
доказателствената съвкупност и съдът би могъл да извлече тяхното
съдържание. Ето защо, не би могло да се приеме, че не е отговорено на
въпросите под № 1, № 2 и № 6. СЪДЪТ намира, че това е така и по
отношение на допълнително изложените в днешното съдебно заседание
отговори на поставения от ищеца въпрос, доколкото вещото лице
възпроизведе и разясни същите при изслушването си и е достигнал до
обобщен краен извод, поради което не следва да бъде споделено становището
на процесуалния представител на ищеца, че не е отговорил на поставената му
от него задача. Нещо повече, при изслушването на вещото лице в днешното
6
съдебно заседание стана ясен и подходът, който същият е използвал, за да
отговори на отделните въпроси, както и какво е имал предвид препращайки
към едни или други документи, които са част от документацията по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесените депозити.
ИЗДАДЕН БЕ един брой разходен касов ордер за сумата от общо 500
лева, който бе връчен лично на вещото лице.
Юрк. М.: Направих искане за допускане на повторна експертиза.
Поддържам същото. Изложих твърденията, на които същото се основава.
Адв. С.: Отново заявявам, че заключението на вещото лице беше пълно
и обосновано и не е противоречиво, с оглед на което считам, че няма
предпоставки за допускане на повторна експертиза и моля да оставите това
искане без уважение.
СЪДЪТ намира, че няма основание за допускане на повторна съдебно-
техническа експертиза, тъй като вещото лице е аргументирало подробно
отговорите, които е дало на поставените му задачи, включително и чрез
препращане към съответни документи и точки към тях, които са част от
доказателствата по делото, поради което фактът, че съдържанието на
конкретни забележки или конкретните становище на възложителя не са
възпроизведени в самата експертиза, не опорочава същата.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. М.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмена защита в
определен от вас срок. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция. В хода на
производството бяха събрани доказателства за нейната неоснователност.
Моля да ни присъдите разноски. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК.
Юрк. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. С.: Разбираме, че размерът на адвокатското възнаграждение
надхвърля неколкократно размера на претенцията, но считаме, че същото е
съобразено с правната и фактическа сложност на делото.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на страните за представяне на писмени защити и
8
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Юрк. М.: Моля да ми се издаде препис от протокола от днешното
открито съдебно заседание след неговото изготвяне.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на юрк. М. незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание след неговото изготвяне.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9