Р Е Ш Е Н И Е
№ 260387
02.12.2020г.
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав, в закрито заседание, на втори
декември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Даниела Михова
2.Мл.с. Александър
Муртев
разгледа докладваното от младши съдия
Александър Муртев в. гр. д. № 2757 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на 435 и сл. от ГПК и е
образувано по жалба вх. № 265914/27.11.2020г., подадена от Д.Т.З., длъжник в изпълнителното производство,
против действията на ЧСИ Станимира Николова, представляващи изготвено
Постановление за възлагане от 04.09.2020г. по изп.дело № 20178050400845 по
описа на ЧСИ.
С жалбата се посочва, че при извършване на публичната
продан са извършени процесуални нарушения, изразяващи се в несъобразяване от
страна на ЧСИ с изискванията на чл. 500 от ГПК. Твърди се, че неуведомяването
на останалите съсобственици на имота за предстоящата продан е препятствало
възможността да бъде получено съгласие от тяхна страна за продажба на целия
имот или по-голяма от 1/6 идеална част, което от своя страна би довело до по-голям интерес към имота
и възможност за достигане на по-висока продажна цена.
По тези съображения моли за отмяна на обжалваното
постановление на основание чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпило е писмено възражение от обявения с обжалваното
постановление за купувач в проведената публична продан М.Г.И., които развива
доводи за неоснователност на жалбата. Ангажира доказателства.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ е депозирала мотиви
за неоснователност на жалбата. Представя копие на изпълнителното дело.
След администриране на настоящата жалба е постъпила молба
от обявения за купувач наддавач в публичната продан – М.Г.И.. Със същата се
прави искане за спиране на изпълнителното производство, което се аргументира с
твърдения за извършено от страна на жалбоподателя прехвърляне на недвижимия
имот на трето лице, с което същият прави опит да препятства влизането на
атакуваното постановление в сила.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид материалите по
изпълнителното дело, становищата на страните и като съобрази закона, намира, че
подадената от длъжника жалба е формално допустима, доколкото е подадена срещу
действие, подлежащо на обжалване по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК от процесуално легитимирана страна, която има качеството
на длъжник в производството. Доколкото се твърди, че е допуснато процесуално
нарушение по неуведомяване на останалите съсобственици на имота за проведената
публична продан, депозираната жалба е допустима, но разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по
делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът установи следното
от фактическа страна:
Пред ЧСИ Станимира Николова е образувано изп. д. № 20178050400845/17
г. по молба на “Банка ДСК” ЕАД с ЕИК ********* против длъжника
Д.Т.З., по представена Заповед за изпълнение № 1936/09.05.2017г. по ЧГД № 3219/2017г. по описа на БРС, с която длъжникът е осъден да
заплати на кредитора сумата от 173 531, 38 евро дължима главница по договор за кредит за
покупка на недвижим имот от 21.03.2006г. и допълнително споразумение от
23.10.2009г., сумата от 128 952, 85 евро – договорна лихва за периода от
30.11.2009г. до 04.05.2017г., сумата от 4 335, 80 евро – лихва за забава
за периода от 23.01.2011г. до 04.05.2017г., сумата от 835, 45 евро – заемни
такси и разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 05.05.2017г. до
окончателното изплащане на вземанията, както и деловодни разноски в размер на
12 084, 44 лв.
Принудителното изпълнение е насочено срещу ипотекиран в полза
на взискателя недвижим имот, а именно подробно описан в представения по делото
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот акт № *,
том * , вх. Рег. № */28.03.2006г. на
Служба по вписванията. /подновена с Молба вх. Рег. № 632 от 22.03.2016г./
В хода на изпълнителното дело е вписана възбрана върху
имота – предмет на изпълнение, изготвена е покана за доброволно изпълнение изх.
№ 12013/06.06.2017г., която е връчена на дата
10.06.2017г.
Процесната публична продан е обявена по молба на
взискателя по реда на чл. 494, ал. 2 ГПК от 27.07.2018г. – 27.08.2020 г. при начална цена от 55 248, 00 лева,
за което са съставени протоколи за извършеното обявление.
С Протокол изх. № 14737/28.08.2020г. е обявено едно постъпило наддавателно
предложение от М.Г.И. с предложение цена 55 498, 00 лева.
На 04.09.2020 г. с тук обжалваното постановление му е
възложен процесния недвижим имот, а именно: 1/6 /една шеста/ идеална части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 4279 кв.м. /четири хиляди двеста седемдесет и девет/ км. м., с идентификатор
58356.502.84 /петдесет и осем
хиляди триста петдесет и шест, точка, петстотин и две, точка, осемдесет и
четири/, находящ се в гр. П., общ.
Приморско, обл. Бургас.
При така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК предоставя възможност за защита чрез обжалване от длъжника на процесуално
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при провеждане на публичната
продан, като целената защита би могла да се постигне, ако се установи, че
наддаването не е било извършено надлежно или поради това, че имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания очертават рамките
на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва
да извърши по отношение на атакуваното действие. Видно от цитирания текст на
закона, това обжалване се предпоставя от наличието на грешки и пропуски при
наддаването при извършената публична продан. Казаното определя наличието на
една положителна предпоставка за основателност на жалбата - наличието на ненадлежно
извършена публична продан или обявяването за купувач на лице, което не е
предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази възможност
законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при
допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК.
Тук е мястото да се отбележи, че изпращането на
уведомление до съсобствениците на имота, с оглед реализиране на правата им по
чл.500, ал.2 от ГПК, а именно за възможността имотът да бъде продаден изцяло,
ако не поискат това, не съществува като законово задължение на съдебния
изпълнител. За сравнение такова задължение е изрично регламентирано в разпоредбата
на чл.
501,ал.1 ГПК и чл.503, ал.1
ГПК, където законът императивно задължава съдебният
изпълнител да изпраща съобщение до ипотекарния кредитор и съответно до съпруга
недлъжник, когато обект на публичната продан е ипотекиран имот /в първата
хипотеза/ и вещ - съпружеска имуществена общност, във втората.
Вярно е, че разпоредбата
на чл.500, ал.2 от ГПК дава право на собственика да иска неговата част на имота
да се продава ведно с тази на длъжника, но с навеждане на твърдения за
нарушения на тази разпоредба, съдът намира, че жалбоподателят прави опит за
упражняване на чужди процесуални права. Съсобствениците следва по своя инициатива,
а не по покана на съдебния изпълнител да следят процедурата и да реализират
правата си. Съсобствениците на недвижим имот, към който е насочено принудително
изпълнение за дълг на друг съсобственик притежават самостоятелни права в
производството и самостоятелни права по обжалване на постановлението за
възлагане, като тези техни права не могат да бъдат упражнявани от съсобственика
- длъжник по делото.
В обобщение следва да се
посочи, че повдигнатите от жалбоподателя основания за отмяна на постановлението
за възлагане попадат извън предмета на проверка по чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като жалбата не съдържа същински възражения за ненадлежно извършено
наддаване или възлагане на имота не по най-високата предложена цена. В този
смисъл съдът съобрази и разясненията, дадени по т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г.
по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, с която беше дадено тълкувание кои действия
на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието "надлежност на
наддаването". В тази насока касационната инстанция постанови, че
"Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена".
По изложените съображения, жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед настоящото решение и изхода по делото, не следва
произнасяне по молбата за спиране на изпълнителното производство.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕ Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 265914/27.11.2020г. по описа на ОС – Бургас /вх. № 13970/28.10.2020г. по описа на ЧСИ Станимира Николова/, подадена от Д.Т.З., ЕГН: **********, с адрес: *** - длъжник по изп. дело № 20178050400845/2017
г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, с рег. № 805 на КЧСИ, с район на
действие ОС-Бургас против действията на Частен съдебен изпълнител, извършени по
посоченото изпълнително дело, представляващи Постановление за възлагане от 04.09.2020г.
на недвижим имот – 1/6 /една шеста/ идеална части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 4279 кв.м. /четири хиляди двеста седемдесет и девет/ км. м., с идентификатор
58356.502.84 /петдесет и осем
хиляди триста петдесет и шест, точка, петстотин и две, точка, осемдесет и
четири/, находящ се в гр. П., общ.
Приморско, обл. Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.