№ 14790
гр. София, 05.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело №
20231110101257 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. К. И., чрез адв. Д.,
срещу З. М. Е..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на ап. № 10, находящ се в гр. София, ж.к. „Р”, бл. ******* а ответникът – на ап.
***, находящ се на * в същата сграда, като двата апартамента имали общи две стени откъм
хола на имота на ищеца. Поддържа, че в края на месец ноември 2022 г. в имота на ответника
започнал ремонт, като всички живущи във вх. „А“ били притеснени да не се рушат носещи
стени, тъй като панелите във входа вибрирали, а от ремонтирания апартамент се чували
неимоверни трясъци, силни удари и пронизителен шум на машини. На 09.12.2022 г.
сутринта ищецът видял изпопадала мазилка под окачения на западната стена на хола си
телевизор, който преместил и видял дупка в стената, разкъртен бетон, разкъртена мазилка и
голяма площ напукан латекс. В този момент не се чувал шум откъм ремонтирания съседен
апартамент и ищецът предположил, че събитието се е случило предния ден – 08.12.2022 г.
Допълва, че причинените в собствения му имот видими щети били следните: дупка и
1
разкъртване на панелния бетон с размери 10 см на 6 см; разкъртване и напукване на
мазилката, шпакловката и латекса с размери 30 см на 30 см и разместване на окачената на
стената секция с 0,5 см. Поддържа, че този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа, като
именно ответникът, в качеството му на собственик на съседния апартамент, следвало да се
счита за възложител. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 1500 лв. за нанесените материални щети в жилището му, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител - адв. К.,
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Оспорва наличието на твърдените вреди, както и твърдението, че ответникът е отговорен за
реализирането на тези вреди, а също и те да са възникнали в резултат на действия на лица,
на които З. Е. е възложил работа. Поддържа, че не става ясно кога са настъпили твърдените
вреди и кой е отговорен за тях. Твърди, че описаният в исковата молба механизъм на
настъпване на вредите не отговаря на действително развилия се. Релевира и възражение за
съпричиняване. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на З. М. Е. да
заплати на К. К. И. сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
в жилището на ищеца, представляващо ап. № 10, находящ се в гр. София, ж.к. „Р”, бл.
******* изразяващи се в дупка и разкъртване на панелния бетон с размери 10 см на 6 см;
разкъртване и напукване на мазилката, шпакловката и латекса с размери 30 см на 30 см и
разместване на окачената на стената секция с 0,5 см., причинени от строителни дейности,
извършени в жилището на ответника - апартамент ***, находящ се в гр. София, ж.к. „Р”, бл.
******* в периода 08.12.2022 г. – 09.12.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 09.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди.
2
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят от ищеца освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за
определено лице би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на
възлагане на работа на деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод
тази работа.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
настъпването на посочените в исковата молба вреди, техният размер, както и причинната
връзка с противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил извършването
на ремонтни дейности в собствения му апартамент.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа експертиза,
със задачи вещото лице, след запознаване с приложените доказателства и извършване на
оглед на място, да отговори на следните въпроси: 1/ какъв е размерът и характерът на
причинените щети в имота на ищеца; 2/ вследствие от какво са причинени тези вреди, респ.
възможно ли е да са причинени от ремонт, извършен в жилището на ответника, вследствие
на който да са възникнали щети в имота на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
невнасяне на определения депозит в указания срок, съдът може да приложи последиците на
чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б И. Т, който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след внасяне на определения от съда депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
3
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
spogodbi@src.justice.bg, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2024г. от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4