ПРОТОКОЛ
№ 72
гр. гр.Мадан, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Т. К. - редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. От същия е постъпило писмено становище с което
моли да се даде ход на делото и да се уважи жалбата.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР – С.,
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. - редовно призован, се явява ГЛАВЕН
ЮРИСКОНСУЛТ Н. Ш. - с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. А. К. – редовно призован, не се явява. От
същия постъпила писмена молба в която сочи, че не може да се яви по
днешното дело, тъй като е в командировка извън гр.М.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. З. С. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Д. П. – редовно призован, се явява лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не
изпраща представител.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на свидетелите, както следва:
Ю. З. С. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Ю. Д. П. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля Ю. П. се
изведе от залата.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Уважаеми господин Председател,
оспорвам жалбата. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Ю. С. – Аз съм
свидетел по съставяне на акта, не съм свидетел очевидец. Акта на
жалбоподателя беше съставен за неправилно паркиране. Автомобилът беше
на ул.”*****” между блок № * и Читалището, на пътя. Беше ми показан
снимков материал на автомобила, при съставянето на акта, при което
придобих представа къде е бил паркиран автомобила.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ Ш. СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори
– Автомобилът беше паркиран на пътното платно и създаваше пречка за
излизащите автомобили между блока и Читалището. Актът беше съставен в
присъствието на мен и на другия свидетел и подписан от нас всичките.
Мисля, че жалбоподателят посочи, че там паркират и други автомобили, не си
спомням точно, но в тази посока му беше възражението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Ю. Д. – Аз съм
свидетел по съставяне на акта. Акта на жалбоподателя беше съставен затова,
че беше паркирал неправилно на улицата и пречеше на движението. Беше ми
показан снимков материал на автомобила, по който се ориентирах. Актът му
2
беше съставен, надлежно му беше връчен и подписан. Жалбоподателят писа
някакви възражения.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Уважаеми господин Председател,
няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа
страна и моля да дадете ход на съдебните прения.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – заверени копия на:Молба с вх. №
*******/******* г.; Декларация по чл.188; Екземпляр на фиш серия ** №
******* и пощенско клеймо; Докладна записка се рег. № *******/********
г.; Покана с изх. № ******/********г.; Снимки изготвени с техническо
средство РСОД; Докладна записка с рег. № *******/***** г.; АУАН серия
** № ******/******* г.; Наказателно постановление № *******/********г.;
Заповед № ********/****** г.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Уважаеми господин Председател,
моля Ви от името на Началник Група в РУ-М. към ОД на МВР-С. да
постановите съдебен акт с което да отхвърлите подадената жалба срещу
процесното Наказателно постановление. Съвсем накратко по възражението,
че описаното и квалифицирано нарушение не дава яснота, какво точно
нарушение се вменява, предвид ангажираната норма съдържа няколко
хипотези, считам за неоснователни, тъй като от тълкуването на същата
следва да се направи извода, че в случая за да я нарушена посочената правна
норма, е необходимо изпълнението дори и само на една от хипотезите,
съдържащите се в нея, тъй като те са посочени в условията на
алтернативност. Анализът на цитираните нормативни разрешения, имам
предвид тази, която е ангажирана като нарушена и приложената по
отношение на налагането на административното наказание, касаят положение
3
в които Законодателят е вменил в задължение на водачите на МПС да не
извършват престой или паркиране, независимо кое от двете, въпреки, че
касателно спора отговорността се носи по отношение на паркирането, което в
последствие би създало непосредствена опасност или пречка на движението,
като в случая се касае за опасност на движението. Неизпълнение на тези
задължения е скрепено с административнонаказателна отговорност.
Акцентирам върху това, че обстоятелствата, обуславящи в частност
създаването на опасност или преченето, обективно е невъзможно да бъдат
изчерпателно очертани в какво конкретно се изразява то пречките или
опасности, поради което съдът дори да възприеме, че е налице нарушение, то
моля да се преценя като такова което не е от категорията на съществените
поради това, че не следва да влече до различни от направените от
административнонаказващият орган изводи. От прочита на посочените
възражения в АУАН и от събраните безпротиворечиви доказателства, считам,
че се установява, че жалбоподателят съзнателно е извършил паркирането по
начина, описан в АУАН и в НП. В заключение не мога да не подмина и факта,
че наказващият орган е ангажиран отговорността на жалбоподателя с
минимален размер „глоба” от 20.00 лева за извършеното нарушение. Моля
уважаемия съд да вземе под внимание и това, като считам, че с
потвърждаване на процесното Наказателно постановление биха се постигнали
и целите, заложени в чл.12 от ЗАНН. Моля уважаемия съд също в случай, че
потвърди процесното Наказателно постановление да присъди
юрисконсултско възнаграждение и в основата на алтернативност в случай, че
са налице данни за уговорено адвокатско възнаграждение над предвидения
минимален размер, правя възражения за прекомерност. Като подробни
съображения представям в писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4
Секретар: _______________________
5